о взыскании ущерба

Дело № 2-12/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 07 апреля 2011 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Поповой Е.В.

адвоката: Абрамова А.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре: Никитиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Агафонова О.А. к Рабушу А.В. о взыскании ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Агафонов О.А. (далее ИП Агафонов О.А.) обратился в суд с иском к Рабушу А.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Елисеев А.Г. иск поддержал и в его обоснование пояснил, что Агафонов О.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Агафоновым О.А. и Рабушем А.В. заключен трудовой договор о принятии ответчика на работу на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ о приеме его на работу, одновременно, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. С ДД.ММ.ГГГГ Рабуш А.В. по заданию истца выполняя трудовую функцию <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с полуприцепом, находился в рейсе по заявке на перевозку груза, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял для перевозки груз заказчика: аудио-, видео-, бытовую технику, сотовые телефоны со склада грузоотправителя для доставки в пункты назначения в г. <адрес> и в г. <адрес>. При передаче вышеуказанного груза грузополучателю ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача товара на общую сумму <данные изъяты>. Пломбы на полуприцепе были сорваны. Рабуш А.В. признал, что утрата груза явилась следствием ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, поскольку он, останавливаясь на ночлег на стоянке в <адрес>, не обеспечил сохранность груза, выехал с ее территории не убедившись в целостности пломб, отсутствие пломб было им обнаружено только через два-три часа, в связи с чем обращение в правоохранительные органы было в другом районе, а именно ОВД по <адрес>. Учитывая признание вины Рабушем А.В., истцом было заключено с ним ДД.ММ.ГГГГ соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ответчик обязался добровольно погасить причиненный в результате утраты части груза ущерб, путем ежемесячного удержания из его заработной платы <данные изъяты>% от начисленной суммы заработка. ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ИП Агафонова О.А. была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> По договору страхования перевозимый ответчиком груз был застрахован в ООО «<данные изъяты>», однако в связи с тем, что между истцом и Рабушем А.В. было заключено соглашение о погашении ущерба и внесено ответчиком <данные изъяты> рублей, чтобы поддержать репутацию, избежать начисления пени, судебного разбирательства со страховой компанией (при выплате страхового возмещения компания имеет право в порядке арбитражного производства взыскать с него указанную сумму, судебные издержки), ИП Агафонов О.А. заключил дополнительное соглашение с ЗАО «<данные изъяты>», по условиям которого, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в счет погашения ущерба он должен перечислять на счет заказчика по <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>» уведомление о страховом случае отозвало. В настоящее время ущерб Агафоновым О.А. грузоотправителю (заказчику) возмещен. Рабуш А.В. в ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что не намерен больше работать по трудовому договору, не сдав должным образом автомашину с грузом, покинул место работы, добровольно исполнять условия соглашения и возмещать ущерб отказался, сославшись на отсутствие денежных средств, в связи с чем истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя Елисеева А.Г. в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Кроме того, представитель истца просит суд учесть, что после поступления дела в суд и вынесения определения о наложении ареста на принадлежащий Рабушу А.В. автомобиль, он был незамедлительно им продан.

Ответчик Рабуш А.В. иск не признал и в судебном заседании пояснил, что он работал у Агафонова О.А. около двух лет, занимался <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцом трудовой договор, а с ДД.ММ.ГГГГ был принят к нему на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заявке и товарным накладным им был получен со склада, расположенного в <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» груз: аудио-, видео-, бытовая техника и сотовые телефоны для доставки его в пункты назначения г. <адрес>, т.к. это был выходной день, то автомобиль истец оставлял на платной автостоянке. ДД.ММ.ГГГГ около 8-15, убедившись в целостности пломб, Рабуш А.В. отправился в рейс. Поскольку расстояние до пункта назначения было большим, с истцом была оговорена возможность остановки для ночлега на охраняемой стоянке. Около 23 часов ответчик остановился недалеко от г. <адрес> на платной стоянке, со стороны дороги имелось ее ограждение и сторожка с охранником, рано утром, около 4 часов 45 минут, он отправился в путь, т.к. стоянка была охраняемой и была сильная метель, то проверить пломбы на полуприцепе он не счел нужным. Двигаясь по трассе, спустя три часа, около 7 часов 45 минут на полуприцепе взорвалось колесо, он остановился и обойдя автомобиль обнаружил, что пломбировочный трос поврежден, пломба отсутствует, открыв полуприцеп он увидел, что нет части товара. Ответчик находился уже в <адрес>, около станции <адрес>, доехав до ближайшего поста ДПС, о произошедшем он сообщил сотрудникам ДПС, которые вызвали милицию, и руководству, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о преступлении. При доставке груза грузополучателю была подтверждена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Поскольку утрата груза действительно имела место, он заключил с ИП Агафоновым О.А. соглашение о погашении задолженности и выплатил ему единовременно <данные изъяты> рублей, в дальнейшем ущерб должен был бы погашаться им за счет ежемесячных удержаний в размере <данные изъяты>% из заработной платы. Намерения причинить ущерб истцу у него не было, по его заявлению было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, которое приостановлено за розыском лиц, причастных к совершению преступления. Сумму материального ущерба Рабуш А.В. не оспаривает, однако считает, что погашать ущерб он не должен, т.к. его вины в утрате груза или его причастности к похищению груза нет. Соглашение с ИП Агафоновым О.А. о добровольном погашении задолженности он заключил в силу своей юридической неграмотности, а удержания с заработной платы у него производиться не могут, т.к. он больше у истца не работает, кроме того, договор о полной материальной ответственности был подписан им позже даты в нем указанной, в связи с чем просит суд в иске отказать. О наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль ответчику было неизвестно, машина продана им поскольку были нужны денежные средства.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ген.директор обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, подтвердил, что сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> им индивидуальным предпринимателем Агафоновым О.А. выплачена, в связи с чем считает требования истца о взыскании с Рабуша А.В. указанной суммы подлежащими удовлетворению (т. 2, л.д._____).

Представитель страховой компании ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением с просьбой о рассмотрении дела без их участия и отзывом, согласно которому страховая компания состоит в договорных отношениях с ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ими был застрахован перевозимый ответчиком груз, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение (уведомление) о наступлении страхового случая, которое ДД.ММ.ГГГГ было отозвано ЗАО «<данные изъяты>» с мотивацией достигнутого с ИП Агафоновым О.А. соглашения, в связи с чем никаких выплат в адрес торгового дома или иных юридических лиц по данному страховому случаю не производилось (т. №).

Суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агафонов О.А. (<данные изъяты>), являясь индивидуальным предпринимателем (т. №), заключил с ЗАО «<данные изъяты>» (заказчик) договор № на транспортно- экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым истец обязался организовывать за обусловленную плату доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов в согласованные сторонами пункты назначения (т. №). По условиям данного договора организация перевозки грузов выполняется экспедитором на основании заявки, представленной заказчиком (п. №), экспедитор обязуется организовать доставку груза заказчика, а именно: обеспечить принятие груза в месте погрузки и сдачу его в пункте назначения (п. №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Агафоновым О.А. заключен трудовой договор с ответчиком о принятии его на работу на должность водителя-экспедитора (т. №). ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ о приеме его на работу (т. №

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, за недостачу вверенного имущества. Должность, которую занимал Рабуш А.В. (<данные изъяты>), предусмотрена вышеуказанным перечнем, в связи с чем, в силу ст. 244 ТК РФ, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности Рабуша А.В. (т. №).

Из исследованных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рабуш А.В. по заданию истца, управляя автомашиной «<данные изъяты>» № находился в рейсе по заявке на перевозку груза, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял для перевозки груз заказчика ЗАО «<данные изъяты>»: аудио-, видео-, бытовую технику, сотовые телефоны со склада грузоотправителя для доставки в пункты назначения в г. <адрес> и в г. <адрес>, что подтверждается товарными накладными с подписями Рабуша А.В. (т. №). В силу п. № договора № на транспортно- экспедиционное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания загрузки автомобиля было осуществлено его пломбирование с указанием номера пломбы в сопровождающих груз документах, что Рабушем А.В. не оспаривалось.

Пунктом № трудового договора, заключенного с ИП Агафоновым О.А., на работника Рабуша А.В. были возложены обязанности, в том числе принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки (тары), обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке, незамедлительно сообщать работодателю обо всех проблемах возникших в процессе загрузки, транспортировки и разгрузки груза (т. №).

Согласно п. № Договора № на транспортно- экспедиционное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ИП Агафонов О.А. обязан незамедлительно сообщать ЗАО «<данные изъяты>» обо всех проблемах, возникающих в процессе загрузки, транспортировки и разгрузки груза, в том числе авариях и иных происшествиях, препятствующих доставке груза. При передаче вышеуказанного груза грузополучателю ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача товара на общую сумму <данные изъяты>.

По возвращению из рейса, ИП Агафоновым О.А., в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, с Рабуша А.В. были взяты письменные объяснения и проведена проверка, которая показала, что после получения груза и скрепления ворот полуприцепа пломбировочным тросом, ответчик, находясь в рейсе, останавливался на ночлег на стоянке в <адрес>, территория которой была не огорожена, а имелась сторожка с охранником. Утром, около 4 часов 45 минут, Рабуш А.В., отвечающий в пути за сохранность груза, выехал с ее территории не убедившись в целостности пломб, отсутствие пломб и утраты части груза на сумму <данные изъяты> было им обнаружено только через три часа около станции <адрес>, а обращение в правоохранительные органы (сотрудникам ДПС) было около 9 часов в <адрес>

Доводы ответчика, что отсутствует документальное подтверждение его вины в причинении ущерба ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем в иске должно быть отказано, суд находит неубедительными и опровергающимися показаниями представителя истца и исследованными письменными доказательствами по делу:

- доверенностями истца на перевозку грузов и представление интересов индивидуального предпринимателя Агафонова О.А. на имя Рабуша А.В. (т. №);

- заявкой на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ

- товарно- транспортными накладными (т. №);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия следователем СО при ОВД по <адрес> устного заявления Рабуша А.В. о краже груза со стоянки, расположенной на федеральной трассе <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями Рабуша А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями, данными ответчиком в ходе проводимой ИП Агафоновым О.А. проверки (т.№);

- фотографиями (т. №);

- постановлением начальника МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки по факту кражи груза в ОВД <адрес>;

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Агафоновым О.А. и Рабушем А.В. о добровольном погашении задолженности (т. №);

- приходно- кассовым ордером о добровольном частичном взносе Рабушем АВ. денежных средств по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика Рабуша А.В. о том, что отсутствие его вины в причинении ущерба истцу подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» имущества, в рамках которого возможно будут найдены лица, причастные к данному преступлению, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд учитывает, что материал проверки по заявлению Рабуша А.В. ввиду невозможности установления точного места совершения преступления, длительное время перенаправлялся для рассмотрения по территориальности в ОВД по г. <адрес>, ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ввиду невозможности проведения следственных действий без присутствия Рабуша А.В. (т. №), а возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, т.е. кражи, совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. №), постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.), приостановлено за розыском лиц, совершивших данное преступление.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось, что в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать. Других доказательств по делу сторонами представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства по принципам относимости и допустимости, суд считает, что истцом были представлены доказательства заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности (т. № и наличия причиненного ИП Агафонову О.А. материального ущерба на сумму <данные изъяты>, которые были выплачены им ЗАО «<данные изъяты>» (т. №), а также наличия в действиях Рабуша А.В. вины в утрате груза, т.к. ответчиком не были предприняты необходимые меры к сохранности вверенного ему имущества, остановка с грузом для ночлега на неогороженной стоянке по пути к г. <адрес> и продолжение Рабушем А.В. рейса без проверки целостности пломб, повлекли обнаружение факта утраты части груза только через несколько часов в другом районе. Таким образом, суд считает, что между действиями (бездействием) Рабуша А.В. и причиненным материальным ущербом ИП Агафонову О.А. имеется прямая причинно- следственная связь, при этом, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вышеуказанного ущерба.

Доводы ответчика о том, что договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал уже после утраты груза, документально не подтверждены, опровергаются обозренным в судебном заседании оригиналом данного договора (т. №), противоречат собранным и исследованным судом доказательствам, и расцениваются судом как попыткой ответчика уклониться от ответственности за причиненный, в результате его действий, вред истцу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях: когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. № договора № на транспортно- экспедиционное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты или порчи груза по вине экспедитора, он возмещает его стоимость заказчику в течении <данные изъяты> дней с момента направления уведомления. За просрочку уплаты экспедитор по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере <данные изъяты>% стоимости груза за каждый день просрочки. Согласно п. №. вышеуказанного договора все споры и разногласия, возникшие из него, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Поскольку, при передаче перевозимого Рабушем А.В. груза грузополучателю ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача товара на общую сумму <данные изъяты>, которую ЗАО «<данные изъяты>» просил возместить ИП Агафонова О.А. (л.д. №), указанная сумма была перечислена истцом заказчику, что подтверждается письменными доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается, в связи с чем дополнительному доказыванию данный факт не подлежит.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Агафоновым О.А. и Рабушем А.В. было достигнуто соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ответчик обязался добровольно погасить причиненный в результате утраты части груза ущерб на сумму <данные изъяты>, он согласился, чтобы ежемесячно с его заработной платы производились удержания в размере <данные изъяты>% от начисленной суммы заработка (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Агафонову О.А. ЗАО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием возместить в рамках договора № причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

Между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был застрахован перевозимый ответчиком груз, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым сертификатом (т. №). ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено уведомление о наступлении страхового случая, которое ДД.ММ.ГГГГ было отозвано ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем никаких выплат в адрес торгового дома или иных юридических лиц по данному страховому случаю не производилось (т. №), поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и истцом было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности. По условиям данного соглашения, ИП Агафонов О.А. (<данные изъяты>) за утрату в период с ДД.ММ.ГГГГ части груза, находящего в автопоезде № (водитель Рабуш А.В.) погашает убыток в течении <данные изъяты> месяцев ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> Платежи ИП Агафоновым О.А. были осуществлены платежными поручениями №

В соответствии с ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку, ИП Агафоновым О.А. был возмещен ЗАО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный утратой ответчиком принадлежащей обществу части груза, в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ Рабушем А.В. был осуществлен частичный взнос ИП Агафонову О.А. денежных средств по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т. №), в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом было установлено, что при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждена документально (т. №) и подлежит взысканию с Рабуша А.В.

Суд считает, что требования ИП Агафонова О.А. о взыскании с Рабуша А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с адвокатом Елисеевым А.Г. на оказание юридической помощи, представлен ордер (т. 1, л.д. ___), вознаграждение адвоката составило <данные изъяты> рублей, указанная сумма получена им ДД.ММ.ГГГГ Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что представителем истца адвокатом Елисеевым А.Г. в рамках рассматриваемого дела было написано исковое заявление, подавались ходатайства, он принимал участие во всех судебных разбирательствах, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взысканию в пользу истца с Рабуша А.В. подлежат расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Агафонова О.А. к Рабушу А.В. удовлетворить.

Взыскать с Рабуша А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Агафонова О.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через горсуд в течение 10 - ти дней.

Председательствующий: Попова Е.В.