Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск М.О. 06 апреля 2011 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.,
при секретаре Никитиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шеиной Е.А. о признании действий (бездействия) администрации ЕМР Московской области незаконными и обязании утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории,
У С Т А Н О В И Л:
Шеина Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия (бездействие) администрации ЕМР Московской области (далее администрации ЕМР) незаконными и нарушающими ее права и обязать ответчика утвердить и выдать ей схему расположения испрашиваемого в аренду земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.
В обоснование заявленных доводов Шеиной Е.А. указано, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, участок поставлен на кадастровый учет за №. Расположение земельного участка исключает возможность подхода (проезда) к ней со стороны улицы, в связи с чем истица пользуется землей, размерами ориентировочно <данные изъяты> метра в ширину и <данные изъяты> метров в длину, которая идет от улицы, вдоль соседнего забора со стороны леса. ДД.ММ.ГГГГ Шеина Е.А. направила по почте Главе ЕМР заявление о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка по договору аренды сроком на <данные изъяты> лет для обустройства входа и проезда на принадлежащий ей участок. ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ о необходимости предоставления ситуационного плана участка, выданного <данные изъяты> территориальным отделом, что ею было сделано. Не получив ответа на свое заявление, она приезжала в администрацию, но был не приемный день. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию по телефону, где ей было сообщено о принятом решении и она была уведомлена, что ввиду отсутствия денежных средств повторно ответ по почте ей выслать не могут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ею было направлено заявление с приложением <данные изъяты> рублей, ответа до настоящего времени Шеиной Е.А. не получено, в связи с чем истца просит признать действия (бездействие) ответчика, которые выразились в непредставлении ответа на ее обращение и в безосновательном отказе в предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного в <адрес> незаконными и обязать администрацию ЕМР утвердить и выдать ей схему расположения испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком с кадастровым номером № на кадастровом плане (карте) территории.
Шеина Е.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением с просьбой проведения заседаний в ее отсутствии. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что истица, должным образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, стороны не возражают против рассмотрения дела в ее отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Шеиной Е.А.
Представитель администрации ЕМР по доверенности Капустин М.Ю. иск не признал и в судебном заседании пояснил, что на имя Главы ЕМР от Шеиной Е.А. поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставления ей в аренду сроком на <данные изъяты> лет для обустройства входа и проезда на принадлежащий ей земельный участок в <адрес> полосы земли, размерами <данные изъяты> в ширину и <данные изъяты> м в длину. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя администрации Журавлевым Ю.В. был дан ответ на обращение истицы о том, что ее заявление было рассмотрено, для разрешения поставленного вопроса по существу, ей необходимо предоставить ситуационный план месторасположения испрашиваемого земельного участка, выданный <данные изъяты> территориальным отделом с согласованием о возможности предоставления в аренду данного участка. Шеиной Е.А. был предоставлен ситуационный план. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по выбору и предоставлению земельных участков для строительства объектов на территории ЕМР было принято решение об отказе в предоставлении истице участка, площадью <данные изъяты> кв.м., для обустройства входа и проезда к ее участку, поскольку это не предусмотрено планом застройки данной территории, кроме того, имеется наличие зеленых насаждений и водоохраной зоны, о чем было сообщено истице по указанному ею в заявлении адресу: <адрес> простой корреспонденцией. Также о принятом решении ей было сообщено по телефону, что истицей не оспаривается. После получения от Шеиной Е.А. заявления с приложением банковских знаков на сумму <данные изъяты> рублей (которые находятся на хранении), ДД.ММ.ГГГГ ей было повторно направлено сообщение о принятом комиссией решении, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем представитель ответчика считает, что бездействий администрации ЕМР не было. Поскольку комиссией Шеиной Е.А. было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, ее требования об обязании ответчика утверждения и выдачи схемы его расположения необоснованны. При этом представитель администрации просит суд учесть, что отказ комиссии по выбору и предоставлению земельных участков для строительства объектов на территории ЕМР Шеиной Е.А. не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что испрашиваемый истицей в аренду земельный участок входит в состав земель лесного фонда <данные изъяты> сельского участкового лесничества, в связи с чем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное учреждение «Мособллес».
Представитель <данные изъяты> филиала ФГУ «Мособллес» по доверенности Курков С.А. нашел требования Шеиной Е.А. не подлежащими удовлетворению и в судебном заседании пояснил, что испрашиваемый истицей в аренду земельный участок в <адрес> в состав земель лесного фонда. Обращений истицы по поводу предоставления его в аренду с <данные изъяты> филиал ФГУ «Мособллес» не поступало. Поскольку планом застройки данной территории обустройство проезда к принадлежащему истице земельному участку не предусмотрено, имеется наличие зеленых насаждений, водоохранная зона (поблизости протекает река <данные изъяты>), истицей при приобретении участка в собственность было известно его месторасположение, комиссией правомерно было отказано в предоставлении ей в аренду спорного земельного участка.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление Шеиной Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009г., к действиям относится властное волеизъявление, не облеченное в форму решения, но повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавших препятствия к их осуществлению; к бездействию - неисполнение возложенной нормативными правовыми и иными актами обязанности, в частности, нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Судом было установлено, что Шеиной Е.А. в администрацию ЕМР М.О. было подано заявление о предоставлении ей земельного участка размерами ориентировочно <данные изъяты> метра в ширину и <данные изъяты> метров в длину, расположенного в <данные изъяты> <адрес>, по договору аренды сроком на <данные изъяты> лет для обустройства входа и проезда на принадлежащий ей участок с кадастровым за №, поскольку его расположение исключает возможность подхода (проезда) к ней со стороны улицы (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истице первым заместителем руководителя администрации ЕМР был дан ответ о необходимости для рассмотрения ее обращения предоставления ситуационного плана земельного участка, выданного <данные изъяты> территориальным отделом (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты> территориальный отдел с заявлением о выдаче ей ситуационного плана (л.д. <данные изъяты>), который был направлен ею ответчику с заявлением и приложенной фотографией испрашиваемой дорожки (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ и статьей 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона Московской области от 7 июня 1996г. N23/96-ОЗУсловия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства регламентируются статьей 30 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется с проведением работ по их формированию в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства, которое будут являться основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Согласно п. 8 и п. 9 ст. 30 ЗК РФ, решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия. Решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.
В соответствии с решением Совета депутатов ЕМР МО от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления земельных участков на территории ЕМР. Согласно п. 1 и п. 2 статьи 2 вышеуказанного порядка, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, а также находящимися в собственности ЕМР осуществляются администрацией района через уполномоченные органы, в том числе через комиссию по выбору и предоставлению земельных участков на территории ЕМР.
В пределах своих полномочий, комиссией по выбору и предоставлению земельных участков на территории ЕМР вынесено решение- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шеиной Е.А. в предоставлении испрашиваемого ей земельного участка в аренду, поскольку это не предусмотрено планом застройки данной территории, имеется наличие зеленых насаждений и водоохраной зоны (л.д. №), которое в семидневный срок направлено по указанному истицей в обращении адресу (л.д. №).
Доводы заявителя, что бездействие администрации ЕМР заключается в непредставлении ей ответа на ее обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ и в безосновательном отказе в предоставлении ей в аренду земельного участка в <адрес>, по мнению суда, необоснованны, поскольку они документально истицей не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами по делу:
- сообщением первого заместителя руководителя администрации ЕМР № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления Шеиной Е.А. и предложением ей предоставить ситуационный план (л.д. №);
- заявлением истицы о направлении в администрацию ситуационного плана и фотографии (л.д. №);
- выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по выбору и предоставлению земельных участков для строительства объектов на территории ЕМР об отказе Шеиной Е.А. в предоставлении земельного участка в аренду (л.д. №);
- сообщением первого заместителя руководителя администрации ЕМР № от ДД.ММ.ГГГГ Шеиной Е.А. о принятом комиссией решении (л.д. №);
- реестром отправляемой Шеиной Е.А. корреспонденции Управлением по землепользованию, сельскому хозяйству и экологии от ДД.ММ.ГГГГ
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о повторном направлении Шеиной Е.А. ответа на ее обращение (л.д. <данные изъяты>);
- квитанцией о направлении истице корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и возращении ее без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. №);
- представленными объяснениями начальника <данные изъяты> территориального отдела Попова А.М. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ гр. Бондарь О.А. приобрела жилой дом, расположенный по адресу: М<адрес> и расположенный при нем земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ при этом же жилом доме был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. гр. Ищук В.К. В ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли- продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., между Ищук В.К. и Шеиной Е.А. При разделе земельного участка, по мнению начальника <данные изъяты> ТО, их владельцами он был произведен таким образом, чтобы у истицы отсутствовал проход на участок со стороны улицы с последующим увеличением участка Шеиной Е.А. (л.д. №), приложенными к объяснениям свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №), чертежом границ (л.д. №).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонами суду представлено не было.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что представителем ответчика были представлены доказательства отсутствия бездействий администрации ЕМР, т.к. в ответ на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в аренду земельного участка в <адрес>, ей было предложено представить дополнительные документы, по направлению которых комиссией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в предоставлении Шеиной Е.А. испрашиваемого участка в аренду, поскольку при приобретении в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, истице было доподлинно известно об отсутствии проезда к данному участку со стороны улицы, обустройство проезда (строительство дороги) к нему не предусмотрено планом застройки данной территории, кроме того данный участок входит в состав земель лесного фонда (имеется наличие земельных насаждений) и в его пределах расположены водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности (водоохранная зона), что в силу ч. 5 ст. 27 ЗК РФ является основанием считать испрашиваемый земельный участок ограниченным в обороте. Данный ответ был направлен Шеиной Е.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течении установленного законодательством 7- дневного срока) простым почтовым отправлением и повторно ДД.ММ.ГГГГ корреспонденцией с уведомлением.
В соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № простые почтовые отправления принимаются отправителем без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату без его расписки в получении.
Так как Федеральный закон от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не содержит положений, обязывающих орган или должностное лицо направлять письменный ответ только заказной корреспонденцией, факт направления Шеиной Е.А. ответа на ее обращение, суд считает доказанным.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Шеиной Е.А. требований о признании действий (бездействия) администрации ЕМР М.О. незаконными.
Порядком предоставления земельных участков на территории ЕМР, утвержденным решением Совета депутатов ЕМР МО от ДД.ММ.ГГГГ №, только в случае положительного решения комиссии по выбору и предоставлению земельных участков организуется подготовка и публикация информации о формировании и выделении земельного участка (л.д. №). Поскольку основанием для заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка является постановление администрации о предоставлении земельного участка, а Шеиной Е.И. комиссией по выбору и предоставлению земельных участков на территории ЕМР ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении участка в аренду, данный отказ в установленном законом порядке, истицей не оспаривался, заявленные ею требования об обязании ответчика утвердить и выдать ей схему расположения земельного участка, размерами <данные изъяты> м в ширину и <данные изъяты> м в длину, в <адрес>., по мнению суда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :Шеиной Е.А. в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) администрации ЕМР Московской области незаконными и обязании утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 - ти дней.
Председательствующий Попова Е.В.