РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созиновой С.В. и Полиит Л.А. к Лепехиной Н.Д. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Созинова С.В. и Полиит Л.А. обратились в суд с иском, в котором просят (с учетом изменений, л.д. №) взыскать с ответчицы в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждой.
Созинова С.В. и Полиит Л.А. в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности – Колесникова Р.М., иск поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в квартире № жилого дома № по <адрес> произошел разрыв шарового крана на внутренней разводке трубопровода горячего водоснабжения. Собственницей данной квартиры является Лепехина Н.Д. – ответчица по делу. Из-за протечки в указанном жилом помещении была затоплена квартира <данные изъяты>, принадлежащая на праве долевой собственности ее доверительницам, вследствие чего в кухне, зале, коридоре и маленькой комнате пострадала внутренняя отделка, замкнуло электропроводку. Согласно акту МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ разрыв крана в квартире № произошел по причине того, что рабочие вентиля были заменены на шаровые краны самостоятельно, без вызова сотрудников МУП «<данные изъяты>». В связи с чем, полагает, что Лепехина Н.Д. должна возместить материальный вред, причиненный Созиновой С.В. и Полиит Л.А.
Колесникова Р.М. размер ущерба оценивает в <данные изъяты> рублей. А так как истцы являются собственниками квартиры в равных долях (каждая – по <данные изъяты>), ущерб просит взыскать в пользу каждой истицы по <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица – МУП ЖЭУ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчица Лепехина Н.Д. измененные исковые требования признала. Признание иска Лепехиной Н.Д. выражено в адресованном суду заявлении, которое было приобщено в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Последствия признания иска судом были разъяснены ответчице. В приобщенном к делу заявлении ответчица указала, что признание иска добровольное, без какого-либо давления со стороны.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку Лепехиной Н.Д. исковые требования Полиит Л.А. и Созиновой С.В. о взыскании в их пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждой, признаны в полном объеме, это признание иска добровольное и без какого-либо давления со стороны, процессуальное оформление признания иска соответствует требованиями ст. 173 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что признание иска Лепехиной Н.Д. не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчицей и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ввиду вышеизложенного, суд принимает решение о взыскании с Лепехиной Н.Д. в пользу Полиит Л.А. и Созиновой С.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждой.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Созиновой С.В. и Полиит Л.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Созиновой С.В. с Лепехиной Н.Д. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Полиит Л.А. с Лепехиной Н.Д. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья Рыбачук Е.Ю.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья__________