РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Мищенко Е.Э. и Мищенко Н.В. к администрации ЕМР Московской области о признании права долевой собственности на недвижимое имущество по праву приватизации,
УСТАНОВИЛ:Мищенко Е.Э. и Н.В. обратились в суд с иском к администрации ЕМР МО, в котором просят (с учетом уточнений) признать за ними право долевой собственности на жилой дом площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве каждого – по <данные изъяты>.
Истцы в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности – Филимонов В.Н., иск поддержал и пояснил суду, что на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> МО «Об утверждении жилой площади с-за Починковский на постоянную прописку» № от ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко Е.Э., работавшей дояркой в совхозе <данные изъяты> был выдан ордер на служебную жилую площадь - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух комнат. В данном постановлении допущена техническая ошибка, а именно: вместо «жилого дома, состоящего из двух комнат», указана «двухкомнатная квартира». Согласно архивной справке архивного управления администрации ЕМР Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на предоставление жилой площади за ДД.ММ.ГГГГ. на хранение в архивное управление не поступал. В ДД.ММ.ГГГГ. Мищенко Е.И. обратилась в АОЗТ «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении указанного жилого дома в собственность в порядке приватизации. Согласно выписки из протокола № заседания совета АОЗТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Е.Э. была разрешена приватизация выделенного ей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Жилой дом, выделенный Мищенко Е.Э. находился на балансе ЗАО «<данные изъяты>» (прежнее название АОЗТ «<данные изъяты>»). Однако в силу того, что ЗАО «<данные изъяты>» было ликвидировано, Мищенко Е.Э. правом на приватизацию не воспользовалась.
В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы: Мищенко Е.Э. и её сын, Мищенко Н.В. - истцы по делу. Его доверители намерены приобрести жилой дом в долевую собственность в порядке приватизации по <данные изъяты> доле за каждым, поскольку своего права на приватизацию жилого помещения они не использовали, что подтверждается справкой комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ. Для этого истцы обратились в отдел приватизации <данные изъяты>. На данное обращение получен ответ, в котором указано, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не является собственностью городского поселения <адрес>, в связи с чем, администрация городского поселения <адрес> не вправе осуществлять оформление документов по приватизации указанного жилого дома. В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Комитет по управлению имуществом ЕМР МО с заявлением, в котором просили передать им жилой дом в порядке приватизации в долевую собственность. Согласно ответа председателя Комитета по управлению имуществом ЕМР МО ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью, в настоящее время в казне муниципального образования «<данные изъяты>» не значится и в Реестре муниципальных объектов недвижимости не состоит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление о предоставлении жилого дома в долевую собственность в порядке приватизации в администрацию городского поселения <данные изъяты> ЕМР МО, на что им дан ответ о том, что указанный жилой дом не значится в казне муниципального образования городского поселения <данные изъяты> ЕМР МО. Считает, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» его доверители имеют право безвозмездно получить в собственность занимаемое ими жилое помещение.
Филимонов В.Н. также пояснил суду, что при доме имеется земельный участок. Согласно архивной справки-выписки № от ДД.ММ.ГГГГ по документам архивного фонда <данные изъяты> сельского округа за ДД.ММ.ГГГГ значится хозяйство Мищенко Е.Э. В хозяйстве значится жилой дом и земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. Споров по границам земельного участка нет, что подтверждается учетной карточкой земельного участка и актом согласования местоположения границ земельного участка, изготовленными <данные изъяты> филиалом ГУП МО «МОБТИ».
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Е.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В вышеуказанных документах (выписке из похозяйственной книги <адрес> и в кадастровой выписке о земельном участке) была допущена техническая ошибка, а именно: вместо адреса: «<адрес>», указан адрес: «<адрес>».
В связи с чем, для устранения технических ошибок, допущенных в документах, главой городского поселения <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ для уточнения почтового адреса спорного жилого дома. Мищенко Е.Э. и Н.В. владеют и пользуются данным участком, обрабатывают его. Полагает, что истцы вправе приобрести данный участок в долевую собственность. Просит иск удовлетворить.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д. ……….).
Представитель ответчика – администрации ЕМР Московской области по доверенности – Королева Е.Н., в судебном заседании иск признала полностью. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. ……..). Судом проверены процессуальные полномочия Королевой Е.Н. (л.д. ……..).
Судом представителю администрации ЕМР МО разъяснены процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ.
Признание иска представителем ответчика не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, суд принимает признание иска, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст. 59 ЗК РФ, суд
РЕШИЛ:иск Мищенко Е.Э. и Мищенко Н.В. удовлетворить; признать за ними право долевой собственности на жилой дом площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве каждого – по <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Федеральный судья Рыбачук Е.Ю.