Именем Российской Федерации
гор. Егорьевск М.О. 11 января 2011 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Поповой Е.В.
адвокатов: Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер №, Твалавадзе Б.Д., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Никитиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной (Брюхановой) А.В. к Брюханову Д.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения, обязании не препятствовать в проживании в квартире и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Брюханова Д.В. к Галкиной А.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Брюханова А.В. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Галкина (Брюханова) А.В. обратилась в суд с иском к Брюханову Д.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения, обязании не препятствовать ей и ее сыну в проживании в спорной квартире и снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Галкина А.В. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Суд, в порядке требования ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Галкиной А.В., стороны против этого не возражали.
Представитель истца по доверенности (т. №) Антонов А.П. заявленные его доверителем исковые требования поддержал и в обоснование иска в судебном заседании пояснил, что Галкина А.В. (до замужества Брюханова) состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака детей нет. В ДД.ММ.ГГГГ истицей была приобретена в собственность однокомнатная квартира <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ее покупку были предоставлены Галкиной А.В. ее отцом ФИО1. Поскольку истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала его в данное жилое помещение. В связи с тем, что Брюханов Д.В. злоупотреблял спиртными напитками, допускал по отношению к ней рукоприкладство, угрожал физической расправой, она была вынуждена жить у подруг, ночевать на работе в ЗАО «<данные изъяты>», в дальнейшем снять комнату. В ДД.ММ.ГГГГ брак Брюхановых был расторгнут. Ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, однако угрозы с его стороны не прекратились, в связи с чем она боялась жить в принадлежащей ей квартире и пользоваться ею по назначению. В квартире никто не жил. С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в г. <адрес>, снимать там комнату, но регулярно приезжала в г. <адрес> для оплаты квартплаты и коммунальных услуг, в этом же году она сменила замок во входной двери и обратилась с заявлением о приостановлении подачи электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ истица родила сына ФИО2, которого зарегистрировала в спорной квартире, на что согласия ответчика не требовалось. В ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком пыталась вселиться в квартиру, но из-за угроз ответчика по телефону и СМС- сообщений (<данные изъяты>), была вынуждена жить на частной квартире. В настоящее время из-за финансовых трудностей истица вынуждена проживать у матери в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак и сменила фамилию на Галкина, имеет намерение проживать в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей, за которую она несет бремя ответственности, однако ответчик чинит ей в этом препятствия, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Брюханов Д.В. иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с истицей, жили на частной квартире, в дальнейшем проживали у его матери в <адрес>. Брюханова (Галкина) А.В. не работала, он уволился из вооруженных сил, получил денежное содержание, кроме того, являлся индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел однокомнатную квартиру в <адрес> т.к. приобретенное во время брака имущество является совместной собственностью, по просьбе супруги, оформил квартиру на ее имя, чтобы уйти от налогов. Ему известно, что брак родителей истицы был расторгнут, ее отца ФИО1., который жил на <адрес>, он никогда не видел, Галкина А.В. с ним не общалась, никаких подарков или денежных средств он не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ отношения с истицей испортились, в связи с ее аморальным поведением (у нее появился другой мужчина); из квартиры она ушла, стала проживать сначала на частной квартире, потом переехала жить и работать в <адрес>. В квартире истица с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, препятствий в пользовании ею он Галкиной А.В. не чинил и не чинит. В ДД.ММ.ГГГГ брак с истицей был расторгнут, он продолжал проживать в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ истица заменила замок в квартире, чтобы он не мог в нее попасть, но он, поскольку проживал в данной квартире, которая являлась его единственным местом жительства, вместе с ФИО3 заменил замок. Ответчик один нес расходы за жилое помещение, а поскольку истица оплату не производила, он также перестал оплачивать предоставляемые услуги. Брюханов Д.В. проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ (бывал в ней вплоть до ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем, т.к. истица сменили в квартире замки, переехал к матери по адресу: <адрес> на время отсутствия его брата, в настоящее время его брат возвратился жить к матери и спорная квартира, является его единственным местом жительства. Поскольку квартира была приобретена ими во время брака, на денежные средства, принадлежащие ему, ответчик обратился с встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, прекращении зарегистрированного за истицей права собственности на <данные изъяты> долю данной квартиры, определении долей в праве собственности на нее и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Представитель истицы Антонов А.П. встречный иск не признал и в судебном заседании пояснил, что ответчиком срок для обращения в суд с иском о разделе имущества пропущен, т.к. брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит в иске Брюханову Д.В. отказать. Антонов А.П. считает, что в иске должно быть отказано, поскольку признать недействительным зарегистрированное право в части нельзя, коме того, решением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено обстоятельство, что Брюханова (Галкина) А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не требуется дополнительного доказывания, что указанная квартира принадлежит именно его доверителю. По указанному решению задолженность по квартплате и коммунальным услугам была с ответчика взыскана не как с сособственника квартиры, а как с лица, в ней зарегистрированного.
Брюханов Д.В. доводы представителя истца нашел необоснованными, считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку несмотря на расторжение брака в ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, пользовался ею, нес расходы по ее содержанию, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он бывал в ней, препятствия ему не чинились. Кроме того, по решению мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы в пользу истицы расходы по квартплате и коммунальным услугам за пользование данным жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность им погашена. Поскольку о нарушении прав ответчику стало известно лишь при обращении истицы в суд, по его мнению, срок исковой давности им не пропущен. Также считает и необоснованной ссылку истца на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, т.к. вышеуказанным решением мирового судьи № не подтверждаются доводы истицы о том, что она является собственником квартиры, а подтверждаются его показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался данной квартирой.
В связи с тем, что в силу действующего законодательства имущество (квартира по адресу: <адрес>), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли супругов признаются равными, а также учитывая, что решение суда является безусловным основанием для прекращения зарегистрированного права и регистрации права долевой собственности, ответчик частично отказался от заявленных им требований об определении долей в совместной собственности супругов и признании недействительным в части зарегистрированного права Брюхановой А.В. на спорную квартиру. Брюханов Д.В. уточнил требования, просит суд о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права их совместной собственности на указанную квартиру и признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> также просит суд указать, что данное решение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Галкиной А.В. на спорный объект недвижимости без подачи ею соответствующего заявления и регистрации права их долевой собственности на спорную квартиру.
Брюханову Д.В. разъяснены последствия принятия судом его частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов. Представитель истца Антонов А.П. на рассмотрении дела по существу данных требований не настаивал, в связи с чем судом вынесено определение о принятии частичного отказа Брюханова Д.В. от иска и прекращения производства по делу в данной части.
Представитель <данные изъяты> отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по Московской области и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями с просьбой рассмотреть дело без их участия (т. №). Стороны не возражали против разбирательства дела в отсутствии представителей 3-их лиц, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 5 т. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей отдела в <данные изъяты> районе УФМС РФ по МО и Управления Росреестра по М.О.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения иска Галкиной (Брюхановой) А.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения и снятии ответчика с регистрационного учета по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. На основании ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья25 Конституции Российской Федерации, статьи1, 3 ЖК РФ).
Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брюханова А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Брюханова А.В. зарегистрировала брак с ФИО4 и ей была присвоена фамилия Галкина (<данные изъяты>). Согласно выписке из домовой книги (<данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире, как по постоянному месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик и с ДД.ММ.ГГГГ года сын истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Доводы представителя истицы Антонова А.П. о том, что Брюханов Д.В., в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, прекратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>, поскольку ответчик перестав быть членом семьи собственника жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из квартиры и вывез свои вещи, после смены истицей в ДД.ММ.ГГГГ замка во входной двери квартиры, он в ней не появлялся, не вносил плату за спорное жилое помещение, что также подтверждается его жалобой на заочное решение мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными.
Как было установлено, стороны состояли в зарегистрированном браке с <адрес>. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, брак Брюхановых был расторгнут <данные изъяты>). По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ФИО5 однокомнатная квартира по адресу: М<адрес> за <данные изъяты> право собственности на которую было зарегистрировано в <данные изъяты> представительстве МОРП ДД.ММ.ГГГГ только на Брюханову А.В. (т№).
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, что также следует из п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.
Доводы истицы о том, что спорная квартира была приобретена ею на денежные средства, представленные ею ее отцом ФИО1 в связи с чем квартира не является совместно нажитым имуществом, по мнению суда, не обоснованы и документально ничем не подтверждены. Объяснения матери истицы ФИО6. в адвокатском опросе о том, что на покупку квартиры дочери давал деньги ее бывший супруг ФИО1 по мнению суда, не могут служить надлежащим доказательством подтверждения приобретения спорного жилого помещения истицей, кроме того, они опровергаются показаниями ответчика Брюханова Д.В.; свидетеля ФИО7 пояснившей, что квартира куплена Брюхановыми на свадебные деньги (<данные изъяты>); свидетеля ФИО8. том, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал вместе с ответчиком, уволившегося в это время с военной службы, был на свадьбе Брюхановых, они жили сначала около трех лет на частной, потом ответчик заработал денег на квартиру и они стали жить в <адрес>., отца истицы он никогда не видел и о нем не слышал (<данные изъяты>); свидетеля ФИО9. о том, что квартира была куплена на денежные средства заработанные ее сыном, который был индивидуальным предпринимателем, истица не работала, ее родственники материально ей не помогали, денег на свадьбу не дали, сын за свой счет даже отправлял их домой <данные изъяты>); свидетеля ФИО10 пояснившего в судебном заседании, что с детства знаком с Брюхановым Д.В., после службы он был предпринимателем, знает свидетель и Галкину А.В., гулял у них на свадьбе, бывал в спорной квартире, которая, по его мнению, приобретена на денежные средства ответчика, т.к. истица ни до приобретения квартиры, ни после этого нигде не работала, о ее отце он никогда не слышал (т<данные изъяты>); выпиской из приказа командира войсковой части № о получении Брюхановым Д.В. материальной помощи и денежной компенсации (т<данные изъяты> свидетельством о госрегистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность (т. <данные изъяты>), военным билетом ответчика (т. <данные изъяты>).
Судом сторонам было разъяснено положение ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В установленном порядке сторонам их процессуальные права и обязанности судом разъяснялись, иных доказательств сторонами суду представлено не было.
Таким образом, доводы истицы, что квартира не является имуществом нажитым ею с ответчиком во время брака, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает установленным, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретенная Брюхановыми в ДД.ММ.ГГГГ во время брака, является совместной собственностью Галкиной А.В. и Брюханова Д.В.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена по исполнительному листу оплата денежных средств в пользу Центрального узла связи (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению подача электроэнергии была приостановлена (<данные изъяты>), а также, что Галкиной А.В. с ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата квартплаты и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> служат подтверждением того, что истица несла бремя ответственности содержания квартиры. При этом суд учитывает, что по решению мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>
Суд критически относится к доводам истицы о том, что Брюханов Д.В. вводит суд в заблуждение по поводу проживания его в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности пользоваться квартирой по адресу: <адрес> т.к. ею были сменены входные замки, при их смене присутствовала ФИО11., которая в судебном заседании подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжала в г. <адрес>. вместе с истицей, они не могли попасть в ее квартиру, поэтому был вызван слесарь, который поменял замок (том №).
Из исследованных материалов следует, что Галкина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире по адресу: <адрес> не проживает, Брюханов Д.В. проживал в квартире и после расторжения брака с ответчицей, частично нес расходы по ее содержанию. Данный факт подтверждается: квитанциями (<данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ввиду постоянных ссор с мужем, Галкина А.В. ушла жить на частную, в ДД.ММ.ГГГГ она стала жить в <адрес>, приезжать в квартиру только для оплаты коммунальных услуг, в спорной квартире оставался жить ответчик (<данные изъяты>); свидетеля ФИО8. о том, что ответчик жил все время в <адрес> и только около 3-х лет назад переехал жить к матери в <адрес>; он, являясь коллегой и другом ответчика, был вместе с Брюхановым Д.В. в указанной квартире в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик открывал дверь своими ключами (т<данные изъяты>); свидетеля ФИО9 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ее сын Брюханов Д.В. проживал в квартире в <адрес>, переехал к ней только в ДД.ММ.ГГГГ, да и после этого он ходил в квартиру, иногда в ней ночевал (<данные изъяты>); свидетеля ФИО12. о том, что он работал вместе с истцом в ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил его помочь ему поменять замок в квартире, где он проживал, они замок заменили, кроме того, свидетель проживал до ДД.ММ.ГГГГ по соседству с Брюхановым Д.В., в доме напротив (расстояние между домами около 50-70м), окна расположены примерно на одном уровне, он когда выходил на балкон курить в ДД.ММ.ГГГГ видел в доме напротив на балконе Брюханова Д.В. (т<данные изъяты>); свидетеля ФИО10 о том, что он регулярно встречал во дворе в <адрес> Брюханова Д.В., общался с ним, поскольку свидетель водит ребенка в <данные изъяты>, находящуюся в том же районе (<данные изъяты>).
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, т.к. суду не представлены доказательства какой-либо заинтересованности их в исходе дела, кроме того, суд учитывает, что свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УПК РФ.
Таким образом, суд считает установленным, что и после расторжения брака, ответчик проживал и пользовался квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Не нашли своего подтверждения доводы представителя истца Антонова А.П. о том, что ответчиком чинятся препятствия в проживании Галкиной А.В. в спорной квартире. В ходе судебных разбирательств было установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживала, что ею не отрицалось и подтверждается исследованными доказательствами по делу: записями медицинской карты Брюханова Д.В., в которой указан его адрес: <адрес> показаниями свидетелей ФИО13 ФИО7 ФИО11 ФИО9
Заявление истицы, что ввиду угроз со стороны Брюханова Д.В., она не могла проживать в квартире, суд находит неубедительным, поскольку помимо СМС- сообщений (т<данные изъяты>), данный факт ничем не подтвержден, <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО7. о том, что ей известно о скандале между Брюхановым, в результате чего была вызвана милиция, сотрудники УВД приезжали, провели с ответчиком беседу (<данные изъяты>), документально не подтверждены. К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что истица не могла жить в квартире из-за угроз со стороны супруга (<данные изъяты>), суд относится критически, поскольку с ответчиком она не знакома, а об угрозах ей известно лишь со слов Галкиной А.В., которая в настоящее время является ее подругой. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик объективно не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ему чинятся препятствия в проживании в ней со стороны истицы, установившей во входной двери новые замки, ключей от которых у него нет, чем нарушаются его права. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, до настоящего времени истица в спорном жилом помещении не проживает, живет вместе с супругом и ребенком в <адрес> что не отрицается ею и ее представителем.
Таким образом, доводы истицы, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании квартирой <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные ею требования об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения и обязании ответчика не препятствовать ей и ее сыну в проживании в квартире по адресу: <адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно указанного Закона, органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Брюханов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, которая приобретена во время брака с Галкиной А.В., является их совместной собственность и его постоянным местом жительства, иного жилья, где он мог бы проживать или принадлежащего ему на праве собственности у ответчика нет, в связи с чем у суда также нет оснований для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представителем истицы Антоновым А.П., до вынесения судом решения, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. Галкина А.В. считает, что ответчиком был пропущен срок обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества. Обосновывая свое требование, представитель истца пояснил, что ответчик после расторжения брака в суд с иском о разделе имущества в течении трех лет не обращался, добровольно выехал из квартиры и с ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ истицей в квартире установлены новые замки, приостановлена подача электроэнергии, коммунальных услуг. Поскольку Брюханову Д.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении его прав, Антонов А.П. просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из исследованных доказательств следует, что Брюханов Д.В. постоянно, в том числе и после расторжения брака с истицей, проживал в спорном жилом помещении, пользовался ею как своей собственной, препятствий со стороны истицы ему не чинились, его права собственника имущества не нарушались, поэтому доводы представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд нельзя признать верными, в связи с чем, по мнению суда, заявление Галкиной А.В. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что ответчиком Брюхановым Д.В. были представлены доказательства приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности на которую зарегистрировано в <данные изъяты> представительстве МОРП ДД.ММ.ГГГГ за истицей, во время брака с Брюхановой (Галкиной) А.В., в связи с чем она является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статья 39 Семейного кодекса РФ устанавливает, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Договор между сторонами об установлении иного режима имущества не заключался, поэтому право собственности истицы на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит признанию, наравне с правом собственности на него ответчика, кроме того суд учитывает, что никакого гражданско- правового соглашения о пользовании квартирой не имеется, нет и иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, дающих суду право отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, поэтому суд признает доли супругов в праве собственности на квартиру равными.
Таким образом, требования Брюханова Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права совместной собственности на указанную квартиру и признании за ним и истицей права долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на указанную квартиру по адресу: <адрес> по мнению суда, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Галкиной А.В. в иске к Брюханову Д.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения, обязании не препятствовать в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, отказать.
Иск Брюханова Д.В. к Галкиной А.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в праве долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.
Произвести раздел имущества.
Признать за Брюхановым Д.В. и Галкиной А.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым, прекратив право совместной собственности Брюханова Д.В. и Галкиной А.В. на указанное имущество.
Данное решение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Брюхановой (Галкиной) А.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> без подачи соответствующего заявления и регистрации права общей долевой собственности Брюханова Д.В. Галкиной А.В. (доля каждого в праве <данные изъяты>) на указанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 дней.
Председательствующий: Попова Е.В.