гражданское дело № 2-137/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 18 января 2011 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Петровой О. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Егорьевск-Инвест» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
В комнате № <адрес> по адресу: <адрес>, ранее являвшимся общежитием, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Сергеева О. И. проживает и зарегистрирована по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица постоянно проживала в общежитии по адресу: <адрес>
В настоящее время многоквартирный дом с коммунальным устройством квартир, в котором проживает истица с дочерью, принадлежит на праве собственности ООО «Егорьевск-Инвест». Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сергеева О. И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> состоящие из комнаты <данные изъяты> с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире, прекратить право общей долевой собственности ООО «Егорьевск-Инвест» на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> состоящие из комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м, с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире, взыскать с ООО «Егорьевск-Инвест» в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и оплате услуг адвоката, и пояснила, что она была вселена в данное жилое помещение в связи с исполнением трудовых обязанностей и постоянно зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее правом приватизации жилого помещения истица не воспользовалась.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Евменьева Г. П. иск поддержали.
В судебное заседание представитель ООО «Егорьевск-Инвест» не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и принять по данному гражданскому делу заочное решение, против чего истец не возражает.
Третье лицо ФИО1, собственник комнаты № <адрес>, не возражал против удовлетворения иска.
В судебное заседание представители третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В своих заявлениях представители ФИО3 и ФИО4 просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Стороны не возражали против слушания дела в отсутствие третьих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы истицы, мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Жилое помещение (общежитие), расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано по праву госфонда за <данные изъяты>.
Согласно справке архивного отдела администрации <данные изъяты> Московской области <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со статьей18 Закона РСФСР от 4 июля 1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье30 Федерального закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абзацем 1 пункта4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению во взаимосвязи со статьей2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации <данные изъяты> общежитие, в котором проживает истица, было незаконно включено в план приватизируемого предприятия.
Однако это обстоятельство не может влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до передачи общежития в собственность, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Согласно справке, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истица постоянно проживала в общежитии по адресу: <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица постоянно проживает и зарегистрирована в спорном общежитии.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением трудовых обязанностей истица была зарегистрирована и проживала в общежитии по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Задолженностей по оплате коммунальных платежей не имеется.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Тот факт, что общежитие не было передано в муниципальную собственность, а оказалось в собственности коммерческой организации не лишает права истицу на приватизацию занимаемых ею комнат. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что требования Сергеевой О. И. о взыскании с ООО «Егорьевск - Инвест» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку в подтверждение своих доводов истицей представлены квитанции оплаты юридической помощи на общую сумму <данные изъяты>. Судом установлено, что при подаче искового заявления Сергеевой О. И. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за Сергеевой О.И. право общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> состоящие из комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м, с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире.
Данное решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ООО «Егорьевск-Инвест» на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> состоящие из комнаты № площадью <данные изъяты>, с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире, и является основанием для государственной регистрации права собственности Сергеевой О.И. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> состоящие из комнаты № площадью <данные изъяты>, с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире.
Взыскать с ООО «Егорьевск - Инвест» в пользу Сергеевой О.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Третьякова Л. А.