Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием адвоката Елисеева Г.И., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова С.Е. к Проститову А.Г. о взыскании задолженности по оплате хранения автомашины на специализированной стоянке,
установил:
обращаясь в суд с иском, Сафонов С.Е. просит взыскать с Проститова А.Г. задолженность по оплате хранения автомашины на специализированной стоянке в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Сафонов С.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Представлявший его интересы по доверенности Молчанов С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что Сафонов С.Е. является владельцем специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, и оказывает услуги по организации постановки на хранение транспортных средств, задержанных сотрудниками милиции на основании ст.<данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на данную специализированную стоянку было доставлено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Проститову А.Г. Данная автомашина находится на стоянке до настоящего времени, долг по оплате услуг которой составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик Проститов А.Г. исковые требования не признал и пояснил, что во время постановки принадлежащей ему на праве собственности автомашины «<данные изъяты>» находился на работе в <адрес> и о том, что его автомашина находится на специализированной стоянке узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения судебного извещения о рассмотрении настоящего дела. Сотрудники ГИБДД ему как собственнику автомашины о задержании транспортного средства не сообщали.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Елисеев Г.И. доводы своего доверителя поддержал и просил в удовлетворении иска отказать, так как Проститов А.Г. является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут сотрудниками ОГИБДД УВД по <данные изъяты> у <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял гражданин Кряквин Ю.П. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра и передачи данного транспортного средства на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства признаны сторонами по делу и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Кряквина Ю.П. по <данные изъяты> КоАП РФ.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Сафоновым С.Е. ЗАО «<данные изъяты>» приняла на себя обязательства оказывать услуги по организации постановки транспортных средств, задержанных сотрудниками <данные изъяты> <адрес> на основании ст.<данные изъяты> КоАП РФ на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя Сафонова С.Е., расположенную по адресу: <адрес>.
В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 ст.12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 данного Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).
Согласно части 5 данной статьи задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с делегированными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 759 утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
В части 1 статьи 27.1 перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).
Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.
Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.
В соответствии с определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оспариваемые расходы не относятся к издержкам по делам об административных правонарушениях, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.
Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Требуя взыскать с ответчика задолженность по оплате за хранение автомашины на специализированной стоянке, Сафонов С.Е. обосновывает свои требования тем, что Проститов А.Г. является собственником данной автомашины.
Однако суд, руководствуясь требованиями гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, учитывает, что Акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> составлялся в отсутствие ответчика, им не подписывался и дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, изученные в судебном заседании и приобщенные к материалам настоящего гражданского дела.
В соответствии с указанными материалами протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ, составлялся в отношении гражданина Кряквина Ю.П., в связи с чем и осуществлялось помещение транспортного средства на стоянку и его хранение. Подпись в акте осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку выполнена от имени Кряквина Ю.П.
Таким образом, несмотря на то, что собственником автомашины «<данные изъяты>» по данным ОГИБДД УВД по <данные изъяты> Московской области (л.д. <данные изъяты>) является Проститов А.Г., а на специализированную стоянку данная автомашина была помещена не в связи с его действиями, то поклажедателем в силу указанных норм административного и гражданского законодательства он не является.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сафонова С.Е. являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца, однако представитель истца отказался от замены ответчика по делу.
В силу ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Сафонову С.Е. в удовлетворении иска к Проститову А.Г. о взыскании задолженности по оплате хранения автомашины на специализированной стоянке, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.
Федеральный судья Гречишников Н.В.