РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайтаевой Ю.Н. к Носовой А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и придомовой территорией,
установил:
обращаясь в суд с иском, Зайтаева Ю.Н. просит суд обязать Носову А.Е. подвести кирпичный фундамент под террасу квартиры <адрес>, устранить нарушения права пользования Зайтаевой Ю.Н. общим двором и снести забор при данной квартире.
В судебном заседании и в ранее состоявшихся по делу заседаниях истица Зайтаева Ю.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней проживают двое ее детей ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях. Соседкой истицы является Носова А.Е., купившая квартиру № в указанном доме в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. та произвела переустройство и перепланировку своего жилого помещения, а именно, заменила две смежные тесовые стены холодной террасы на цементно-блочные. При кладке блоков стены между собой никак не связывались, блоки укладывались на землю без фундамента. Строительство террасы производилось без учета мнения соседей. Многочисленные трещины стен террасы ухудшают внешний вид фасада дома. Отсутствие фундамента у террасы влечет за собой нарушение прочности несущих конструкций крыши. После этого ремонта стены террасы стали заметно оседать, трескаться, а вместе с ними оседает, прогибается и крыша, шифер на которой также трескается. По словам Зайтаевой Ю.Н. данные обстоятельства влекут нарушение ее прав как жильца дома, так как квартира в этом доме является для нее и членов ее семьи единственным жилым помещением. Кроме того, Носовой А.Е. возведен забор во дворе общего пользования, примыкающий к квартире №. Данный забор затрудняет доступ к общему газовому вводу в жилой дом и его обслуживание. Дом деревянный и забор Носовой А.Е. в случае необходимости будет мешать проезду пожарной машины, МЧС и газовой службы, что является нарушением требований пожарной безопасности. Все соседи пользовались двором, отдыхали, сажали цветы. Носова А.Е. отгородила земельный участок рядом со своей квартирой, обнесла его забором и возвела там цветник. Таким образом, она создала себе зону отдыха, нарушив ее права и права жильцов дома. Она неоднократно обращалась к Носовой А.Е. о сносе забора с учетом мнения соседей, но получила отказ. На просьбу предъявить документ, подтверждающий ее право пользования данным участком, также получила отказ.
Ответчица Носова А.Е. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования о сохранении в переоборудованном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данное решение вступило в законную силу. Доводы, изложенные истицей, не подтверждены необходимыми документами и не соответствуют действительности. Между тем, имеется решение <данные изъяты> суда по гражданскому делу №. от ДД.ММ.ГГГГ., по которому сама Зайтаева Ю.Н. обязана снести самовольно возведенный ею забор и находящиеся на огороженном этим забором земельном участке насаждения по адресу: <адрес> До настоящего времени данное судебное решение ею не исполнено. Кроме того, фундамент под террасой квартиры ответчицы имеется, поскольку, если бы его не было, то стены бы обрушились. Кроме того, при его отсутствии ни БТИ, ни суд не дали бы согласие на признание за ней права собственности на самовольное строение. Забор, о котором ведет речь истица, представляет собой ограждение палисадника и никому не мешает.
Третье лицо ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица – Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО «Мособлгаз»), а также представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации <данные изъяты> Московской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела. ФИО2 и представитель ГУП МО «Мособлгаз» просили рассмотреть данное дело без их участия. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО2. поддержала исковые требования, а представитель ГУП МО «Мособлгаз», по доверенности Сергеева М.В. просила оставить вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Представитель администрации <данные изъяты>, по доверенности Капустин М.Ю. в ранее состоявшемся по делу судебном заседании пояснил, что забор, расположенный около квартиры <адрес>, находится на землях, принадлежащих администрации <данные изъяты> Московской области. В связи с этим администрация, по его словам, не возражает против его данного забора. Разрешение исковых требований в остальной части просил оставить на усмотрение суда.
Выслушав истицу, объяснения ответчицы и третьего лица ФИО1 исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
судом установлено, что собственником квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является Носова А.Е. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Московской области ФИО3. и зарегистрированного в реестре за №, договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Московской области ФИО3 и зарегистрированного в реестре за №, и решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Зайтаевой Ю.Н., ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому, принадлежит квартира <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства признаны сторонами по делу и подтверждаются письменными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что Носовой А.Е., которая является собственником квартиры <адрес> на земельном участке, расположенном при данном доме, возведен забор, огораживающий часть указанного земельного участка.
В судебное заседание ответчицей не было представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности либо пользования огражденным ею земельным участком. Порядок пользования общим земельным участком при данном доме в установленном законом порядке не определялся. Суд не может считать порядок пользования земельным участком сложившимся, поскольку между собственниками жилого дома имеется спор о порядке пользования данным земельным участком.
При указанных обстоятельствах суд считает, что у Носовой А.Е. не имелось законного права возводить какие-либо ограждения на общем земельном участке при данном доме. Соответствующих разрешений Носовой А.Е. в суд не предъявлено.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом установлено, что забор, возведенный ответчицей, нарушает права и законные интересы истицы, поскольку создают ей препятствия в пользовании общим двором.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит иск в части требования о сносе самовольно возведенного ответчицей забора, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению.
Выводы суда подтверждаются также копиями материалов инвентарного дела на данный жилой дом, согласно которого при доме обозначен общий земельный участок.
При разрешении требования о подведении кирпичного фундамента под террасу квартиры <адрес> истице судом предлагалось представить доказательства нарушения ее прав. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истица отказалась.
Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах. Подведение кирпичного фундамента под террасу квартиры требует соответствующего технического обоснования и повлечет существенные расходы для ответчицы, тогда как истицей не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов произведенным переоборудованием данной террасы. Доказательств нарушения ответчицей каких-либо строительно-технических норм и правил в суд не представлено.
Кроме того, решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск Носовой А.Е. к администрации <данные изъяты> Московской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в переоборудованном состоянии, удовлетворен.
Следуя принципам разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд находит требование истицы об обязании Носовой А.Е. подвести кирпичный фундамент под террасу квартиры <адрес> не подлежащим удовлетворению.
На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с Носовой А.Е. в пользу Зайтаевой Ю.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Зайтаевой Ю.Н. удовлетворить частично.
Обязать Носову А.Е. либо за ее счет снести самовольно возведенный ею забор, расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Зайтаевой Ю.Н. к Носовой А.Е. об обязании подвести кирпичный фундамент под террасу квартиры <адрес>, отказать.
Взыскать с Носовой А.Е. в пользу Зайтаевой Ю.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Гречишников Н.В.