об устранении нарушенных прав собственников

Дело № 2-69/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 27 января 2011 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Поповой Е.В.,

адвоката: Фроловой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухановой Р.Н. и Буханова А.Т. к ООО «Еврострой» об устранении нарушенных прав собственников и по иску Афанасьевой А.А. и Крикуновой И.П. к Бухановой Р.Н. и Буханову А.Т. об устранении нарушенных прав собственников

Буханова Р.Н. и Буханов А.Т. обратились в суд с иском к Афанасьевой А.А. об устранении нарушенных прав собственников, демонтаже рекламной конструкции «Еврострой» с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена Крикунова И.П. (т.1, л.д. 67)

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой А.А. и Крикуновой И.П. подан встречный иск к Бухановой Р.Н. и Буханову А.Т. об устранении нарушенных прав собственников, демонтаже рекламных конструкций «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и рекламной растяжки «<данные изъяты>» на здании расположенном по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства было установлено, что конструкция «Еврострой» была размещена на фасаде здания <адрес>.Обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее ООО «Еврострой»), в связи с чем, с учетом мнения сторон, определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.А. и Крикунова И.П. признаны ненадлежащими ответчиками по делу и заменены надлежащим ООО «Еврострой».

ДД.ММ.ГГГГ Крикунова И.П. и представитель Афанасьевой А.А. Пушкарев С.А. в судебном заседании пояснили, что рекламные конструкции «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на здании <адрес> демонтированы, в связи с чем от заявленных ими требований частично они отказались, производство по делу в части демонтажа указанных конструкций прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу, Крикунова И.П. и представитель Афанасьевой А.А. Пушкарев С.А. от заявленных ими требований в части демонтажа рекламной конструкции «<данные изъяты>» и рекламной растяжки «<данные изъяты>» отказались, в связи с их демонтажом Бухановыми, производство по делу в части демонтажа указанных конструкций прекращено. Истцы по встречному иску просят суд обязать ответчиков демонтировать рекламную конструкцию «<данные изъяты>» на здании расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Буханов А.Т. в судебном заседании пояснил, что он являлся собственником <данные изъяты>, а его супруга Буханова Р.Н. <данные изъяты> долей в праве общей долей собственности на здание гражданского назначения по адресу: <адрес> Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел данного здания, истцам в собственность выделены помещения <данные изъяты> В соответствии с указанным решением суда ими произведено переоборудование в здании по устройству лестничной клетки, дверных проемов, перегородок. Определением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на данное здание прекращено. После производства работ, истцами составлены кадастровые паспорта на принадлежащие им объекты недвижимости и зарегистрировано право общей долевой собственности на помещения №, по <данные изъяты> доле за каждым. ФИО1 является собственником помещения № данного здания. Крикуновой И.П. и Афанасьевой А.А. на праве долевой собственности принадлежит помещение № которое представляет собой самостоятельную пристройку с отдельным входом и расположенными в ней коммуникациями, часть данного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., по договору аренды была предоставлена в пользование ООО «Еврострой», ген.директором которого является Крикунов А.А. Обществом были размещены на здании две рекламные конструкции, одна из которых была размещена над входом в помещение №, а вторая на фасаде здания. Истец не отрицает, что как юридическое лицо ООО «Еврострой», в силу действующего законодательства должен обозначить свое местонахождения, в связи с чем у ответчика имеется возможность размесить какую-либо информационную конструкцию над входом в арендуемое помещение, однако в ходе судебного разбирательства, конструкция над входом в занимаемое ООО помещение была демонтирована, а вывеска на фасаде здания сохранена. По мнению Буханова А.Т., вывеска «Еврострой», даже если она является не рекламной конструкцией, а информационной, представляет собой громоздкую конструкцию, закрепленную на кронштейнах, привернутых к стене принадлежащего ему помещения. Ее размещение было произведено с нарушением действующего законодательства, без согласия их, как собственников помещений, кроме того, данная вывеска портит внешний вид фасада; портит стену здания, до ДД.ММ.ГГГГ постройки, которая разрушается, находится в неудовлетворительном состоянии, имеет трещины; создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку вывеска громоздкая, сделана, в том числе, из стальных листов. Истцы неоднократно обращались как к Крикуновой И.П., так и к ее сыну директору ООО «Еврострой» с просьбой демонтировать вывеску, однако получали отказ, что препятствует им выполнить предписание администрации ЕМР о реставрации (ремонте) принадлежащей им фасадной части здания. Неоднократно главным архитектором ФИО2 направлялись Крикуновым предписания о демонтаже вывески, которые до настоящего времени не выполнены. По мнению Буханова А.Т., доводы истцов по встречному иску о том, что вывеска размещена над аркой, которая по своему назначению является общим имуществом собственников здания, необоснованны, кроме того, даже если предположить, что арка - общее имущество владельцев частей здания, на ее размещение, в силу закона, необходимо согласие всех сособственников дома. В связи с нарушением своих прав, собственников фасадной части здания № по <адрес> Буханов А.Т. просит суд обязать ООО «Еврострой» демонтировать вывеску «Еврострой». В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку вывеска «<данные изъяты>» размещена ими над принадлежащим ему и супруге на праве долевой собственности помещением для обозначения места нахождения юридического лица, права и законные интересы Крикуновой И.П. и Афанасьевой А.А. ими не ущемляются.

Буханова Р.Н. в судебном заседании исковые требования и пояснения супруга поддержала, предъявленные к ней требования не признала, поскольку вывеска «<данные изъяты>» была размещена над помещением, принадлежащим ей и ее супругу на праве общей долевой собственности для обозначения места нахождения магазина, чем права и интересы Крикуновой И.П. и Афанасьевой А.А. никоим образом не нарушаются.

Генеральный директор ООО «Еврострой» Крикунов А.А. иск не признал и в судебном заседании пояснил, что на основании договоров аренды, заключаемых ежегодно с Крикуновой И.П., он использует для предпринимательской деятельности часть помещения №, расположенного по адресу: <адрес> поэтому в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» им была размещена на здании информационная вывеска «Еврострой», которая не является рекламной конструкцией, в силу чего согласия сособственников дома для ее размещения не требуется. Ответчик полагает, что, несмотря на раздел здания, часть фасада над аркой принадлежит всем его сособственникам на праве долевой собственности, поскольку проход в арке является единственным входом-выходом в принадлежащие собственникам здания помещения. Кроме того, Крикунов А.А. пояснил, что эскиз вывески был согласован с Гл.архитектором г. ФИО2 данная вывеска установлена без нарушений законодательства, что подтверждается актом проверки отдела государственного пожарного надзора по <данные изъяты> району, сообщением территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области, результатами проверки <данные изъяты> городской прокуратуры, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Крикунова И.П. в судебном заседании заявленные ею требования об обязании Бухановых демонтировать вывеску «<данные изъяты>» поддержала и в обоснование иска пояснила, что она и Афанасьева А.А. являются собственниками помещения №, расположенного по адресу: <адрес> которое имеет единственный вход-выход через арку. Часть помещения сдается ею по договору аренды ООО «Еврострой», директором которого является ее сын Крикунов А.А. Поскольку он занимается предпринимательской деятельностью, она разрешила установить ему над входом в арку, которая принадлежит не только Бухановым, но и им, вывеску «Еврострой». Данная вывеска, по ее мнению, не нарушает прав и интересов истцов, согласована с гл. архитектором, является информационной, поэтому согласия истцов на ее установку не требуется. Кроме того, Крикунова И.П. пояснила, что здание старое, любое размещение на ней конструкций, ослабление штробами и отверстиями в стене, может привести к отслоению стены 2-го этажа и возможности обрушения конструкции, в связи с чем размещенные Бухановыми рекламные конструкции нарушают ее права и интересы, как сособственника здания. В настоящее время на фасаде здания над входом в помещение магазина, принадлежащего истцам, имеется рекламная конструкция «<данные изъяты>», которая является громоздкой, в связи с чем Крикунова А.А. просит суд обязать ответчиков ее демонтировать.

Афанасьева А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Пушкарев С.А.(т№) поддержал требования об обязании Бухановых демонтировать рекламную конструкцию «<данные изъяты>», т.к. она возведена истцами без их согласия, как сособственников здания, громоздкая, что может привести к ее обрушению. Вывеска «Еврострой» установленная ООО «Еврострой» является информационной, Крикунов А.А. в соответствии с законом «О рекламе» был обязан разместить ее на фасаде здания, в помещении которого он осуществляет предпринимательскую деятельность, согласия сособственников нежилого здания для этого не требуется, расположена вывеска над аркой, которая не является собственностью истцов, в связи с чем их права и интересы Крикуновым А.А. не ущемляются.

ФИО1 привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлениями о рассмотрении дела без его участия <данные изъяты>). Суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия, стороны против этого не возражали. При этом суд учитывает, что ФИО1 давал пояснения в судебном заседании о том, что в принадлежащем ему помещении № размещен магазин «<данные изъяты>», к вывеске «Еврострой» он никакого отношения не имеет, претензий ни к истцам, ни к ответчикам у него нет <данные изъяты>

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена администрация ЕМР Московской области. Представитель администрации ЕМР по доверенности Королева Е.Н., в судебном заседании требования Крикуновой И.П. и Афанасьевой А.А. нашла не подлежащими удовлетворению, поскольку ими не было представлено доказательств, что размещением вывески «<данные изъяты>» на фасаде здания № по <адрес> над помещением, принадлежащим истцам на праве собственности, каким-либо образом нарушаются их права и законные интересы. Иск Бухановых представитель администрации ЕМР поддержала и в судебном заседании пояснила, что размещенная над аркой здания вывеска «Еврострой» является информационной, по <данные изъяты> району правовых актов по установке и размещению информационных вывесок не разработано. Однако, учитывая, что здание № по <адрес> было реально разделено между его сособственниками, помещения в фасадной части здания, как на первом, так и на втором этажах, в том числе и арочная конструкция, принадлежат на праве собственности Бухановым, для размещения на фасаде здания каких-либо вывесок или рекламных конструкций необходимо получение согласия собственника данных помещений, что ООО «Еврострой» сделано не было. По мнению представителя администрации ЕМР, суд не должен принимать во внимание предписания Гл. архитектора ФИО2 (на имя Крикуновой А.А., ООО «Еврострой») о получении согласия Бухановых А.Т. и Р.Н. на размещение вывески или ее демонтаже, кроме того, имеющееся на эскизе согласование вывески «Еврострой» гл.архитектора ФИО2 (который длительное время находится на амбулаторном лечении, в связи с чем присутствовать в судебных заседаниях не может) свидетельствует только о том, что данная вывеска по своему внешнему виду и содержанию не нарушает архитектурный облик фасада данного здания, которому в настоящее время требуется ремонт, о чем выдано предписание Бухановым А.Т. и Р.Н., как собственникам помещения фасадной части здания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, показания специалистов и свидетелей, суд находит иск Бухановых Р.Н. и А.Т. подлежащим удовлетворению, а иск Крикуновой И.П. и Афанасьевой А.А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Буханова Р.Н. являясь собственником <данные изъяты> долей, а Буханов А.Т. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание гражданского назначения, расположенное по адресу: <адрес> обратились в суд с иском о выделе принадлежащих им долей здания в натуре и нечинении препятствий в пользовании помещениями. Решением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел указанного здания. Истцам выделены в собственность <данные изъяты> Данным решением предусматриваются обособленные входы каждого собственника в выделенные им части здания, для чего необходимо выполнить работы по переоборудованию: Бухановым Р.Н. и А.Т. по устройству лестничной клетки, дверных проемов, перегородки; Крикуновой И.П. и Афанасьевой А.А. по заделке дверного проема и установке сетчатого ограждения (т.№)

Определением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено указанное решение суда, согласно которого прекращено право общей долевой собственности сторон на данное здание гражданского назначения (т.№).

Истцами в выделенных им помещениях была произведена перепланировка. В силу решения <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за Бухановым А.Т. и Бухановой Р.Н. было признано право собственности на помещения <данные изъяты>

На основании данного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Буханова Р.Н. и Буханов А.Т. зарегистрировали право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на принадлежащие им помещение <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи (т№). Буханова Р.Н. в принадлежащих ей помещениях занимается предпринимательской деятельностью, Буханов А.Т. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. №).

Согласно выписки из ЕГРП помимо истцов сособственниками здания являются: ФИО1 которому принадлежит на праве собственности помещение <данные изъяты> и Крикунова И.П. с Афанасьевой А.А., которым на праве общей долевой собственности принадлежит помещение <данные изъяты> Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных на основании решения <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта (<данные изъяты>), Крикуновой И.П. и Афанасьевой А.А. помещение № принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому <данные изъяты>

Крикунова И.П., с согласия Афанасьевой А.А. (<данные изъяты>), на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № передала в пользование ООО «Еврострой» часть нежилого помещения, <данные изъяты> данный договор ежегодно пролонгировался (<данные изъяты>). Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № действует по ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о размещении обществом информационной вывески ни в указанных договорах аренды, ни в Уставе ООО «Еврострой» <данные изъяты>), ни в учредительном договоре (<данные изъяты>) не оговорен. Генеральным директором ООО «Еврострой» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является Крикунов А.А. <данные изъяты>).

Из исследованных доказательств следует, что на момент рассмотрения дела на фасаде здания № по <адрес> размещены две вывески «Еврострой» и «<данные изъяты>» (остальные вывески и рекламная растяжка демонтированы).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, перетяжек, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, осуществляется владельцем рекламной конструкции по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, на территориях которой предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что действительно на фасаде указанного здания над аркой ООО «Еврострой» размещена конструкция «Еврострой», размером <данные изъяты>, на которой изображено окно, представляющая собой металлический каркас с использованием пластика с лицевой стороны, прикрепленная к стене задания на шести кронштейнах, посредством 4-х болтов каждый (часть болтов отсутствует), а также Бухановыми размещена конструкция «<данные изъяты>», состоящая из двух щитков и вывески из металлического каркаса, размером <данные изъяты>, прикрепленная вплотную к стене здания над входом в помещение, принадлежащее истцам на праве собственности (<данные изъяты>).

В силу ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По мнению суда, вывески «Еврострой» и «<данные изъяты>» не являются рекламными конструкциями, поскольку не содержат рекламного характера, а являются вывесками информационными характера о расположении организации в данном здании.

В соответствии с п. 5 ст. 2 указанного ФЗ № 38-ФЗ, данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие рекламного характера.

В силу п.1 ст.12 Закона Московской области от 29.11.2005 N249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области. Статьей2 указанного Закона установлено, что к средствам размещения информации относятся конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации. Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения представляют собой плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К ним относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о благоустройстве запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами муниципальных образований Московской области.

Согласно ч.1 ст.17 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов издают муниципальные правовые акты.

Таким правовым актом на территории ЕМР Московской области является решение Совета депутатов ЕМР МО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «ЕМР МО», устанавливающий требования, предъявляемые к наружной рекламе и носит обязательный характер для всех юридических лиц, принимающих участие в деятельности по размещению и (или) распространению наружной рекламы, а также эксплуатации и демонтажу рекламных конструкций на территории ЕМР. Согласно п. 3.12 указанный порядок не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (т. №).

В соответствии с п.39 ч.2 ст.26.3 ФЗ от 06.10.1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится установление административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления. При этом согласно ч.3.1 названной статьи органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы по данному вопросу.

Согласно информации зам.руководителя администрации ЕМР, муниципального правового акта ЕМР по регулированию размещения вывесок на зданиях, строениях и сооружениях в настоящее время не имеется, в связи с чем разрешений на установку информационных конструкций администрация ЕМР не выдает (т. №), что было подтверждено допрошенным в судебном заседании специалистом отдела по архитектуре и градостроительству ФИО3 Однако к доводам представителя Комитета по строительству, архитектуре, транспорту и связи ФИО3 о том, что на размещение информационной вывески ООО «Еврострой» согласия сособственника здания, а именно собственников фасадной части здания Бухановых не требовалось, поскольку она согласована ответчиком -ген.директором общества с арендодателем помещения № Крикуновой И.П. <данные изъяты>), суд относится критически, т.к. данные выводы не были основаны на действующем гражданском законодательстве.

Доводы ответчика Крикунова А.А. о том, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой, в связи с чем в целях идентификации юридического лица, ООО «Еврострой» имело право разместить вывеску «Еврострой» над входом в арку, которая является единственным проходом в арендуемое им помещение, что также является и общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота, без согласия истцов, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований. При этом суд учитывает, что над входом в помещение, которым по договору аренды пользуется ООО «Еврострой» была размещена вторая вывеска с наименованием организации (т. №), которая в ходе рассмотрения дела в суде была ответчиком демонтирована. Таким образом у ответчика имеется возможность обозначить местонахождение юридического лица путем установки вывески над входом в арендуемое им помещение.

Тот факт, что помещения, расположенные в фасадной части здания принадлежат истцам подтверждается исследованными доказательствами по делу: кадастровыми паспортами помещений (т<данные изъяты>), техническим описанием (<данные изъяты>), фотографиями (<данные изъяты>), из которых следует, что помещения, расположенные в фасадной части здания как на первом, так и на втором этаже принадлежат на праве собственности Бухановым Р.Н.и А.Т., а также сообщением директора «<данные изъяты>» ФИО4. о том, что помещение № относятся к главному фасаду и являются несущей, ограждающей конструкцией обособленной части здания. Входная арочная конструкция, со стороны <адрес> также является несущим элементом, т.к. несет нагрузку от вышестоящих строительных конструкций (перекрытия, кровли, утеплителя, стен второго этажа), в связи с чем и ответственность за техническое состояние фасада возлагается на Бухановых А.Т. и Р.Н. (<данные изъяты>).

Данные доводы были также подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля ФИО4 пояснившим, что он является строителем с <данные изъяты> летним стажем, <данные изъяты>. К ним обратились Бухановы А.Т. и Р.Н. с просьбой определения принадлежности фасадной части и арочной конструкции дома по <адрес>. Им был осуществлен выезд на место, проверены технические и кадастровые паспорта объектов недвижимости, с учетом решения суда им были сделаны выводы, поскольку помещения, расположенные в фасадной части здания принадлежат на праве собственности истцам, фасад здания является их собственностью (<данные изъяты>); начальником отдела по архитектуре и градостроительству Комитета по строительству, архитектуре, транспорту и связи ФИО5 подтвердившей, что из исследованных доказательств по делу можно сделать однозначный вывод, что фасад здания № по <адрес> принадлежит Бухановым Р.Н. и А.Т. (т<данные изъяты>); предписанием, выданным ДД.ММ.ГГГГ зам.председателя Комитета по строительству, архитектуре, транспорту и связи Бухановым о производстве ремонта и покраски фасада и цоколя здания в соответствии с существующей расколеровкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе поведенной <данные изъяты> городской прокуратурой по заявлению истцов проверки было установлено, что нарушений ООО «Еврострой» правил пожарной безопасности и природоохранного законодательства не выявлено, что подтверждается ответами начальника <данные изъяты> и актом проверки Отдела ГПН по ЕМР. Вывеска «Еврострой» на фасаде здания № № по <адрес> размещена ген.директором ООО «Еврострой» с согласия арендодателя Крикуновой И.П., также она была согласована с отделом по архитектуре и градостроительству, который при наличии согласия собственника не возражал против ее размещения, согласия от сособственников здания получено не было <данные изъяты>).

Доводы директора ООО «Еврострой» Крикунова А.А. о том, что им в администрацию ЕМР представлялись эскизы вывесок (т.№), гл. архитектором ФИО2. была утверждена вывеска, размещенная в настоящее время на фасаде здания (<данные изъяты>), что подтверждает законность ее размещения, суд находит неубедительными, поскольку согласно сведений отдела по архитектуре и градостроительству в Комитете по строительству, архитектуре, транспорту и связи письменного заявления и эскиза на размещение вывески «Еврострой» не имеется (<данные изъяты>). Из сообщения зам.руководителя администрации ЕМР по развитию территории ФИО6 следует, что ФИО2 производится лишь согласование вывески по своему внешнему виду и содержанию чтобы не было нарушений архитектурного облика фасада данного здания (<данные изъяты>). Кроме того, согласно сообщения гл. архитектора ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и зам.руководителя администрации ФИО6) следует, что согласование размещения вывески «Еврострой» (<данные изъяты>) возможно лишь при условии согласия собственника здания, на котором предполагается ее монтаж. Поскольку согласие собственников фасадной части здания получено не было, ФИО2. было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании в срок до ДД.ММ.ГГГГ с собственником здания данной конструкции либо ее демонтаже (<данные изъяты>). Для принятия мер к самовольно размещенному щиту над аркой (вывеске) было направлено сообщение в территориальный отдел № Ввиду неисполнения предписания, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крикуновой вновь было направлено предписание, в котором срок для представления согласия на размещение вывески или ее демонтажа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ После установления, что спорная вывеска была размещена ООО «Еврострой», в их адрес было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже вывески «Еврострой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцов о том, что здание № по <адрес>. старое, возведено до ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт его проводился в ДД.ММ.ГГГГ, находится в неудовлетворительном состоянии, имеет трещины на наружных стенах, Крикуновой И.П. и Афанасьевой А.А. не оспаривалось, что отражено во встречном заявлении (<данные изъяты>), а также подтверждается: планом приватизации нежилого помещения здания (<данные изъяты>), предписанием Бухановым о производстве ремонта и покраски фасада и цоколя здания (<данные изъяты>) и было установлено судом в ходе выездного судебного заседания (<данные изъяты>

К показаниям представителя администрации ЕМР Королевой Е.Н. о том, что гл. архитектор ФИО2 не имел полномочий на выдачу ДД.ММ.ГГГГ предписания Крикуновой о демонтаже вывески, суд относится критически, поскольку помимо указанного предписания, сведения о необходимости Крикуновой и ООО «Еврострой», при отсутствии согласия собственника помещения здания № по <адрес>., демонтировать вывеску, содержатся в ответах и сообщениях гл. архитектора, являющегося заместителем председателя Комитета по строительству, архитектуре, транспорту и связи ФИО2 как сторонам, так и мировому судье ФИО7., зам.прокурора ФИО8 Кроме того предписание о демонтаже вывеске «Еврострой» было выдано и заместителем руководителя администрации ЕМР по развитию территории ФИО6 не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, данные доводы, по мнению суда не могут служить подтверждением установки вывески «Еврострой» без нарушений действующего законодательства и прав собственников части здания № по <адрес> Бухановых Р.Н. и А.Т.

Доводы ответчика, Крикуновой И.П. и Афанасьевой А.А. о том, что арка, в том числе и помещение над ней, по своему назначению является общим имуществом собственников здания опровергаются: решением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе здания гражданского назначения (<данные изъяты>), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении право общей долевой собственности сторон на данное здание (<данные изъяты>), кадастровыми паспортами и свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т<данные изъяты>).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сторонам судом было разъяснено положение ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонам представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что Бухановыми А.Т. и Р.Н. представлены доказательства принадлежности им на праве собственности помещений, расположенных в фасадной части здания № по ДД.ММ.ГГГГ и нарушений их прав собственников, обусловленных действиями ответчика, разместившего на фасаде без их согласия вывеску «Еврострой», которая до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы со стороны истцов и предписания со стороны администрации ЕМР не демонтирована. На момент рассмотрения дела у общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» отсутствует разрешение на размещение информационной вывески на фасаде здания, при этом у него имелась возможность получить разрешительные документы на ее установку и согласие сособственников здания № по <адрес> в связи с чем заявленные Бухановыми А.Т. и Р.Н. требования подлежат удовлетворению.

По мнению суда, установка каких-либо конструкций на здании без получения соответствующего разрешения у собственника данного здания является безусловным нарушением прав данного собственника владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. В данном случае ООО «Еврострой» должно было обратиться к собственнику здания Бухановым А.Т. и Р.Н. для получения разрешения на размещение информационной вывески, а в случае получения отказа собственника на осуществление данных действий, которые в силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N2300-1 "О защите прав потребителей" являются правовой обязанностью юридического лица, разрешить данный вопрос в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд, что ООО «Еврострой» до момента принятия судом решения сделано не было.

Доводы Крикуновой И.П. и Афанасьевой А.А. о том, что установкой рекламной конструкции «<данные изъяты>» нарушаются их законные права и интересы, как сособственников здания № по <адрес> исследованными доказательствами по делу подтверждены не были.

Согласно п. 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В ходе выездного судебного разбирательства, что также было подтверждено исследованными доказательствами по делу, показаниями специалиста Комитета по строительству, архитектуре, транспорту и связи по рекламе ФИО3 и начальника отдела по архитектуре и градостроительству ФИО5., судом установлено, что вывеска «<данные изъяты>» не является рекламной конструкцией, кроме того, она размещена на фасадной части здания над входом в помещение №, принадлежащего истцам на праве собственности и используемого Бухановой Р.Н. в предпринимательской деятельности с целью указания места нахождения организации, эскиз согласован с Комитетом по строительству, архитектуре, транспорту и связи (<данные изъяты>), в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения заявленных Крикуновой И.П. и Афанасьевой А.А. требований о демонтаже вывески «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бухановой Р.Н. и Буханова А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» об устранении нарушений прав собственников удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» демонтировать вывеску «Еврострой» с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>

Крикуновой И.П. и Афанасьевой А.А. в иске к Бухановой Р.Н. и Буханову А.Т. об устранении нарушений прав собственников отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 дней.

Председательствующий: Попова Е.В.