РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой Ю.А. и Булатова В.Ф. к Пупиной А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Червякова Ю.А. обратилась в суд с иском к Пупиной А.П. о взыскании с нее материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля. Булатов В.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Пупиной П.А. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину – <данные изъяты> рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (л.д. №).
Булатов В.Ф. мотивировал заявленные требования тем, что он является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № которая находится над его квартирой и принадлежит ответчице, в результате прорыва радиатора в системе отопления произошла утечка горячей воды. Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> следует, что в его квартире водой залиты комната, кухня и мебель: сервант, два кресла, кровать. В результате осмотра квартиры № (Пупиной А.П.) было установлено, что радиаторы были заменены самостоятельно, заявок в МУП «<данные изъяты>» по их замене не поступало. Считает, что ему должен быть возвещен материальный ущерб, причиненный по вине ответчицы, в сумме <данные изъяты> рублей. Истец также указал на то, что в результате залива его квартиры, ему были причинены нравственные страдания, поскольку ему приходилось проживать в квартире, в которой образовалась плесень; его вещи были мокрыми, многие из них испорчены; несколько дней ему пришлось проживать без электричества, так как была повреждена электропроводка. В связи с чем, просит взыскать с Пупиной А.П. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица – Червякова Ю.А. обосновала заявленные требования следующим: она является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Квартира ответчицы расположена этажом выше, сбоку. В результате протечки воды ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, принадлежащей Пупиной А.П., ее квартире (№) причинены повреждения: были залиты водой две комнаты, коридор; испорчена мебель. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что заливом квартиры ей были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истцы заявленные ими требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчица – Пупина А.П. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности – Воробьева С.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма материального ущерба завышена, а моральный вред истцами необоснован.
Представитель третьего лица – МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия на всех стадиях судебного разбирательства (л.д. ……..).
Выслушав доводы явившихся сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
судом установлено, что Булатов В.Ф. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на квартиру зарегистрировано надлежащим образом, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, которая находится над квартирой истца и принадлежит ответчице, в результате прорыва радиатора в системе отопления произошла утечка горячей воды. Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> следует, что в квартире Булатова В.Ф. водой залиты комната, кухня и мебель: сервант, два кресла, кровать (л.д. №). В результате осмотра квартиры № (Пупиной А.П.) было установлено, что радиаторы были заменены самостоятельно, заявок в МУП «<данные изъяты>» по их замене не поступало.
Судом также установлено, что Червякова Ю.А. является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Квартира ответчицы расположена этажом выше, сбоку. В результате протечки воды ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, принадлежащей Пупиной А.П., квартире № причинены повреждения: были залиты водой две комнаты, коридор, испорчена мебель.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Как установлено выше, залив квартир <адрес> произошел по вине Пупиной А.П., проживающей в квартире № того же дома, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В данных актах также указано, что причиной затопления является прорыв радиатора в системе отопления; радиаторы были заменены самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ; заявок в МУП «<данные изъяты>» по их замене не поступало.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. №).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинно-следственная связь между протечкой воды в квартире №, находящейся по вышеуказанному адресу и причиненным ущербом квартир № имеется (л.д. ………..). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу Булатова В.Ф. и Червяковой Ю.А. причинен по вине Пупиной А.П.
Булатов В.Ф. указал, что ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; Червякова Ю.А. - <данные изъяты> рублей. Между тем, в заключении эксперта указано следующее:
- стоимость устранения последствий залива квартиры Червяковой Ю.А. (№) составляет <данные изъяты>, а стоимость ущерба, причиненного мебели, находящейся в данной квартире, - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>;
- стоимость устранения последствий залива квартиры Булатова В.Ф. (№) составляет <данные изъяты>, а стоимость ущерба, причиненного мебели, находящейся в данной квартире, - <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы был допрошен эксперт ФИО1 давший суду показания о том, что им был произведен осмотр вышеуказанных квартир; составленное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей суду не представлено доказательств того, что сумма ущерба, указанная в заключении эксперта, завышена; у суда не имеется оснований не доверять эксперту, в связи с чем, признает заключение законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований частично, при этом взыскивает с Пупиной А.П. в пользу Булатова В.Ф. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; в пользу Червяковой Ю.А. – в сумме <данные изъяты>.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований истцов о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда по следующим основаниям: в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В результате же действий ответчицы были нарушены имущественные права истцов (повреждены комнаты, испорчена мебель). В данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Также с Пупиной А.П. в пользу истцов на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляют: в пользу Булатова В.Ф. – <данные изъяты>; в пользу Червяковой Ю.А. – <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Булатова В.Ф. удовлетворить частично; взыскать в его пользу с Пупиной А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Пупиной А.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Булатову В.Ф. отказать.
Иск Червяковой Ю.А. удовлетворить частично; взыскать в ее пользу с Пупиной А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Пупиной А.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Червяковой Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья подпись Рыбачук Е.Ю.