РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.
при секретаре Зуйковой Е.В.,
с участием адвоката Викулова Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/11 по иску Шпилева В.А. к Миронову С.Н. и ЗАО СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шпилев В.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 27 мин. водитель Миронов С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, двигаясь по <адрес>, при повороте вне перекрестка, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу мопеду, пользующемуся преимуществом движения, и совершил столкновение с последним.
В результате ДТП Шпилеву В.А. были причинены телесные повреждения, а именно: обширная рвано-скальпированная рана левого бедра и голени, проникающая в полость коленного сустава, множественные ссадины верхних конечностей. По заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной <данные изъяты>, обнаруженные повреждения, полученные в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности и влекут за собой длительное - свыше трех недель (более 21 дня) расстройства здоровья и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравасоцразвития России № 194 от 24.04.2008 года), квалифицируются как средний вред здоровью.
ДТП произошло по вине водителя Миронова С.Н., что подтверждается постановлением серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП, истец находился на стационарном лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в травматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом «обширная рвано-скальпированная рана левого бедра, голени проникающая в полость коленного сустава», и не имел возможность работать до окончания лечения, больничный лист оплачивался частично.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Миронова С.Н. застрахована по полису обязательного страхования № ЗАО СК «Подмосковье».
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Подмосковье» убытки (неполученный доход) в размере ДД.ММ.ГГГГ., а с ответчика Миронова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Закатов С.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ЗАО СК «Подмосковье» в пользу Шпилева В.А. убытки в размере <данные изъяты>., с ответчика Миронова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ЗАО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение, заявленные требования не признал, полагал, что страховой компанией возмещение данных расходов правилами <данные изъяты> не предусмотрено.
Ответчик Миронов С.Н. и его адвокат - Викулов Е.К. вину в совершении ДТП ответчиком не отрицал, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцом явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд, выслушав представителя истца – Закатова С.К., ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе постановление серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Шпилев В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении и был не трудоспособен.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В соответствии с п. 2 ст. 1085 при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно представленным суду справкам о доходах Шпилева В.А. по форме № за ДД.ММ.ГГГГ размер его дохода (заработка) за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, в общем составил <данные изъяты>.
Таким образом, средний заработок Шпилева В.А. на момент повреждения здоровья составил <данные изъяты> рублей в месяц.
Размер утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей в месяц.
Размер утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей в месяц.
Таким образом, размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ответчика Миронова С.Н. застрахована по полису обязательного страхования № ЗАО СК «Подмосковье».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согластно ст. 7 Закона «Об оязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненый вред, в части возмещения ущерба, причиненого жизни и здоровью одного потерпевшего) составляет не более <данные изъяты> рублей.
Как установленно Страховая компания ЗАО СК «Подмосковье» выплату страхового возмещения не произвела. Учитывая, что размер искового требования возмещения вреда, причиненного истцу Шпилеву В.А., в размере <данные изъяты>, с учетом указанного выше размера утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в целом, не превышает установленную законом страховую сумму по указанному основанию подлежит удовлетворению.
Так же в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Шпилеву В.А., были причинены телесные повреждения, а именно: обширная рвано-скальпированная рана левого бедра и голени, проникающая в полость коленного сустава, множественные ссадины верхних конечностей. По заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного <данные изъяты>, обнаруженные повреждения, полученные в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности и влекут за собой длительное - свыше трех недель (более 21 дня) расстройства здоровья и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравасоцразвития России № 194 от 24.04.2008 года), квалифицируются как средний вред здоровью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных моральных и нравственных страданий, требований соразмерности и справедливости считает подлежащим удовлетворению частично исковые требования в этой части и считает разумным взыскать с Миронова С.Н. в пользу Шпилева В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков Миронова С.Н. и ЗАО СК «Подмосковье» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате помощи представителя, подтвержденные надлежащим образом с учетом всех обстоятельств данного дела, в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, с каждого – по <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в силу чего с ответчика ЗАО СК «Подмосковья» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
иск Шпилева Владимира Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «Подмосковья» в пользу Шпилева В.А. в счет возмещения вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – за оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Миронова С.Н. в пользу Шпилева В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.
Судья подпись Рыбачук Е.Ю.