гражданское дело№2-86/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием адвоката Воробьева Д.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфилова А.С. к Семехину В.В. и ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании компенсации вреда, причиненного ДТП, и судебных расходов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Семехина В.В. и мотоцикла "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Перфилова А.С. В результате ДТП мотоциклу «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд с иском, Перфилов А.С. просит: взыскать с Семехина В.В. компенсацию материального ущерба, связанного с повреждением мотоцикла, в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" компенсацию ущерба, связанного с повреждением мотоцикла, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с Семехина В.В. и ООО "Росгосстрах-Столица" <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец Перфилов А.С. в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Представлявший его интересы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в ООО "Росгосстрах-Столица" ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не покрывает весь причиненный ущерб.
Ответчик Семехин В.В. в судебном заседании иск не признал, считает надлежащим ответчиком по делу ООО "Росгосстрах-Столица", в котором была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП. Не отрицал, что ДТП произошло по его вине.
Выступавший в качестве представителя ответчика Семехина В.В. адвокат ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что весь ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, уже выплачен страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика.
Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах-Столица", в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст.167 ГПК РФ без его участия.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Семехина В.В. и мотоцикла "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Перфилова А.С. В результате ДТП мотоциклу «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства признаны сторонами по делу и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Определяя лиц, ответственных за возмещение Перфилову А.С. вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
согласно п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) виновным в совершении ДТП является Семехин В.В., нарушивший требования п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Семехина В.В. при использовании транспортного средства "<данные изъяты>" была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно паспорта транспортного средства собственником мотоцикла "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Перфилов А.С.
При указанных обстоятельствах Перфилов А.С., как собственник мотоцикла, которому причинен вред не по его вине, на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1072 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу действиями третьих лиц.
В соответствии с ч.2.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Частью 2.2. данного Федерального закона предусмотрено, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер материального вреда, причиненного Перфилову А.С., подтверждается заключением о стоимости ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков мотоцикла «<данные изъяты>» №.09 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного заключения установлено следующее:
- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты> рублей;
- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль;
- рыночная стоимость мотоцикла «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей;
- стоимость годных остатков мотоцикла «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает, что истцу данным ДТП нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который рассчитывается как разность между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных к реализации остатков (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Исходя из того, что ООО "Росгосстрах-Столица" истцу возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается помимо объяснений истца выпиской из соответствующего лицевого счета, то сумма, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах-Столица" составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Принимая во внимание, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перфилова А.С. к Семехину В.В. о взыскании компенсации материального ущерба и судебных расходов.
Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), поскольку в соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) при несогласии с оценкой, произведенной страховщиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Перфилова А.С. с ООО "Росгосстрах-Столица" подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией адвокатской конторы № Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Перфилова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу Перфилова А.С. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет компенсации материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по составлению искового заявления и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска Перфилову А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.
Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.