РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ОАО «СМУ № 1») к Лукину С.В., Пивунову В.Н., Мычко М.И. и Белякову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СМУ № 1» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Грачев Н.М. иск поддержал и пояснил, что приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.Г., Пивунов В.Н., Лукин С.В., и Мычко М.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в квартире Лукина С.В. по адресу: <адрес>, договорились между собой о совместном хищении денежных средств из здания ООО «<данные изъяты>». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, они подошли к административному зданию ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где через забор проникли на внутреннюю территорию, обошли здание, осмотрели возможные места проникновения и пути отхода, а так же уточнили свои роли во время совершения преступления. После чего, около 02 часов этого же дня, согласно ранее распределенных ролей Беляков А.Г. остался на улице около здания, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности по сотовому телефону предупредить Пивунова В.Н., Лукина С.В. и Мычко М.И., которые в это время, надев заранее подготовленные маски, чтобы скрыть свои лица и взяв монтировки, предназначенные для взлома запорных устройств, совместно взломали входную дверь и незаконно проникли в административное здание ООО «<данные изъяты>», где стали обыскивать служебные помещения и на 3-м этаже здания обнаружили сторожа ФИО1, которому один из нападавших словесно высказал угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которые ФИО1 воспринял как реальные и сопротивления не оказал. Взломав двери внутренних помещений, Мычко М.И., Пивунов В.Н. и Лукин С.В. в помещении главного бухгалтера обнаружили металлический сейф стоимостью <данные изъяты> рублей, и попытались данный сейф вскрыть, однако не сумели взломать запорные устройства сейфа. Затем согласно распределенных долей, реализуя их совместный умысел, действуя согласно предварительной договоренности с целью удержания похищенного имущества и пресечения возможности вызвать помощь и сообщить о преступлении, Мычко М.И., применяя насилие не опасное для жизни или здоровья потребовал от ФИО1 лечь на живот, после чего заранее приготовленным скотчем связал ФИО1 руки за спиной, а также связал ноги. Далее действуя совместно и согласованно Мычко М.И., Лукин С.В. и Пивунов В.Н. вынесли из здания сейф на улицу и совместно с находившимся там же Беляковым А.Е. погрузили сейф в багажник принадлежащего Пивунову В.Н. автомобиля <данные изъяты> и с похищенным сейфом, в котором находились служебные документы, не имеющие ценности, с места преступления скрылись, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Грачев Н.М. также пояснил суду, что здание ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ОАО «СМУ № 1» на праве собственности в соответствии с планом приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание находится у ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. При совершении преступления ответчики повредили вышеуказанное здание, чем причинили ОАО «СМУ № 1» вред в сумме <данные изъяты> рублей. Этот ущерб складывается из стоимости необходимого ремонта, включающего в себя: демонтаж ступеней, дверей, дверных коробок, установка замков и остекление сломанных дверей, окраска стен.
Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Белякову А.Г. назначено наказание в виде <данные изъяты>; Пивунову В.Н. назначено наказание в виде <данные изъяты>; Лукину С.В. назначено наказание в виде <данные изъяты>; Мычко М.И. – <данные изъяты>.
Представитель истца пояснил, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил иск удовлетворить.
Ответчики – Пивунов В.Н., Лукин С.В. и Мычко М.И. в судебное заседание не явились. Обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия и о признании иска. Письменные заявления приобщены к материалам дела (л.д. …………).
Ответчик – Беляков А.Г. в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в местах лишения свободы в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. От него поступило заявление, в котором указал, что с иском он не согласен, поскольку истцом не был заявлен гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела (л.д. ……..).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела № по обвинению Белякова А.Г., Пивунова В.Н., Лукина С.В. и Мычко М.И. по <данные изъяты>, суд приходит к следующему:
в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что здание ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в которое незаконно проникли ответчики и которому был причинен ущерб, принадлежит ОАО «СМУ № 1» на праве собственности в соответствии с планом приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное здание зарегистрировано надлежащим образом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запрись регистрации № Данное здание находится у ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № При совершении преступления ответчики повредили вышеуказанное здание, чем причинили ОАО «СМУ № 1» вред в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ
Вина ответчиков Белякова А.Г., Пивунова В.Н., Лукина С.В. и Мычко М.И. в причинении материального ущерба ОАО «СМУ № 1» установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым они признаны виновны в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 4-8).
В силу ст. 61 п. 4 ГПК РФ указанный приговор суда является преюдиционным.
Доводы Белякова А.Г. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не был заявлен гражданский иск, не могут служить основанием для отказа в иске, так как в соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО «СМУ № 1» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с Белякова А.Г., Пивунова В.Н., Лукина С.В. и Мычко М.И. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого (по имущественному требованию о возмещении материального ущерба).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ОАО «Строительно-монтажное управление № 1» удовлетворить.
Взыскать с Белякова А.Г., Пивунова В.Н., Лукина С.В. и Мычко М.И. в пользу ОАО «Строительно-монтажное управление № 1» солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Белякова А.Г., Пивунова В.Н., Лукина С.В. и Мычко М.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Рыбачук Е.Ю.