Дело № 2-19/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
гор.Егорьевск, М.О. 28 марта 2011 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.,
при секретаре Никитиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порхунова Д.В. к Муратову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску Муратова А.С. к Порхунову Д.В. о признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Порхунов Д.В. обратился в суд с иском к Муратову А.С. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Порхунов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, стороны против этого не возражали, при этом суд учитывает, что интересы Порхунова Д.В. представляет по доверенности Кузин А.А., поддержавший иск и ранее Порхунов Д.В. давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>», где он работает менеджером, он передал Муратову А.С. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую тот обязался вернуть в течении двух месяцев, в подтверждение чего была составлена расписка, написанная собственноручно ответчиком в присутствии двух свидетелей. Денежные средства были нужны ответчику для приобретения автомобиля, передавались они в автосалоне «<данные изъяты>», при передаче денег и написании расписки были свидетели покупатели ФИО1 и ФИО2 Муратов А.С. для возврата денежных средств хотел взять кредит в ОАО «<данные изъяты>», однако ему было отказано. В связи с тем, что Муратов А.С. взятые на себя обязательства не выполнил, возвратить долг отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Кроме того, ввиду неуплаты Муратовым А.С. суммы займа, истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях, стрессе, депрессии, нахождении на лечении в <данные изъяты>, в связи с чем Порхунов Д.В. просит о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик иск не признал и в судебном заседании пояснил, что он в долг у истца денег не брал. Муратов А.С. не отрицал, что расписка, предъявленная Порхуновым Д.В. была написана им, но не ДД.ММ.ГГГГ, а в середине ДД.ММ.ГГГГ под угрозами со стороны ФИО3, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной химико-технической экспертизы. Муратов А.С. показал, что он работал в развлекательном клубе ООО «<данные изъяты>», к нему в начале ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3 и предложил участвовать в совершении мошенничества с использованием игровых автоматов - для получения выигрыша требовалась установка чипов, которые ФИО3 должен был приобрести за <данные изъяты> рублей. Муратов А.С. от совершения преступления отказался, ФИО3. потребовал возмещения ущерба, под угрозами ответчик написал расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, при написании расписки ему ФИО3. были причинены телесные повреждения, однако в медицинское учреждение и с заявлением о привлечении виновных к ответственности он не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под угрозами вновь заставил его написать расписку с обязательством другому лицу- Порхунову Д.В., оригинал первой расписки был уничтожен. Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ им была написана в середине ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в присутствии ФИО3 и Порхунова Д.В, а также вышедших из дома ФИО2 и ФИО1., которые были указаны в качестве свидетелей. Ответчик не имеет водительского удостоверения, поэтому необходимости приобретения автомобиля у него не было. Денежные средства ему истцом не передавались. Считая, что Порхунов Д.В. незаконно пытается получить с него деньги, учитывая, что расписка была написана им в ДД.ММ.ГГГГ под психическим принуждением (угрозами), свидетели дают ложные показания, ответчик обратился в суд с встречным иском к Порхунову Д.В. о признании договора займа недействительным.
Представитель истца по доверенности Кузин А.А. (л.д. 5) иск и показания Порхунова Д.В. поддержал, встречный иск Муратова А.С. нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку он не основан не законе, доводы ответчика ничем не подтверждены, опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей и даны Муратовым А.С. с целью уклонения от исполнения обязательства.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порхунов Д.В. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), в присутствии двух свидетелей ФИО1 и ФИО2., был заключен договор займа и передаваемая им Муратову А.С. сумма в <данные изъяты> рублей давалась ответчику в долг, который он обязался вернуть в течении двух месяцев, однако своего обязательства не выполнил.
Муратов А.С. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ никакого договора с истцом не заключалось, денег ему не передавалось, расписка написана им позже указанной даты (в ДД.ММ.ГГГГ) под угрозами со стороны ФИО3
Общие положения о сделках и договоре содержатся в части I Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отдельные виды договоров регулируются частью II ГК РФ. Сделками признаются действия субъектов гражданского законодательства, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Любую сделку, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) принято называть договором. Договор является правовым средством достижения целей участников гражданского оборота при их вступлении в обширный круг отношений, регулируемых гражданским правом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Порхуновым Д.В. и Муратовым А.С. была заключена сделка, в ходе исполнения обязательств по которой истцом были переданы ответчику <данные изъяты> рублей, о получении которых Порхунову Д.В. была выдана Муратовым А.С. расписка, текст которой был выполнен им собственноручно. Факт собственноручного написания расписки ответчиком в судебном заседании был признан и не оспаривался, в силу чего суд считает его установленным и не требующим дополнительного доказывания. Доводы Муратова А.С. о том, что указанная расписка написана им в середине ДД.ММ.ГГГГ, под психическим принуждением (угрозами), доказательствами по делу не подтверждены.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ч. 2 ст. 163 ГК РФ - в нотариально удостоверенной форме, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с требованиями приведенных правовых норм Порхуновым Д.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, представлены письменные доказательства заключения с Муратовым А.С. договор займа.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая, что сторонами в судебном заседании были даны противоречивые показания относительно обстоятельств заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки, руководствуясь ст.431 ГК РФ, для определения того, был ли между сторонами заключен договор, в чем его цель, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; вид заключенного договора; имело ли место прекращение договора; охватывается ли текстом договора конкретное обстоятельство, возникшее в ходе его исполнения; совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей; не являлось ли заключение договора результатом неправильно сложившейся воли его участника (участников); не является ли договор мнимой или притворной сделкой, суд считает необходимым прибегнуть к толкованию заключенного между сторонами договора, а именно представленной Порхуновым Д.В., в подтверждении своих доводов, расписки, при этом суд исходит из презумпции, что при его заключении стороны договора действовали при осуществлении их прав добросовестно, разумно и справедливо.
Из текста представленной расписки, которая в силу ст.808 ГК РФ является допустимым доказательством заключения договора займа, дословно следует, что ДД.ММ.ГГГГ Муратов А.С. занял у Порхунова Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под покупку автомобиля и обязуется отдать ее в течении двух месяцев. Деньги в размере <данные изъяты> рублей были получены им в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2., который являлся свидетелем заключения сделки, в судебном заседании подтвердил доводы истца о предмете и условиях заключаемой между сторонами сделки и факт передачи ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии денег в размере <данные изъяты> рублей и написании Муратовым А.С. расписки. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон «<данные изъяты>», там он увидел в первый раз Муратова А.С., который беседовал с менеджером Порхуновым Д.В. Истец попросил его поприсутствовать при совершении сделки, он видел как Порхунов Д.В. в автосалоне передал пачку денег пятитысячными купюрами ответчику, а тот лично написал расписку. В подтверждение данного факта он ДД.ММ.ГГГГ расписался в расписке как свидетель (л.д. №).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с гражданским супругом ФИО2. приехали в автосалон «<данные изъяты>», где впервые увидела Муратова А.С., он разговаривал с Порхуновым Д.В., работающим в салоне, ее попросили подписать в качестве свидетеля расписку о том, что ответчик берет в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам факт передачи денег она не видела, т.к. находилась на улице, она спросила у Муратова А.С., передали ли ему данную денежную сумму и сам ли он написал расписку, тот ответил утвердительно, только убедившись в этом она подписала расписку. Свидетель утверждает, что расписка была подписана ею ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «<данные изъяты>», иных расписок она не подписывала и отрицает, что Порхунов Д.В., ФИО3 и Муратов А.С. в ДД.ММ.ГГГГ подъезжали к доме <адрес> где ответчика якобы вынудили написать расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с его стороны никаких угроз и насилия в отношении Муратова А.С. не применялось, во <адрес> с Порхуновым Д.В. он не приезжал, не заставлял ответчика писать никакую расписку, угроз в его адрес не высказывал. Муратов А.С. по данному факту обращался с заявлением в милицию о привлечении его к уголовной ответственности, была проведена проверка, он был допрошен, взяты показания со свидетелей, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. №).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в котором менеджером работает Порхунов Д.В. В автосалоне имеется видеонаблюдение, однако запись хранится порядка двух недель, поэтому, что произошло ДД.ММ.ГГГГ он знает со слов истца, пояснившего ему, что он дал в долг Муратову А.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний не возвращает, из-за чего Порхунов Д.В. сильно переживал, находился какое-то время на больничном (л.д. №).
В подтверждение своих доводов, что расписка была написана в середине ДД.ММ.ГГГГ, Муратовым А.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу химико-технической экспертизы, истец против назначения экспертизы не возражал, дал согласие при необходимости производства микровырезок из документа. Согласно заключения судебной химико-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», установить дату исполнения расписки не представилось возможным по причине отсутствия в исследуемых штрихах летучих растворителей <данные изъяты>
Из обозреного в судебном заседании проверочного материала УВД <данные изъяты>, по заявлению Муратова А. о привлечении к уголовной ответственности №. следует, что постановлением и.о. дознавателя УВД по <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Муратова А.С. о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 и ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. №). Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ зам. <данные изъяты> горпрокурора отменено лишь для выяснения, какое принято решение <данные изъяты> горсудом МО по делу по иску о взыскании денежных средств с Муратова А.С. (л.д. №), что, по мнению суда, не опровергает доводы истца и свидетелей о заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки с Муратовым А.С.
Представленные истцом вышеупомянутые доказательства, суд находит законными, допустимыми, согласующимися между собой, без противоречий, в полном объеме подтверждающими доводы Порхунова Д.В. о заключении им с ответчиком договора займа.
Таким образом, учитывая предъявление Порхуновым Д.В. оригинала расписки, а так же иные представленные истцом доказательства, как письменные, так и показания свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО3 ФИО4., предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, не доверять которым у суда нет оснований, суд считает установленным, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка, а именно договор займа, согласно которого Муратов А.С. получил от Порхунова Д.В. в долг <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательства возвратить сумму долга в течении двух месяцев, волеизъявление сторон совпадает с их действительной общей волей, т.к. она подтверждена их последующими действиями, истец передал ответчику, а тот принял от него сумму указанную в расписке в полном объеме, в силу чего данная сделка не может быть мнимой или притворной, действие данного договора не прекращено, т.к. в представленной расписке записи об исполнении Муратовым А.С. взятых на себя обязательств по возврату долга не имеется и ответчиком в подтверждении исполнения обязательств доказательств не представлено.
Доводы Муратова А.С. о том, что он не имеет водительского удостоверения, в связи с чем необходимости приобретения автомобиля у него не было, опровергаются постановлениями по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами (л.д. №).
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6 являющейся матерью ответчика пояснившей, что со слов сына ей известно о том, что он написал расписку о долге ФИО3. в размере <данные изъяты> рублей за приобретение чипов в игровые автоматы под угрозами со стороны ФИО3 они обратились в милицию, но в возбуждении уголовного дела им было отказано, с целью помощи сыну она хотела продать сад; о второй расписке на имя Порхунова Д.В. ей известно, что она также была написана под угрозами со стороны ФИО3., по ее мнению сын никаких денег у истца не брал, машину приобретать не хотел, т.к. был лишен водительских прав и свидетеля ФИО7 о том, что сын ФИО6 в начале ДД.ММ.ГГГГ пришел с кровоподтеком на лице, сказал, что его вынудил ФИО3. написать расписку о долге <данные изъяты> рублей, они по данному факту обратились в милицию. Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик сказал, что ФИО3. под угрозами вынудил его написать вторую расписку на имя Порхунова Д.В., что он сделал, т.к. боялся за свою жизнь (л.д. №). Данные показания опровергаются выше исследованными доказательствами по делу: отказным материалом, копий паспорта Муратова А.С., ДД.ММ.ГГГГ копией трудовой книжки Муратова А.С. (работал ранее <данные изъяты>), справкой <данные изъяты> городского прокурора о том, что жалоб от Муратова А.С. на действия Порхунова Д.В. не поступало (л.д. №), а также показаниями истца и свидетелей ФИО1 ФИО3 ФИО4 ФИО2
По мнению суда, показания ответчика о том, что он хотел взять кредит в банке для выплаты денежных средств, что подтверждается служебным письмом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Муратову А.С. в выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), а также показания свидетеля ФИО6. о том, что она имела намерение продать сад для платы долга сына (л.д. №) косвенно подтверждают доводы истца о передаче им в долг Муратову А.С. денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд находит не убедительными доводы Муратова А.С. о том, что им не заключался с Порхуновым Д.В. договор займа, в связи с тем, что им не было представлено каких- либо доказательств своих доводов, а материалами дела, показаниями истца Порхунова Д.В. и свидетелей ФИО2., ФИО1. и ФИО3 они были опровергнуты.
Суд считает доказанными доводы Порхунова Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Муратов А.С. взял у него в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму долга в течении двух месяцев, т.е. между ними был заключен договор займа (ст. 808 ГК РФ).
Доводы Порхунова Д.В. о том, что ответчиком до настоящего времени долг ему не возвращен и неисполнение взятого ответчиком обязательства возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также фактом нахождения до настоящего времени не погашенной расписки на руках у истца (в настоящее время в материалах дела), по мнению суда как сам договор должен быть заключен в письменной форме, так и исполнение стороной данного договора может быть подтверждено только в письменной форме. Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Порхунова Д.В. в части взыскания с Муратова А.С. суммы долга в полном объеме.
Требования Порхунова Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что действиями Муратова А.С. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нахождении с депрессивной реакцией в <данные изъяты>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, что истцом представлено не было. При этом суд учитывает, что фактически требования иска являются материальными, что дает суду основание полагать, что причиной обращения Порхунова Д.В. в суд является защита его имущественных прав.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения заявленных Порхуновым Д.В. требований, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных истцом по делу судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:Иск Порхунова Д.В. к Муратову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муратова А.С. в пользу Порхунова Д.В. в счет возмещения суммы займа <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Порхунову Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий: Попова Е.В.