гражданское дело №2-113/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием адвоката Елисеева А.Г., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулим Е.В. к Болотниковой И.М. и ООО "Анастасия" о признании договора недействительным и возвращении полученного по сделке,
установил:
обращаясь в суд с иском к ответчикам, истица просит признать недействительным договор № купли-продажи автомашины "<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Болотникову И.М. возвратить полученную по ней автомашину.
Истица Сулим Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела. Представлявший ее интересы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сулим Е.В. и ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора ФИО2. был заключен агентский договор, в соответствии с которым она передала ООО "<данные изъяты>" транспортное средство <данные изъяты>", <данные изъяты> №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <данные изъяты>, и предоставила последнему право на выполнение функций по маркетингу, а именно на предоставление рекламной площадки и информации СМИ, предпродажную подготовку и поиск потенциального покупателя. Однако когда Сулим Е.В. решила вернуть свой автомобиль обратно, то оказалось, что он каким то образом продан. Позже выяснилось, что в отношении генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, за которое он был впоследствии осужден, что подтверждается приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В органах предварительного расследования объяснили, что автомашина продана и согласно паспорта транспортного средства принадлежит Болотниковой И.М. Сулим Е.В. также узнала о существовании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который заверен печатью ООО "Анастасия". Однако данный договор она никогда не видела и не подписывала, как и справку-счет на продажу спорной автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор купли-продажи был заключен с нарушением положений ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 и 434 ГК РФ, то такой договор является недействительным как несоответствующий требованиям закона или иных правовых актов. По мнению Сулим Е.В., ответчица в силу п.2 ст.167 ГК РФ обязана возвратить полученный ею по сделке спорный автомобиль, а в органах ГИБДД сведения о Болотниковой И.М. как о собственнице транспортного средства подлежат исключению с указанием в качестве его собственницы Сулим Е.В.
Ответчица Болотникова И.М. исковые требования не признала и пояснила, что является добросовестным приобретателем.
Представлявший ее интересы по ордеру и по доверенности адвокат ФИО3, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что требование истицы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет каких-либо фактических оснований, поскольку представленный истцом проект договора, подготовленный комиссионным магазином ООО "Анастасия" так и не был подписан ни комитентом, ни комиссионером, ни покупателем, т.е. является незаключенным. Следовательно он не создает каких-либо прав и обязанностей для указанных в нем сторон. Кроме того, о предоставленном истцом договоре Болотниковой И.М. также ничего не было известно по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ она со своей мамой и знакомыми приехала на территорию авторынка в <адрес> для того, чтобы приобрести автомашину. Для покупки Болотникова И.М. выбрала автомашину "<данные изъяты>", которая продавалась за <данные изъяты> рублей. Для оформления договора купли-продажи Болотникову И.М. направили к ФИО2 который представился директором автомагазина. ФИО2. пояснил Болотниковой И.М. о том, что хозяйка автомобиля поручила ему продать данный автомобиль и получить за него деньги. Он пояснил также, что у него имеется технический паспорт и ключи от автомашины, а для оформления сделки ему лишь необходимо забрать у хозяйки доверенность на право продажи и получение денег, а также транзитные номера. После этого ФИО2. уехал. По возвращении он показал Болотниковой И.М. нотариально заверенную доверенность от хозяйки автомобиля на право его продажи и получение денег, а также транзитные государственные регистрационные номера. ФИО2 пояснил, что срочная постановка на учет автомашины будет стоить <данные изъяты> рублей, а страховка <данные изъяты> рублей. Ответчица с предложенными условиями согласилась и после подписания договора передала ФИО2 лично на руки <данные изъяты> рублей за автомашину и <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - за оформление постановки на учет, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ При оформлении автомашины все необходимые документы готовил мужчина, представившийся сотрудником автомагазина. Через полгода Болотникова И.М. узнала, что в отношении ФИО2. ведется следствие по обвинению в мошенничестве и присвоении денежных средств, в том числе и по эпизоду с продажей автомашины Сулим Е.В. Из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Болотниковой И.М. стало известно о том, что после покупки автомашины к ФИО2 через своего мужа обратилась Сулим Е.В. с требованием передать ей деньги за проданную автомашину, на что тот пообещал выплатить <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей ежемесячно. С указанными условиями Сулим Е.В. согласилась. Однако ФИО2 своего обещания не выполнил и денежные средства Сулим Е.В. не передал. Таким образом, Сулим Е.В. было известно о совершении ФИО2 сделки купли-продажи и она одобрила ее, что в соответствии со ст.167 ГК РФ, которая в данном случае применена быть не может, так как Болотникова И.М. является добросовестным приобретателем, что подтверждается указанным приговором суда.
Представитель ответчика - ООО "Анастасия", в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляя общее руководство деятельностью предприятия на территории автомобильного ранка ЗАО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем мете в помещении офиса ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, ЗАО <данные изъяты>", при обращении к нему ФИО1., действующего по поручению Сулим Е.В., по вопросу осуществления предпродажной подготовки и поиска потенциальных покупателей путем размещения на рекламной площадке принадлежащего последней автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> № №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <данные изъяты>, обманул ФИО1, сказав последнему, что руководимое им ООО "<данные изъяты>" может оказать необходимую ему услугу по осуществлению предпродажной подготовки принадлежащего Сулим Е.В. автомобиля и поиск потенциальных покупателей, изначально осознавая, что после выполнения указанных мероприятий, при обращении к нему как генеральному директору ООО "<данные изъяты>" потенциального покупателя вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Сулим Е.В., он продаст его, а полученными в результате отчуждения автомобиля денежными средствами распорядится по своему усмотрению, израсходовав их на свои личные нужды. Продолжая вводить ФИО1. в заблуждение, и для придания своим мошенническим действиям характера правомерных, ФИО2. предложил ФИО1. заключить агентский договор, согласно положениям которого ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора ФИО2. обязалось осуществить предпродажную подготовку, поиск потенциальных покупателей путем размещения на рекламной площадке и информации в средствах массовой информации принятого от ФИО1 автомобиля <данные изъяты>. ФИО1., введенный в заблуждение обманными действиями ФИО2., доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автомобильного рынка ЗАО <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, передал ФИО2 принадлежащий Сулим Е.В. автомобиль и заключил от имени последней с ООО <данные изъяты>" в лице генерального директора ФИО2. вышеуказанный агентский договор. Продолжая свои мошеннические действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, ЗАО "<данные изъяты> ", при обращении к нему покупателя Болотниковой И.М. по поводу приобретения вышеуказанного автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего Сулим Е.В., в нарушение положений вышеуказанного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающего ООО "<данные изъяты>" осуществлять в отношении автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего Сулим Е.В., только предпродажную подготовку, поиск потенциальных покупателей путем размещения на рекламной площадке и информации в средствах массовой информации, незаконно, используя свое служебное положение, дал устное указание неустановленному сотруднику ООО "<данные изъяты>", которого изначально ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений на оформление в ООО "Анастасия", осуществляющем свою деятельность на территории автомобильного рынка ЗАО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, подложного договора купли-продажи автомашины "<данные изъяты>", а также подложной справки-счета на продажу вышеуказанной автомашины, с внесением сведений о покупателе автомашины, а именно Болотниковой И.М. в паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль "<данные изъяты>" с исполнением подписи в графе "прежний владелец" от имени Сулим Е.В. Сотрудник, введенный в заблуждение обманными действиями ФИО2., находясь в зависимости от последнего в связи со служебным подчинением, составил в ООО "Анастасия" требуемые ФИО2 подложные договор купли-продажи, справку-счет, исполнив в паспорте транспортного средства вышеуказанного автомобиля в графе "подпись прежнего собственника" неразборчивую запись от имени собственника вышеуказанной автомашины Сулим Е.В. После оформления указанной необходимой документации ФИО2 продолжая свои преступные действия, ввел в заблуждение покупателя Болотникову И.М., сказав ей, что действует с ведома прежнего собственника автомобиля Сулим Е.В., предоставив Болотниковой И.М. вышеуказанные оформленные документы, как подписанные лично прежним собственником автомобиля Сулим Е.В. Болотникова И.М., введенная в заблуждение обманными действиями ФИО2., будучи уверенной в том, что законно приобретает автомобиль, расписалась в вышеуказанных документах, а именно в справе-счете в графе "указанный в настоящем счете автомобиль получил", в паспорте транспортного средства в графе "подпись настоящего собственника". После этого Болотникова И.М. передала лично ФИО2. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты приобретенного автомобиля марки "<данные изъяты>". ФИО2., продолжая свои мошеннические действия, выдал Болотниковой И.М. оригиналы документов по сделке купли-продажи вышеуказанного автомобиля и ключи от него, а полученными от продажи денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился, израсходовав их на свои нужды, чем причинил Сулим Е.В. ущерб в указанном размере.
Указанные обстоятельства признаны сторонами по делу и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ подтверждаются приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет преюдициальное значение.
Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8" когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Судом на основании объяснений сторон и копии приговора <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная автомашина выбыла из владения Сулим Е.В. в результате мошеннических действий генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 При этом, Болотникова И.М., приобретая автомашину "<данные изъяты>", не знала о том, что данное имущество она покупает у лица, не имеющего права на его отчуждение. Таким образом, ответчица в силу указанных положений закона является добросовестным приобретателем, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор № купли-продажи автомашины "<данные изъяты>", <данные изъяты> №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия его недействительности в виде истребования у Болотниковой И.М. данной автомашины.
Выводы суда подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчицы. Так:
- свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с дочерью Болотниковой И.М. и ее знакомыми покупать дочери машину на авторынок в <адрес>. Она продала комнату, взяла в банке кредит и хотела сделать дочери подарок. Они выбрали машину. Их подвели к директору ФИО2 и они договорились о цене - <данные изъяты> рублей. Также они договорились, что им помогут срочно снять с учета и поставить на учет машину за <данные изъяты> рублей. ФИО2. сказал, что созвонился с хозяйкой и переделает доверенность с правом получения денег, так как хозяйка не может приехать. ФИО2. уехал, потом привез транзитные номера, доверенность на право продажи с получением денег. Свидетель передала <данные изъяты> рублей за машину и <данные изъяты> рублей за оформление. При покупке автомашины они внимательно проверили все документы и никаких сомнений у них не возникло. Не было проблем и при постановке машины на учет. О каких-либо притязаниях третьих лиц на данную автомашину на момент ее приобретения им известно не было;
- свидетель ФИО10 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9. и Болотниковой И.М. приехал в автосалон для покупки автомобиля. Выбирали долго, но потом все таки выбрали автомобиль "<данные изъяты>". ФИО2 сказал, что нужно будет привезти хозяйку. Потом он сказал, что она не может приехать, он поедет к ней и оформит доверенность на право получения денег. Свидетель смотрел документы: ПТС, нотариально заверенную доверенность на право продажи автомашины и получения денег. Деньги они передали ФИО2., который сказал, что поможет быстрее поставить машину на учет.
Представитель истицы ФИО1. доводы ответчицы и свидетелей о добросовестности приобретения Болотниковой И.М. спорной автомашины, не оспаривал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Однако ни истицей, ни ее представителем вопрос об истребовании имущества у ответчицы, как у добросовестного приобретателя, не ставился, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
В соответствии с вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Сулим Е.В. к Болотниковой И.М. и ООО "Анастасия" о признании недействительным договора № купли-продажи автомашины <данные изъяты>", <данные изъяты> №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <данные изъяты>, от <данные изъяты> и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения полученного Болотниковой И.М. по сделке автомобиля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.
Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.