гражданское дело №2-55/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экономинвестстрой» к Ларионову Д.Н. о взыскании компенсации вреда, причиненного ДТП, и судебных расходов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ларионова Д.Н. и автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд с иском, ООО "Экономинвестстрой" с учетом уточнений просит взыскать с Ларионова Д.Н. компенсацию материального ущерба, связанного с повреждением автомашины, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по аренде транспортного средства без экипажа<данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет компенсации расходов по оплате телеграмм, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ООО "Экономинвестстрой" автомашине причинены механические повреждения. Сумма материального ущерба складывается в том числе из утраты товарной стоимости автомобиля, величина которой составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Истец был вынужден также заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, расходы по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. При обращении в ЗАО "СК "<данные изъяты>" истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не покрывает весь причиненный ущерб.
Ответчик Ларионов Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Представлявшая его интересы по доверенности ФИО4 иск не признала, считает, что ЗАО "СК "<данные изъяты>", в котором была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, полностью исполнила свои обязательства перед истцом. В остальной части, по ее мнению, требования носят явно завышенный характер. Не отрицала, что ДТП произошло по вине ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ларионова Д.Н. и автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства признаны сторонами по делу и подтверждаются копиями справки о ДТП (л.д. №), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. №), копиями административного материала (л.д. №) и материалами страхового дела ЗАО "СК "<данные изъяты>" по данному факту.
Определяя лиц, ответственных за возмещение ООО "Экономинвестстрой" вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
согласно п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела СУ при <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут водитель Ларионов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной «<данные изъяты>», на автодороге <данные изъяты>" в пределах <адрес> грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ и по собственной вине причинил себе тяжкий вред здоровью, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.
Таким образом, виновным в совершении ДТП является Ларионов Д.Н., другие участники ДТП правил дорожного движения не нарушали. Гражданская ответственность водителя Ларионова Д.Н. при использовании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО "СК "<данные изъяты>" по полису ОСАГО серии № №.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомашины "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО "Экономинвестстрой".
При указанных обстоятельствах ООО "Экономинвестстрой, как собственник автомобиля, которому причинен вред не по его вине, на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1072 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу действиями третьих лиц.
В соответствии с ч.2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Частью 2.2. данного Федерального закона предусмотрено, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер материального вреда, причиненного ООО "Экономинвестстрой", подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "<данные изъяты>", согласно которого установлено следующее:
- стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;
- стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>» на момент, предшествующий аварии составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии с данным заключением величина утраты товарной стоимости автомобиля "<данные изъяты>" после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Ларионов Д.Н. обратился в суд с письменным заявлением, доводы которого были подтверждены его представителем в судебном заседании, и в котором он просил учесть, что осмотр транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, проходил в его отсутствии и в отсутствии заказчика. ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Д.Н. получил уведомление (телеграмму) о месте и времени осмотра данного транспортного средства. В назначенное время, а именно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место осмотра по адресу: <адрес> однако по указанному адресу никого не было. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается записью в отчете о стоимости автомашины "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. По мнению ответчика, это является грубым нарушением п. 2.11, п.2.12 и п.2.14 Методического руководства <данные изъяты>, на которое ссылается эксперт, составивший отчет о стоимости автомашины, в связи с чем данный отчет не должен учитываться судом.
Действительно, в отчете о стоимости аварийного транспортного средства указано, что его осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ и был начат в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, тогда как в уведомлении о проведении осмотра было указано, что он будет производится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>
Однако в соответствии с письменными разъяснениями генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля "<данные изъяты>" производился по адресу: <адрес> на закрытой внутренней (дворовой территории) и был начат в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а закончен в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Столь длительное время осмотра объясняется значительной степенью разрушения осматриваемого автомобиля и необходимостью частичной разборки и демонтажа агрегатов для выявления скрытых повреждений. При этом в соответствии с письмом генерального директора ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "<данные изъяты>" в аварийном состоянии на период ДД.ММ.ГГГГ находился на внутренней охраняемой стоянке офисного центра "<данные изъяты>", по данным книги учета посетителей записи о Ларионове Д.Н. не имеется.
Таким образом, доводы ответчика о нарушении специалистом ООО «<данные изъяты>» требований к составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта аварийной автомашины опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет сомнений в правильности и объективности данного отчета.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчик ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы суду не заявлял, то сведения изложенные в оспариваемом им отчете, экспертным путем не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины и считает, что истцу данным ДТП нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Исходя из того, что ЗАО "СК "<данные изъяты>" истцу возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается помимо объяснений истца копиями материалов страхового дела, то сумма, подлежащая взысканию с Ларионова Д.Н. в пользу ООО "Экономинвестстрой", составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Суд при этом не учитывает стоимость автомашины "<данные изъяты>" по договору купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), когда данный автомобиль был отчужден ООО "Экономинвестстрой" в пользу физического лица за <данные изъяты> рублей, так как данная сумма не является частичной компенсацией причиненного ущерба, поскольку автомашина подлежала восстановлению и размер годных к реализации остатков во внимание не берется.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с этим суд принимает решение о взыскании с Ларионова Д.Н. в пользу ООО "Экономинвестстрой" величины утраты товарной стоимости автомобиля "<данные изъяты>", составляющей <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь правилами ст.15 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения реально понесенных убытков, суд также находит подлежащим удовлетворению требования ООО "Экономинвестстрой" о взыскании денежных средств, потраченных истцом на аренду транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.
Факт аренды данного транспортного средства подтверждается:
- копией договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в соответствии с которым ООО "<данные изъяты>" предоставила в аренду ООО "Экономинвестстрой" транспортное средство "<данные изъяты>" без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. В соответствии с п.4.1 данного договора арендная плата была определена в размер <данные изъяты> рублей за один день пользования транспортным средством;
- копией акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в соответствии с которым ООО "ПК "<данные изъяты>" передало ООО "Экономинвестстрой" автомашину "<данные изъяты>" в соответствии с условиями договора аренды;
- копией акта приемки-возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в соответствии с которым ООО "Экономинвестстрой" возвратило арендатору транспортное средство "<данные изъяты>";
- копией соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в соответствии с которым арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату за эксплуатацию транспортного средства "<данные изъяты> <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ООО "Экономинвестстрой" оплатило ООО "ПК "<данные изъяты>" за аренду автомашины "<данные изъяты>" денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Генеральным директором ООО "Экономинвестстой" представлена справка об эксплуатации автомобиля "<данные изъяты>" (л.д. №), в соответствии с которой данный автомобиль был приобретен компанией ООО "Экономинвестстрой" ДД.ММ.ГГГГ Выбор автомобиля в грузопассажирском варианте был продиктован перечнем решаемых задач, а именно: <данные изъяты>. Согласно справке автомобиль "<данные изъяты>" реализован по договору купли-продажи №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду возможных скрытых последствий ДТП, с учетом экономической обоснованности (необходимость выплаты транспортного и имущественного налогов, длительность и высокая стоимость восстановительного ремонта) и только после проведения независимой экспертизы и оценки.
В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил <данные изъяты>., что, по мнению суда, свидетельствует об интенсивной эксплуатации данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с характером деятельности истца и целями использования автомобиля, объективно подтвержденными копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. №), свидетельствует об обоснованности и экономической целесообразности заключения договора аренды схожего по техническим характеристикам автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд также учитывает, что срок договора аренды не выходит за пределы срока, в течение которого истец объективно не мог использовать по назначению аварийную автомашину до момента ее отчуждения, наступившего практически сразу после составления ДД.ММ.ГГГГ отчета о стоимости восстановительного ремонта.
Отсутствие реальной возможности заблаговременно отремонтировать автомашину "<данные изъяты>" подтверждается письмом командира <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснялось о том, что в этом случае ответственность за невозможность всестороннего и полного проведения следственных действий ложится на владельца транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждают доводы представителя ООО "Экономинвестстрой" о том, что расходы на аренду транспортного средства без экипажа в размере <данные изъяты> рублей являются реальными, которые истец объективно вынужден был понести в связи с повреждением автомашины "<данные изъяты>". Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд также учитывает, что по характеру складывавшихся отношений истец проявил необходимые заботливость и предусмотрительность для не допущения необоснованного завышения убытков, связанных с арендой автомашины.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО "<данные изъяты>", в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), поскольку в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку заявлено письменное ходатайство о взыскании в пользу ООО "Экономинвестстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и соответствующей выпиской по счету (л.д. №), а также принимая во внимание требования разумности, степень сложности дела и количество судебных заседаний, суд определяет компенсацию расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Ларионова Д.Н. в его пользу, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Экономинвестстрой" подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. №) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО "Экономинвестстрой" удовлетворить частично.
Взыскать с Ларионова Д.Н. в пользу ООО «Экономинвестстрой» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в счет компенсации материального ущерба, связанного с повреждением автомашины, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в счет компенсации утраты товарной стоимости автомашины, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по аренде транспортного средства без экипажа, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по оплате телеграмм, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Экономинвестстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.
Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.