Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поленковой М.Н. и Поленковой М.А. к Билаку В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Поленкова М.Н. и Поленкова М.А. обратились в суд с иском к Билаку В.Д., в котором с учетом уточнений просят: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты на основную сумму долга по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истицы Поленкова М.Н. и Поленкова М.А. не явились и в адресованных в суд письменных заявлениях просили рассмотреть данное дело без их участия. Представлявшая интересы истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они приобрели в общую долевую собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Однако истцы не могли пользоваться данным жилым помещением вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., так как на момент подписания договора купли-продажи в указанной квартире проживал ответчик Билак В.Д. Ранее у него был заключен договор с предыдущим владельцем квартиры ФИО2 о ее выкупе в рассрочку в течение двух лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик заявил о том, что освобождать квартиру отказывается, так как он раньше истцов заключил договор с ФИО2 о приобретении этой квартиры, договор, заключенный между истцами и ФИО2 он будет оспаривать в суде и освободит квартиру только при наличии соответствующего решения суда. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор, на который ссылался ответчик, признан ничтожной сделкой. Однако, несмотря на данное решение суда Билак В.Д. из квартиры так и не выехал, в связи с чем Поленкова М.Н. вынуждена была обратиться в суд с иском о его выселении. ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> суд <адрес> постановил выселить Билака В.Д. из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Но и после этого Поленковой М.Н. пришлось обращаться в службу судебных приставов, которой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в течение <данные изъяты> (с <данные изъяты> г.) Билак В.Д., не имея никаких правовых оснований, использовал принадлежащее истцам жилое помещение для проживания своей семьи. Тем самым, по их мнению, он сберег собственные средства, которые должен был бы потратить на аренду другого жилого помещения, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истцов на сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитана исходя из стоимости аренды аналогичного жилого помещения. Поскольку истцы фактически обменяли свою двухкомнатную квартиру на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то оно являлось их единственным местом жительства. Весь период времени, в течение которого Билак В.Д. занимал эту квартиру, они вынуждены были жить в другом жилом помещении, в связи с чем Поленкова М.Н. и Поленкова М.А. претерпели моральные страдания, которые выразились в длительных поездках на работу, лишении привычного круга общения и установившегося ритма жизни. Радость от приобретения жилого помещения сменилась тревожным ожиданием, судебными заседаниями и неуверенностью в завтрашнем дне. Ответчик нарушил их права на такие нематериальные блага, как неприкосновенность частной жизни, выбор места пребывания и жительства, здоровье. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в <данные изъяты> рублей.
Ответчик Билак В.Д. иск не признал и в судебном заседании пояснил, что он был знаком с ФИО2 на протяжении длительного периода времени и работал с ним в одной организации. С <данные изъяты> на протяжении двух лет Билак В.Ю. с семьей снимал у ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за которое вносил арендную плату. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложил ему выкупить данную квартиру с рассрочкой платежа, поскольку у него в тот момент не были полностью оформлены документы о вступлении в наследство и ему срочно нужны были деньги на строительство дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Билак В.Л. и ФИО2. подписали обязательство, согласно которого ФИО2. должен был продать Билаку В.Д. квартиру за <данные изъяты> долларов <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Билак В.Д. выплачивал оговоренные суммы, произвел в квартире капитальный ремонт, заменив сантехнику, двери, окна. Впоследствии ФИО2. стал требовать с него за квартиру гораздо большую сумму, на что Билак В.Д. не согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонила Поленкова М.Н. и сказала, что она является собственником квартиры и потребовала, чтобы он из нее выселился. Ответчик обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и Поленковыми, а также просил обязать ФИО2 заключить с ним договор купли-продажи спорного жилого помещения, но в удовлетворении его требований было отказано. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был выселен из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно исполнил данное решение суда и передал ключи от квартиры в службу судебных приставов.
Представлявший интересы ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы Билака В.Д. поддержал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своих довод пояснил, что истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик обогатился за их счет. Кроме того, приобретая спорное жилое помещение у ФИО2., истцы знали, о том, что в нем проживает Билак В.Д., у которого с прежним собственником квартиры был спор по поводу данного недвижимого имущества.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 1106 ГК РФ, лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Билаком В.Д. и ФИО2 было подписано обязательство, по которому Билак В.Д. обязался выплатить в рассрочку в течение трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются Поленкова М.Н. и Поленкова М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ФИО2., ФИО4. и ФИО5 зарегистрированного в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №.
Указанные обстоятельства признаны сторонами по делу и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ подтверждаются решениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение.
Судом также установлено, что в соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в удовлетворении иска Билака В.Д. к ФИО2 Поленковой М.А. и Поленковой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
В соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) Билак В.Д. был выселен из указанного жилого помещения. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) свидетельствует о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения суда, окончено в связи с добровольным исполнением.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
При этом под приобретением или сбережением имущества на стороне приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Она может состоять в приобретении права (например, права собственности или требования), приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Обосновывая исковые требования, представитель истцов по доверенности ФИО1. указала, что неосновательное обогащение ответчика состоит в неправомерном использовании принадлежащего им жилого помещения. Полученная выгода здесь, по ее мнению, лежит в произведенном пользовании квартирой и поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, то возмещению подлежит стоимость аренды аналогичного жилого помещения за весь период пользования недвижимым имуществом.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ответчик стал использовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для собственного проживания и проживания членов своей семьи еще до приобретения его истцами с согласия предыдущего собственника ФИО2 На момент отчуждения последним данного жилого помещения в пользу Поленковой М.Н. и Поленковой М.А. ответчик проживал в нем и отказывался его освобождать, полагая, что ФИО2 путем совершения мошеннических действий лишил его права на указанную квартиру, что подтверждается копиями приобщенных к материалам дела решений <данные изъяты> районного суда <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и представителем истцов.
Таким образом, Билак В.Д. не нарушал изначально право Поленковых на спорное жилое помещение и в указанное право не «вторгался», а последующие правоотношения сторон были обусловлены действиями прежнего собственника по распоряжению принадлежавшего ему имущества, который заблаговременно не принял меры по предоставлению покупателям жилого помещения, свободного от притязаний третьих лиц.
Следовательно, приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика в связи с использованием им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует, как отсутствует и уменьшение имущества (убытки) на стороне истцов.
Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств наличия убытков Поленковой М.Н. и Поленковой М.А. в связи со спорным правоотношением, которые могли бы явиться источником обогащения Билака В.Д., истцами суду не представлено. Их доводы о том, что Билак В.Д., используя спорное жилое помещение, сберег денежные средства, которые в противном случае должен был потратить на аренду другого жилого помещения, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.
Соответственно, условия, необходимые для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, отсутствует.
При указанных обстоятельствах положения ст. 1107 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами необоснованными. В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда носят производный характер, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу для каждого из истцов составляет по требованиям имущественного характера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, из которых неуплаченная Поленковой М.Н. часть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неуплаченная Поленковой М.Н. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Поленковой М.Н. и Поленковой М.А. в удовлетворении иска к Билаку В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Поленковой М.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Поленковой М.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.
Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.