гражданское дело № 2-762/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 23 марта 2011 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Кравченко Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В. И. к Амелькиной С. П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> Амелькина С. П. признана виновной в совершении <данные изъяты>. В результате мошеннических действий Амелькиной С. П. был причинен материальный ущерб Панову В. И. на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.
Обращаясь в суд с иском, Панов В. И. просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.
Заочным решением <данные изъяты> иск удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда заочное решение отменено.
В судебном заседании представитель Панова В. И. по доверенности Твалавадзе Б.Д. иск уточнил, просит взыскать с Амелькиной С. п. в пользу Панова В. И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и пояснил, что Амелькиной С. П. истцу были возмещены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., остальная сумма до настоящего времени ответчиком истцу не возмещена.
В судебном заседании ответчик Амелькина С. П. иск не признала и пояснила, что истец просил, чтобы она оформила договор купли-продажи ее квартиры с его <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ему ущерба, но с указанием стоимости <данные изъяты> руб. Истец обещал, что претензий к ней после этого он иметь не будет. Документов, подтверждающих стоимость квартиры, у нее не имеется. Доказательства, подтверждающие данное соглашение, у нее также отсутствуют.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором <данные изъяты> Амелькина С. П. признана виновной в совершении <данные изъяты>. В результате мошеннических действий Амелькиной С. П. Панову В. И. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Данный приговор вступил в законную силу. Ответчица размер причиненного ущерба не оспаривает. Амелькиной С. П. истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается истцом, остальная сумма ущерба в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что в результате продажи Амелькиной С. П. ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> истца Панову В. В., материальный ущерб истцу возмещен ею в полном объеме, поскольку доказательств этому ответчицей не представлено, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора; согласно п. 14 Договора настоящий договор прочитан сторонами и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, данный договор подписан сторонами – Амелькиной С. П. и Пановым В. В. Доказательств заключения соглашений между Амелькиной С. П. и Пановым В. И. в отношении возмещения ущерба в судебное заседание не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств возмещения Панову В. И. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полнм объеме.
Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Амелькиной С. П. в пользу Панова В. И. в возмещение вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Амелькиной С. П. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись Третьякова Л. А.