Гражданское дело № 2-466/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 31 мая 2011 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Поповой Е.В.

с участием: адвоката Евменьевой Г.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре: Никитиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхогляд М.И. к ООО «Егорьевск- Инвест» об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и прекращении зарегистрированного права,

У С Т А Н О В И Л :

В ДД.ММ.ГГГГ года Верхогляд М.И. приехала из г. <адрес> в г. <адрес>. Она была принята на работу на <данные изъяты> и ей, в связи с трудовыми отношениями, на основании решения профкома <данные изъяты>» была предоставлена комната № в общежитии <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в которой она проживала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем администрацией <данные изъяты> она была переселена в комнату № № данного общежития, где проживает по настоящее время. После того, как истица вселилась в данную комнату, неоднократно менялась нумерация комнат, в настоящее время это комната № кв.<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года истица проживает по вышеуказанному адресу, где зарегистрирована как по постоянному месту жительства.

Верхогляд М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Егорьевск- Инвест» о признании за ней права собственности на комнату № в <адрес> и прекращении права собственности ООО «Егорьевск – Инвест» на указанное имущество. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные Верхогляд М.И. требования были удовлетворены. За истицей было признано право собственности на комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> право собственности ООО «Егорьевск – Инвест» на вышеуказанную комнату данным решением было прекращено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Верхогляд М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Егорьевск- Инвест» об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> признании за ней права долевой собственности на № долей, за ООО «Егорьевск- Инвест» на <данные изъяты> долей вышеуказанного объекта недвижимости.

Поскольку при изготовлении технического описания принадлежащей истице комнаты было установлено, что общая площадь жилых помещений квартиры № <адрес> составляет № кв.м., в том числе жилая № кв.м., истицей, в порядке ст.39 ГПК РФ, требования были уточнены, она просит суд о признании за ней права собственности на № долей, за ООО «Егорьевск-Инвест» на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> и прекращении права собственности ООО «Егорьевск-Инвест» на вышеуказанное имущество. Так как ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Егорьевск-Инвест» и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в том числе и восьмикомнатной квартиры № <адрес> комната в которой по решению суда принадлежит на праве собственности Верхогляд М.И., а также учитывая, что имеется ограничение (обременение) права договором аренды с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО 1 и указано ООО «<данные изъяты>».

Верхогляд М.И. в судебном заседании иск поддержала и в обоснование заявленных требований пояснила, что на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года за ней было признано право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности ООО «Егорьевск – Инвест» на данную комнату было прекращено. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО (Управление Росреестра) совершение регистрационных действий было приостановлено, поскольку в ЕГРП зарегистрирована как объект целая квартира <адрес>., в связи с чем, необходимо определить доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Кроме того, имеется обременение в виде договора аренды, заключенного с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и для регистрации сделки представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Егорьевск-Инвест» и ФИО 1., что делает невозможным исполнить решение суда, вступившее в законную силу. Истица, в связи с продажей ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества и уклонением от явки в Управление Росреестра, просит суд указать, что данное решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности за ней на № долей, за ООО «Егорьевск-Инвест» на № долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, без подачи ими соответствующих заявлений.

Представитель истицы адвокат Евменьева Г.П. заявленные уточненные требования поддержала, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Егорьевск-Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется телеграмма (л.д._____), в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела без их участия не обращался. При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, просивших о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Егорьевск-Инвест» и вынесении по нему заочного решения, в порядке требований ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д.___). Суд с учетом мнения сторон, в порядке требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО 1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка, в судебное заседание не явился (л.д.___________). Суд, с учетом мнения сторон, в порядке требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «<данные изъяты>».

Выслушав доводы истицы, ее представителя Евменьевой Г.П., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Верхогляд М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Егорьевск- Инвест» о признании права собственности на жилое помещение, суд считает заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Верхогляд М.И. был удовлетворен, за ней было признано право собственности на комнату № площадью <данные изъяты>. м, расположенную по адресу: <адрес> право собственности ООО «Егорьевск – Инвест» на данную комнату было прекращено (л.д. 5-13). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. Истицей были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документы для государственной регистрации права собственности на жилое помещение, в том числе решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д._____), так как в вышеуказанном решении суда не содержалось данных о судьбе права общей долевой собственности ООО «Егорьевск- Инвест», а также имеется ограничение (обременение) права договором аренды, заключенным с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и правопритязания ФИО 1 на квартиру <адрес> на основании договора купли- продажи заключенного с ООО «Егорьевск- Инвест» ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с иском для определения долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, комната в которой принадлежит ей на праве собственности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное решение не может быть исполнено.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ч. 2 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Егорьевск- Инвест» является собственником восьмикомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Согласно извлечения из технического паспорта, квартира <адрес> имеет площадь всех частей здания № кв.м., общую площадь жилого помещения № кв.м., в том числе жилую № кв.м. (л.д. 30), истица занимает комнату №, площадью № кв. м, вышеуказанной квартиры. Суд соглашается, что доля занимаемой истицей комнаты №, общей площадью № кв.м., в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей жилой площадью № кв.м., составляет № долей и правильно определена истицей как соотношение жилой площади комнаты к общей жилой площади квартиры.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО 1 и ООО «Егорьевск-Инвест» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №, в т.ч. и на квартиру <адрес> (л.д.35). По мнению суда заключение вышеуказанного договора и ограничение (обременение) права договором аренды, заключенным с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований, при этом суд принимает во внимание, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ года договор купли- продажи между ООО «Егорьевск- Инвест» и ФИО 1 в ЕГРП не зарегистрирован, государственная регистрация его приостановлена на неопределенный срок (л.д._______).

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003года "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом сторонам было разъяснено положение ст. 56, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года о признании за истицей права собственности на жилое помещение, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а также, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ______) был заключен между ООО «Егорьевск-Инвест» и ФИО 1. после вынесения решения судом и вступления его в законную силу, о чем сторонам по сделке было доподлинно известно, определение долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>., необходимо как Верхогляд М.И., для регистрации права долевой собственности на занимаемую ею комнату, так и ООО «Егорьевск- Инвест» для регистрации права на оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Верхогляд М.И. удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> признать за Верхогляд М.И., право общей долевой собственности на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящих из комнаты № площадью № кв. м, с долей в праве собственности на общее имущество данной квартиры, за ООО «Егорьевск- Инвест» на № долей вышеуказанной квартиры.

Данное решение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ООО «Егорьевск-Инвест» на № долей и регистрации права долевой собственности за Верхогляд М.И. на № долей, за ООО «Егорьевск- Инвест» на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> без подачи ими соответствующих заявлений и внесения данных изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е. В. Попова