Дело № 2-719/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 03 июня 2011 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Поповой Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области к Большакову Э.Ю. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. <данные изъяты> (далее ИФНС России по г. <данные изъяты>) обратилась в суд с исками к Большакову Э.Ю. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу в отношении зарегистрированных за ним транспортных средств: <данные изъяты> (регистрационный номер №), <данные изъяты> (регистрационный номер №), <данные изъяты> (регистрационный номер №), <данные изъяты> (регистрационный номер №), <данные изъяты> (регистрационный номер №) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек (гр.дело № №) и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек (гр.дело № №). Определением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела № № объединены в одно производство.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ч. 1 ГПК РФ. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части прекращения производства по делу о взыскании с Большакова Э.Ю. недоимки и пени по транспортному налогу в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, отменено с возвращением на новое рассмотрение, в связи с чем представителем Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области были уточнены заявленные исковые требования, истец просит суд о взыскании с Большакова Э.Ю. недоимки и пени по транспортному налогу за зарегистрированное за ним транспортное средство <данные изъяты> (регистрационный номер №) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявленные требования были уменьшены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка № № ЕСР вынесен судебный приказ по гражданскому делу № № о взыскании с Большакова Э.Ю. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем инспекции стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ИФНС России по г. <данные изъяты> во избежание двойного налогообложения и соблюдения установленных Налоговым кодексом РФ норм налогового законодательства, просил о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей № судебного участка ЕСР МО судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по заявлению Большакова Э.Ю. был отменен.

Представитель истца по доверенности ФИО7., в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просит суд о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за зарегистрированное за ним транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, за ДД.ММ.ГГГГ год по требованию об уплате налога № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, по требованию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего просит взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. <данные изъяты> ФИО7. поддержал заявленные требования и в обоснование иска показал, что за Большаковым Э.Ю. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> (регистрационный номер № <данные изъяты> (регистрационный номер №), <данные изъяты> (регистрационный номер №), <данные изъяты> (регистрационный номер №), <данные изъяты> (регистрационный номер № Ответчик является собственником данных автомобилей и налогоплательщиком транспортного налога, наложение ареста на автомобили, в силу закона, не освобождает Большакова Э.Ю. от обязанности оплаты налога. Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ и в соответствии с Законом Московской области от 16 ноября 2002г. N129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московскойобласти", с учетом мощности двигателей указанных транспортных средств в лошадиных силах, была исчислена сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налоговых периодов. За ДД.ММ.ГГГГ год сумма недоимки (за пять транспортных средств) составила <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> копеек. В адрес должника инспекцией были направлены налоговые уведомления. Поскольку обязанность по уплате налога Большаковым Э.Ю. исполнена не была, ответчику были направлены заказными письмами требования об уплате налога № № от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года; № № от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года. На вышеуказанные суммы истцом подавались заявления в суд о выдаче судебного приказа: по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ о взыскании с Большакова Э.Ю. недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> копеек, который по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ года; по требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года заявление мировому судьей было подано ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> копеек и пени, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ года был отменен; по требованию об уплате налога № № от ДД.ММ.ГГГГ года инспекцией было подано заявление в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ года, однако в тот же день оно было отозвано, т.к. предполагался спор о праве. Представитель истца не отрицал, что срок обращения в суд с иском по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года ими пропущен, поскольку инспекция добросовестно полагала, что срок уплаты налога в соответствии с Законом МО № 129/2002-ОЗ должен был составлять <данные изъяты> года, а общий срок исковой давности- <данные изъяты> года, в связи с чем ФИО7 просит суд о признании причины пропуска срока на подачу искового заявления в суд уважительной и о восстановлении указанного срока по данному требованию.

Ответчик Большаков Э.Ю. иск не признал и в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ЕГРИП как «<данные изъяты> Транспортные средства: <данные изъяты> (регистрационный номер №), <данные изъяты> (регистрационный номер №), <данные изъяты> (регистрационный номер №), <данные изъяты> (регистрационный номер №), <данные изъяты> (регистрационный номер №) были приобретены им для предпринимательской деятельности и находятся у него в собственности, однако в ДД.ММ.ГГГГ году постановлением судьи <данные изъяты> был наложен арест на указанные автомобили, в настоящее время они разграблены, утилизировать их или снять их с регистрационного учета ввиду наложенного на них ареста он не может, что с уголовным делом, возбужденным в отношении него, Большаков Э.Ю. не может выяснить, поскольку в <данные изъяты> оно отсутствует, никаких процессуальных действий с ним не проводилось, документов по месту его жительства не направлялось. Кроме того, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ИФНС был пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании транспортного налога. В судебном заседании Большаков Э.Ю. согласился с доводам представителя истца, что срок по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года для обращения в суд истцом пропущен не был, частично отказавшись от своего ходатайства, однако по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года пропуск срока очевиден и не отрицался представителем ИФНС, а по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года несмотря на обращение инспекции в мировой суд и вынесении судебного приказа о взыскании с него недоимки по транспортному налогу, данный приказ по его заявлению был отменен, а обращение истца в суд было лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № № по искам ИФНС России по г. <данные изъяты>. и № № по иску <данные изъяты> горпрокурора к Большакову Э.Ю. о выдаче судебных приказов, суд находит заявленные Инспекцией ФНС России по г. Егорьевску М.О. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 357 и п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленном порядке зарегистрированы транспортные средства.

Из представленных материалов следует, что Большаков Э.Ю. является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку на него зарегистрировано в том числе транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, признанное объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ (л.д.24-26).

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ). Законом Московской области № 129/2002-ОЗ от 16.11.2002 года «О транспортном налоге в Московской области» определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области. В соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона налоговая ставка по легковым автомобилям с мощностью двигателя более 250 лошадиных сил (свыше 183.9 кВт) в 2008 году составляла 100 рублей, в 2009 году- 130 рублей (л.д. 5-8, 60-63).

Согласно данным, предоставленным органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (ОГИБДД УВД по <данные изъяты> муниципальному району) в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 362 НК РФ, мощность двигателя <данные изъяты> составляет 300 лошадиных сил (л.д. 25).

В соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 2 Закона Московской области № 129/2002-ОЗ от 16.11.2002 года «О транспортном налоге в Московской области» (с изменениями от 21ноября, 31декабря2003г., 8июля, 19ноября2004г., 13октября2005г., 9марта2006г.) предусмотрено, что уплата налога налогоплательщиками являющимися физическими лицами (за ДД.ММ.ГГГГ), производится по месту нахождения транспортных средств; налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года налогового периода и уплачивается платежи по налогу согласно уведомления, но не позднее 1 августа года налогового периода; при получении из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, сведений о регистрации транспортного средства, физическому лицу в срок до 01 марта года, следующего за налоговым периодом вручается новое налоговое уведомление с указанием окончательной суммы налога и суммы налога, подлежащей доплате по истечении налогового периода (<данные изъяты>).

Из ст. 2 Закона Московской области № 129/2002-ОЗ от 16.11.2002 года «О транспортном налоге в Московской области» (с изменениями от 19.09.2008 года) следует, что уплата налога налогоплательщиками являющимися физическими лицами (за ДД.ММ.ГГГГ), производится по месту нахождения транспортных средств не позднее 31 марта года следующего за налоговым периодом (<данные изъяты>).

Судом установлено, что Большакову Э.Ю. было направлено налоговое уведомление № № на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ году (<данные изъяты>), согласно которому ответчику должен был уплатить налог (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> копеек, в том числе со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> копеек, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> копеек, из представленного расчета следует, что сумма налога на автомобиль <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (по требованию № №) и <данные изъяты> рублей (по требованию № №). За ДД.ММ.ГГГГ год ответчику было направлено налоговое уведомление № № на уплату транспортного налога в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе за автомобиль <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по уплате транспортного налога Большаковым Э.Ю. была исполнена частично, им было оплачено <данные изъяты> рубля, поскольку оставшаяся недоимка ответчиком не погашена, инспекцией, в соответствии с требованиями ст. 70 НК РФ, заказным письмом были направлены требования за ДД.ММ.ГГГГ года № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате недоимки и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) и № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате недоимки со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ года № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате недоимки и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Согласно п. 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора выплачиваются пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено что, поскольку Большаковым Э.Ю. не была исполнена обязанность по уплате транспортного налога, Инспекция ФНС России по г. <данные изъяты>. обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника вышеуказанного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Большакова Э.Ю. суммы платежа (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). По заявлению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ был отменен и разъяснено заявителю о возможности предъявления данных требований в порядке искового производства (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> городским прокурором было подано заявление суд о вынесении судебного приказа о взыскании с Большакова Э.Ю. задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № и.о. мирового судьи № СУ <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с должника <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ года был отменен. ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи № СУ ЕСР МО по заявлению Инспекции ФНС России по г. <данные изъяты> вновь был выдан судебный приказ по гражданскому делу № № по иску ИФНС о взыскании с Большакова Э.Ю. транспортного налога по вышеуказанному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ года был отменен (<данные изъяты>).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Большакова Э.Ю. недоимки и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), однако в этот же день представителем ИФНС России по г. <данные изъяты> отозвано (<данные изъяты>).

Исковые заявления о взыскании с Большакова Э.Ю. недоимки и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год поступили в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>). Таким образом, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, поскольку Большаков Э.Ю., является налогоплательщиком транспортного налога как лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, признанное объектом налогообложения, подлежит удовлетворению заявление ИФНС о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за вышеуказанный автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ год по требованию об уплате налога № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Заявленные ИФНС требования о взыскании с Большакова Э.Ю. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению, по мнению суда, не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании Большаковым Э.Ю. было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д. 199), в обоснование ходатайства ответчик указал, что налоговый орган пропустил установленный законом срок для обращения в суд с указанными заявлениями, данный срок пресекательный, пропущен Инспекцией ФНС не по уважительной причине, в связи с чем просит в иске отказать. В ходе судебного разбирательства Большаков Э.Ю., согласившись с доводами представителя истца, на применении срока исковой давности к требованию по уплате налога № № от ДД.ММ.ГГГГ года не настаивал.

Судом установлено, что заявление о взыскании с ответчика транспортного налога по требованию об уплате налога № № от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, принято мировым судьей № судебного участка ЕСР МО ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, был выдан судебный приказ по гражданскому делу № № о взыскании с Большакова Э.Ю. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, который по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ года был отменен. Доводы ответчика, что в федеральный суд ИФНС обратилась с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. по прошествии шести месяцев, в связи с чем срок для обращения в суд, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, пропущен, по мнению суда не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд учитывает, что статьей 46 НК РФ, на которую ссылается Большаков Э.Ю., регулируются отношения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках, истцом же предъявляются требования о взыскании транспортного налога с Большакова Э.Ю. как с физического лица. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о выдаче судебного приказа взыскании с Большакова Э.Ю. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обращался <данные изъяты> городской прокурор. ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика налога, который по заявлению Большакова Э.Ю. определением и.о. мирового судьи № СУ ЕСР МО ДД.ММ.ГГГГ года отменен. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, требования ИФНС о взыскании с Большакова Э.Ю. транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ год подлежат удовлетворению в полном объеме..

В ходе судебного разбирательства, представителем истца ФИО7 было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления в суд иска о взыскании с Большакова Э.Ю. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку установленный законом срок пропущен ими по уважительной причине, а именно, по мнению представителя инспекции, срок уплаты налога в соответствии с Законом МО № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года), должен был составлять ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Большаков Э.Ю. возражал против восстановления указанного срока, поскольку он пропущен истцом не по уважительной причине, в Инспекции ФНС России по г. Егорьевску М.О. имеется юридический отдел, в котором работают 5 юристов, они должны были знать в какой редакции действует Закон МО № 129/2002-ОЗ и что за ДД.ММ.ГГГГ год срок уплаты налога устанавливается Законом Московской области № 129/2002-ОЗ от 16.11.2002 года (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В соответствии со ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом установлено, что истцом было направлено Большакову Э.Ю. заказной почтовой корреспонденцией требование № № об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>). Из исследованных материалов следует, что с заявлением о взыскании с Большакова Э.Ю. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по вышеуказанному требованию № № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года, Инспекция ФНС России по г. <данные изъяты> обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года и в этот же день данное заявление было отозвано представителем ИФНС (л.д. 238), что, по мнению представителя истца ФИО7., вызвано было предполагаемым спором о праве. Однако обоснование отзыва поданного в суд заявления и подтверждение наличия спора о праве представителем Инспекции ФНС России по г. Егорьевску М.О. представлено не было, что также опровергается обозренными в судебном заседании материалами гражданских дел № № по иску ИФНС и <данные изъяты> горпрокурора к Большакову Э.Ю., из которых усматривается, что судебные приказы о взыскании с ответчика транспортного налога были выданы ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, т.е. гораздо позже отзыва заявления представителем истца. Обращение инспекции в федеральный суд с данными требованиями имело место ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>). Таким образом, суд находит заявление Большакова Э.Ю. о применении срока исковой давности к требованиями Инспекции ФНС России по г. <данные изъяты>. о взыскании с него транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года по требованию № № подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о признании причины пропуска данного срока уважительной, при этом суд учитывает, что в ИФНС России по г. <данные изъяты> имеется юридический отдел, в котором работают лица с высшим юридическим образованием, добросовестность заблуждения по поводу срока уплаты налога в соответствии с Законом МО № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» не может служить основанием для восстановления истцу срока обращения в суд.

Доводы Большакова Э.Ю. о том, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на принадлежащие ему транспортные средства, в связи с чем регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспорта прекращены, что предполагает запрет на продажу, снятие с учета, утилизацию и эксплуатацию автомобиля <данные изъяты>, арест до настоящего времени не снят, в связи с чем начисление транспортного налога неправомерно и уплачиваться налог не должен, по мнению суда, не основаны на законе.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Большакова Э.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество Большакова Э.Ю., в том числе и на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 46-47). Согласно представленных в силу п. 4 ст. 362 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (ОГИБДД УВД по Егорьевскому муниципальному району) сведений за Большаковым Э.Ю зарегистрирован вышеуказанный автомобиль, сведения о снятии его с регистрации отсутствуют (л.д. 24-26). Данный факт также подтверждается паспортом транспортного средства, из которого усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> является ответчик (л.д. 128). По мнению суда, наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> не освобождает ответчика от обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации оплачивать транспортный налог, поскольку, как было установлено в судебном заседании, что не оспаривалось Большаковым Э.Ю. автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ним.

Доводы Большакова Э.Ю. о том, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы и прокуратуру с заявлениями о снятии ареста на принадлежащие ему автомобили для дальнейшей их утилизации, однако что с возбужденным в отношении него в 2007 году уголовным делом он выяснить не может, на его заявления должного ответа не дано (<данные изъяты>,__________) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом сторонам было разъяснено положение ч.1 ст. 56, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что требования ИФНС России по г. Егорьевску М.О. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по требованию об уплате налога № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что истец в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика Большакова Э.Ю. в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по требованию об уплате налога № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года по требованию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. <данные изъяты> о взыскании с Большакова Э.Ю. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> суд в срок 10 суток.

Председательствующий: Попова Е.В.