ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Егорьевск Московской области 05 июля 2010 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Петровой О. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Натальи Евгеньевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу, УСТАНОВИЛ: Истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки ... ... года выпуска. Гринько Н. Е. ... г. был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ... ...). Срок действия договора - по ... г. Для управления указанным выше автомобилем по договору ОСАГО был допущен ФИО1. ...г. автомобиль под управлением ФИО1 попал в ДТП, и истцу в связи с повреждением автомобиля был причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... Иванов Д. Б., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО ...страховой полис ... ...). Для определения размера ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, специалистом ООО «...» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а затем экспертом авто-техником ООО «ЭКС-ПРО» было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ... г. было составлено экспертное заключение ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта. По результатам расчетов размер компенсации за восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составил ... руб. ... г. ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (расходный кассовый ордер ...). Обращаясь в суд с иском Гринько Н. Е. просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП и отправку телеграмм в размере ... руб. ...; в возмещение стоимости услуг ИП ФИО2 по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно договору ....02 от ...г. в размере ... рублей; и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании представитель Гринько Н. Е. по доверенности ФИО4. иск уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу Гринько Н. Е. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... руб. ... коп., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – ... руб., почтовые расходы – ... руб. ... коп, расходы на вызов представителя ЗАО СК «Ресо-Гарантия» - ... руб. ... коп., в возмещение стоимости услуг ИП ФИО2 по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору ....02 от ... г. в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... руб. и оплату услуг представителя – ... руб., и пояснил, что исходя из установленного размера восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО2. – ... руб. и уже выплаченной суммы возмещения – ... руб. ... коп., ОСАО «Ресо-Гарантия» должно выплатить Гринько Н. Е. страховое возмещение на сумму ... руб. ... руб. После совершенного ДТП автомобиль истицы из-за многочисленных повреждений не мог осуществлять движение, и ФИО1 оформил платный заказ со сторонней организацией на эвакуацию автомобиля. Кроме этого, истица понесла расходы, связанные с вызовом телеграммой на осмотр транспортного средства представителей ОАО СК «Ресо-Гарантия» и виновного участника ДТП ФИО3 В связи с тем, что страховая компания безосновательно снизила размер страховой выплаты, истица претерпела переживания и беспокойства по поводу нарушений ее прав. В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и принять по данному гражданскому делу заочное решение, против чего представитель истца не возражал. Третьи лица ФИО1. и ФИО3 в судебное заседание не явились. Стороны не возражали против слушания дела в отсутствие третьих лиц. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. На основании п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а также сопутствующие расходы (эвакуация транспортного средства с места ДТП и т.д.). Лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности в силу ст. 1 указанного выше Закона признается владельцем транспортного средства. В судебном заседании установлено, что имущественный вред истцу причинен лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что согласно ст. 1 Закона является страховым случаем. Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 Закона, а также п. 4 ст. 931 ГК РФ. При наличии у истицы права обращения к ответчику за страховой выплатой и отсутствии у последнего права на отказ в ней, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована, страховой случай наступил, законом не предусмотрены случаи освобождения от ответственности страховщика по обязательному страхованию. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, так как страховое возмещение, размер которого оспаривается истицей, ОСАО «Ресо-Гарантия» ей было выплачено. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Акт осмотра транспортного средства от ... г. составило ООО «...». Согласно экспертному заключению на основе отчета об оценке от ... г. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб. ... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп. В заключении указано, что из сметы исключена стоимость ремонта/замены, разборки-сборки на детали и узлы автомобиля, не отмеченные в справке ГИБДД, как не относящиеся данному ДТП, ремонт и замена которых, а также связанная с ними разборка-сборка, должны быть произведены до ДТП. С данным заключением истица не согласилась. В результате повторной экспертизы согласно экспертному заключению ООО «...» от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб. ... коп. Поскольку истица не согласилась с данным заключением, проведена была дополнительная экспертиза от ... г., ООО «...» составило дополнительное экспертное заключение от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб. ... коп., с четом износа – ... руб. ... коп. Поставив под сомнение данные экспертные заключения, истицей было получено заключение эксперта ФИО2 о стоимости ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков принадлежащего ей автомобиля .... Ответчик был извещен о времени и месте проведения экспертизы в г. Егорьевске Московской области, но представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» на место проведения экспертизы не явились. Согласно заключению эксперта ФИО2 сумма затрат на восстановление предъявленного автомобиля составляет ... руб., размер компенсации за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил ... руб. Эксперт ФИО2. в судебном заседании пояснил, что расчет стоимости ремонта произведен им в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 5), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.63), по средней для Подмосковного региона стоимости на ремонтные работы, запчасти и материалы, с учетом износа заменяемых деталей, а также с учетом требований «Методического руководства по определению стоимости автомобилей с учетом износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3 и «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № .... Нормативы трудоемкости получены по результатам использования сертифицированных программных продуктов и сборников, указанных в Приложении к заключению эксперта. Стоимость запасных частей и материалов была получена по данным магазина ООО «...», расположенного по адресу: Московская область, г. ..., ..., .... Эксперт пояснил, что осмотр автомобиля производился в частично разукомплектованном состоянии. Выявленные экспертом повреждения, которые не были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД, или указанные как возможные скрытые дефекты, он просил согласовать с ОГИБДД, которые в случае согласия включают в справку дополнительно, в случае несогласия - в акте осмотра делается соответствующая пометка. В данном случае ОГИБДД подтвердило выявленные деформации. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, удар был достаточно сильный, кузов сложился, складка образовалась на задней стойке автомобиля, ее было видно с самого начала. По характеру удара – от этого ДТП. Если машина отскочила на бордюр – пострадали покрышки, диски колес. В данном заключении эксперта все указанные повреждения возникли от указанного ДТП. Если осмотр автомобиля первоначально производился на стоянке, то скрытые дефекты не видны, поэтому возможны расхождения в заключениях экспертов-оценщиков. Суд берет за основу заключение эксперта ФИО2., поскольку оно наиболее полно отражает затраты на восстановление автомобиля истца после ДТП, и позволяет определить причиненный ущерб в полном объеме. У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, так как стаж работы экспертом ФИО2 составляет 8 лет, эксперт явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд неоднократно вызывал в судебное заседание экспертов ООО «...», однако они в суд не явились, на вопросы суда о противоречиях в их заключениях не ответили, сведений о предупреждении их об ответственности по ст. 307 УК РФ у суда не имеется. ФИО1, присутствовавший при осмотре автомобиля, по которому составлялось заключение ООО «...», в одном из судебных заседаний пояснил, что автомобиль осматривали на стоянке, его не поднимали и не разукомплектовывали. Суд отклонил письменное ходатайство ОСАО «РЕСО-Гарантия» о назначении по данному делу автотехнической экспертизы, поручив ее проведение указанным в ходатайстве экспертным учреждениям, поскольку представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не являлись, на вопросы суда и представителя истца по данному ходатайству не ответили, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку получены уже 4 заключения экспертов по данному делу, а назначение еще одной экспертизы существенно затянет производство по делу, что нарушит права истца. Суд считает, что истцу данным ДТП нанесен материальный ущерб в размере ... руб. Исходя из того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу возмещен материальный ущерб в размере ... руб. 22 коп., то сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет ... руб. 78 коп. (... руб. – ... руб. 22 коп.). С учетом данной нормы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недополученная часть страховой выплаты, которая составляет ... руб. ... коп., а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме ... руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда действиями, нарушающими имущественные права истца, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия. При данных обстоятельствах суд находит требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика ... руб. - стоимость услуг эксперта, расходы на оповещение ответчика и ФИО3 телеграммами о месте и времени проведения экспертизы – в размере ... руб. ... коп., стоимость отправления телеграммы третьему лицу ФИО3 с извещением о дате и времени судебного заседания – ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. 06 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит всего ... руб. ... коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гринько Натальи Евгеньевны недополученную часть страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – ... руб., всего на сумму ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.). В части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Л. А. ТРЕТЬЯКОВА ;