Копия по делу №2-682/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2010 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием адвоката Громовой Г.К., при секретаре судебного заседания Луньковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулкова Геннадия Владимировича к Автохозяйству №1 ГУВД по Московской области и УВД по Егорьевскому муниципальному району Московской области о взыскании компенсации вреда, причиненного ДТП, и судебных расходов, установил: ... г. в ... часов ... минут старший участковый уполномоченный ... по ... муниципальному району ФИО1., управляя в состоянии алкогольного опьянения служебной автомашиной ..., государственный номерной знак ..., на шоссе ... на отметке ... м. не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной «... ...», государственный номерной знак ..., под управлением водителя Чулкова Г.В. В результате ДТП автомашине «... ...» причинены механические повреждения. Полагая, что ответственными за причинение вреда являются автохозяйство №1 ГУВД по Московской области и УВД по ... муниципальному району Московской области Чулков Г.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию материального ущерба, связанного с повреждением автомашины, в сумме ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек в счет компенсации расходов по составлению калькуляции, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ... копеек. Истец Чулков Геннадий Владимирович в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела. Представлявший его интересы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Чулкова Г.В. причинены механические повреждения, в результате которых указанное транспортное средство приведено в непригодное для эксплуатации состояние. В ходе судебного заседания он дополнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с Автохозяйства №1 ГУВД по Московской области и УВД по Егорьевскому муниципальному району дополнительно ... рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, ... рублей за услуги по эвакуации автомобиля, ... рублей в счет расходов по оплате выезда в суд сотрудника ООО "..." и ... рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы. Моральные вред, по словам представителя истца, заключается в том, что с момента аварии истец не мог пользоваться своим автомобилем, в связи с чем испытывал нравственные страдания. До настоящего времени он находится в депрессии, сильно переживает о случившемся, испытывает тревогу, подавленное настроение и дискомфорт, чувствует себя униженным. Представитель ответчика – Автохозяйства №1 ГУВД по Московской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела. В предыдущих судебных заседаниях она исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что по факту ДТП в УВД по Егорьевскому муниципальному району проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что данное ДТП совершено старшим участковым уполномоченным ... по ... муниципальному району ФИО1 во вне служебное время и не при исполнении им своих служебных обязанностей, поскольку закрепленный за ним автомобиль ..., государственный номерной знак ..., в гараж УВД своевременно поставлен не был. Данный служебный автомобиль принадлежал УВД по Егорьевскому муниципальному району на праве оперативного управления и выбыл из владения УВД по Егорьевскому муниципальному району в результате противоправных действий ФИО1., который в нарушение служебной дисциплины не сдал его после смены, а самовольно использовал в личных целях. В связи с этим считает, что Автохозяйство №1 ГУВД по Московской области не может нести ответственность за вред, причиненный ФИО1 Кроме того, требования истца о размере материального ущерба, морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышены и необоснованны. Представитель ответчика – УВД по ... муниципальному району по доверенности ФИО4, исковые требования также не признала и в обоснование своих возражений пояснила, что проведенной УВД по ... муниципальному району служебной проверкой по факту ДТП установлено, что оно совершено старшим участковым уполномоченным ... по ... муниципальному району ФИО1 во вне служебное время и не при исполнении им своих служебных обязанностей. В частности, служебной проверкой установлено, что ... г. Головин А.С. работал в первую смену – с ... до ... часов в ... УВД по ... муниципальному району. Около ... часов он приехал в ... в дежурную часть УВД, и сдал табельное оружие. Однако закрепленный за ним автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., в гараж не поставил, а выехал на нем по направлению к д. .... По пути в магазине он купил бутылку водки, которую распил с гражданским неустановленным лицом. После этого ФИО1 высадил пассажира в д. ... и продолжил движение. Двигаясь по трассе Москва-Касимов в д. ... ФИО1., не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «...» под управлением Чулкова Г.В. Таким образом, старший участковый уполномоченный ... по ... муниципальному району ФИО1. грубо нарушил требования дорожно-транспортной дисциплины, предусмотренные Приказом МВД РФ от ... г. ... «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», за что был уволен ... г. из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. На основании изложенного УВД по ... муниципальному району не может нести ответственность, предусмотренную ст.1068 ГК РФ, за вред, причиненный его сотрудником. Указанный вред может быть возложен на юридическое лицо за действия его работника только в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, служебный автомобиль ..., государственный номерной знак ..., принадлежащий УВД по ... муниципальному району на праве оперативного управления, выбыл из владения УВД в результате противоправных действий ФИО1 который в нарушение служебной дисциплины не сдал его после смены, а самовольно использовал в личных целях. В связи с этим считает, что при таких обстоятельствах УВД по ... муниципальному району не должно нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, требования истца о размере материального ущерба, морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышены и необоснованны. Каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий суду не представлено. Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что свою вину в ДТП, имевшем место ... г. с его участием, признает полностью. При этом считает, что гражданско-правовую ответственность за его действия должны нести автохозяйство №1 ГУВД по Московской области и УВД по ... муниципальному району, так как в момент ДТП он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Выслушав доводы представителя истца, объяснения представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу: судом установлено, что ... г. в ... часов ... минут старший участковый уполномоченный ... по ... муниципальному району ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения служебной автомашиной ..., государственный номерной знак ..., принадлежащей УВД по ... муниципальному району на праве оперативного управления, на шоссе ... на отметке .... не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной «...», государственный номерной знак ..., принадлежащей Чулкову Г.В. и управляемой им же. В результате ДТП автомашине «...» причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства признаны сторонами по делу и подтверждаются: - материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1., по результатам рассмотрения которого постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ... г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... ... судебного района Московской области ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев; - заключением по материалам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием старшего участкового уполномоченного ... по ... муниципальному району ФИО1 утвержденным ... г. начальником УВД по Егорьевскому муниципальному району. Определяя лиц, ответственных за возмещение Чулкову Г.В. вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: согласно п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Копия акта закрепления (передачи) транспортного средства от ... г. свидетельствует о том, что автомашина ..., государственный номерной знак ..., передана автохозяйством №1 ГУВД по Московской области в УВД по ... муниципальному району и на основании приказа начальника УВД по ... муниципальному району ... от ... г. закреплена за старшим участковым уполномоченным ... по ... муниципальному району ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Пунктом 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с копией трудовой книжки на имя ФИО1. и выпиской из приказа начальника УВД по ... муниципальному району ... л/с от ... г. он был принят на службу в органы внутренних дел стажером по должности милиционера-кинолога отдельной роты ППС по контракту на неопределенный срок на основании данного приказа начальника УВД по ... муниципальному району. На момент совершения ДТП ФИО1. являлся старшим участковым уполномоченным милиции ... по ... муниципальному району, что подтверждается выпиской из приказа начальника УВД по Егорьевскому муниципальному району ... л/с от ... г. Пунктом 1.2 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного милиции ... по ... муниципальному району ФИО1 утвержденной начальником УВД по Егорьевскому муниципальному району ... г., предусмотрено, что он назначается на должность и освобождается от нее приказом начальника УВД по Егорьевскому муниципальному району. Факт управления старшим участковым уполномоченным ... по ... муниципальному району ФИО1. ... г. автомашиной ..., государственный номерной знак ..., подтверждается: - копией графика работы участковых уполномоченных милиции УВД по ... муниципальному району на ... г., утвержденного начальником УВД по Егорьевскому муниципальному району ... г., согласно которому ФИО1. работал ... г. в первую смену с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; - копией расстановки личного состава ... УВД по ... муниципальному району по проведению оперативно-розыскных мероприятий на обслуживаемой территории с ... г. по ... г., утвержденного начальником УВД по Егорьевскому муниципальному району ... г., согласно которой в указанный период времени старший участковый уполномоченный милиции ФИО1. находился в группе со старшим участковым уполномоченным милиции ФИО5. с использованием ими автомашины УАЗ ... государственный номерной знак ...; - копией журнала приема-сдачи автотранспорта за ... г., согласно которого ФИО1. расписался ... г. в ... часов ... минут в получении закрепленной за ним автомашины. В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с УВД по ... муниципальному району, а автомашина ..., государственный номерной знак ..., принадлежала УВД по ... муниципальному району на праве оперативного управления, то ответственным по данному делу за возмещение вреда, причиненного Чулкову Г.В., является УВД по ... муниципальному району. В судебном заседании представитель УВД по ... муниципальному району по доверенности ФИО4 утверждала, что служебной автомашиной ФИО1. завладел неправомерно, поскольку не сдал ее после окончания рабочего дня в ... часов ... минут ... г. в гараж УВД. Однако анализ приведенных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в данном случае противоправное завладение автомобилем ..., государственный номерной знак ..., при использовании которого причинен вред, отсутствует. Напротив, ФИО1 использовал этот автомобиль с разрешения законного владельца в лице УВД по ... муниципальному району, имеющего от собственника полномочия на его использование, которые предоставляли ему право на передачу подчиненным сотрудникам управления автомобилем. Разрешение на использование ФИО1 служебной автомашины дано в виде приказа о закреплении за ним автотранспорта и не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию. Таким образом, ФИО1 следует признать лицом, использовавшим автомобиль ..., государственный номерной знак ... ..., на законном основании при исполнении им своих служебных обязанностей. Кроме того, в соответствии с заключением по материалам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием старшего участкового уполномоченного ... УВД по ... муниципальному району ФИО1, утвержденным ... г. начальником УВД по ... муниципальному району, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным не только в связи с личной недисциплинированностью ФИО1 нарушением Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, но и следствием недостаточного контроля за несением службы подчиненным личным составом со стороны руководителей служб УВД по Егорьевскому муниципальному району. При указанных обстоятельствах Чулков Г.В., как собственник автомобиля, которому причинен вред не по его вине, на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу действиями третьих лиц. В соответствии с ч.2.1 Федерального закона от ... г. ...ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Частью 2.2. данного Федерального закона предусмотрено, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер материального вреда, причиненного Чулкову Г.В., подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы о стоимости ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомашины «...» ....07 от ... г. Согласно данного заключения установлено следующее: - стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» на дату ДТП, т.е. на ... г. без учета износа составляет ... рубля; - стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» на дату ДТП, т.е. на ... г. с учетом износа составляет ... рублей; - средняя рыночная стоимость автомашины «...» по состоянию на дату ДТП, т.е. на ... г. составляла ... рублей; - стоимость годных остатков автомашины «...» по состоянию на дату ДТП, т.е. на ... г. составляла ... рублей. Таким образом, суд считает, что истцу данным ДТП нанесен материальный ущерб в размере ... рублей, который рассчитывается как разность между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных к реализации остатков (... рублей - ... рублей). Исходя из того, что Открытым Страховым Акционерным обществом "..." истцу возмещен материальный ущерб в размере ... рублей, что подтверждается помимо объяснений представителя истца копиями материалов страхового дела, то сумма, подлежащая взысканию с УВД по Егорьевскому муниципальному району составляет ... рублей (... рублей - ... рублей). Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению заключения эксперта ... от ... г. в размере ... рублей, которые подтверждаются актом ... от ... г., поскольку в соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от ... г. ...ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) при несогласии с оценкой, произведенной страховщиком. В тоже время суд не может согласиться с доводами истца о том, что в его пользу подлежат взысканию расходы по составлению калькуляции ... от ... г. в размере ... рублей ... копеек, поскольку указанная калькуляция в отличие от заключения эксперта ... от ... г. составлена до экспертной оценки автомашины «...», произведенной ... г. страховщиком, что не предусмотрено Федеральным законом от ... г. ...ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому расходы на ее составление не были вынужденными, объективно необходимыми для него и обоснованными. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим суд принимает решение о взыскании в пользу Чулкова Г.В. расходов по эвакуации автомобиля «...» в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются актом ... от ... г. и актом ... от ... г. В судебном заседании представитель истца пояснил, что моральный вред заключается в переживаниях истца по поводу повреждения его автомашины. Какие-либо телесные повреждения Чулкову Г.В. в результате ДТП не причинены. Согласно заключению проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы ... от ... г. анализом представленных медицинских документов и данных осмотра установлено, что у Чулкова Г.В. после ДТП, имевшего место ... г., каких-либо телесных повреждений не было. Диагноз "...", выставленный при однократном наблюдении врача, не подтвержден объективным динамическим наблюдением и судебно-медицинской оценке не подлежит. В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права суду не представлено. Учитывая, что причинение материального ущерба не умаляет личные нематериальные блага Чулкова Г.В., то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в исковом заявлении Чулкова Г.В. указано требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи от ... г. и копией приходного ордера ... от ... ... городской коллегии адвокатов, а также принимая во внимание требования разумности и степень сложности дела, суд определяет компенсацию расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с УВД по ... муниципальному району в его пользу, в размере ... рублей. Расходы, связанные с выездом в суд сотрудника ООО "..." в размере ... рублей суд не находит подлежащими взысканию в пользу истца, так как в соответствии с ч.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Однако в представленном счете-фактуре ООО «...» ... от ... г. не указано, на что именно понесены указанные расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Чулкова Г.В. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей, которые подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от ... г., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд решил: иск Чулкова Геннадия Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с УВД по Егорьевскому муниципальному району Московской области в пользу Чулкова Геннадия Владимировича ... рублей в счет компенсации материального ущерба, связанного с повреждением автомашины, ... рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, ... рублей в счет компенсации расходов по эвакуации автомашины, ... рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, государственную пошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска Чулкову Геннадию Владимировичу отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд. Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.