РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю., с участием адвоката Шляго С.С., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой М.М. к ЗАО «Егорьевский хлебокомбинат» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и незаконно наложенного штрафа, УСТАНОВИЛ: Федосова М.М. обратилась в суд с иском, в котором просила (с учетом уточнений) обязать ответчика изменить дату её увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ»; взыскать с ЗАО «Егорьевский хлебокомбинат» незаконно наложенный штраф в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Определением суда от 14 июня 2011 года производство по делу в части требований о взыскании с ЗАО «Егорьевский хлебокомбинат» незаконно наложенного штрафа в сумме <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истицы от этих требований (л.д. 120). В обосновании остальных требований истица пояснила суду следующее: ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата. После предупреждения о сокращении штата она неоднократно просила работодателя предоставить ей неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты>, однако в этом ей было отказано. Полагает, что работодатель неправомерно отказал ей в предоставлении отпуска и запись об её увольнении произведена без учета положенного ей отпуска. Представитель ответчика по доверенности - Мельникова Е.В., исковые требования не признала, ссылаясь на следующее: в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ работодатель вправе, а не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица свои трудовые обязанности фактически не исполняла, по причине судебных разбирательств по иску Федосовой М.М. к ЗАО «Егорьевский хлебокомбинат» о восстановлении на работе. Несмотря на то, что увольнение признано судом незаконным, фактически в обозначенный период истица трудовые обязанности не исполняла, поэтому работодатель не предоставил Федосовой М.М. отпуск. При увольнении Федосовой М.М. (по пункту 2 ст. 81 ТК РФ) была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за второй и третий месяц на период трудоустройства. Действия работодателя, по мнению представителя ответчика, законны. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд принимает решение об отказе Федосовой М.М. в иске по следующим основаниям: решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Федосова М.М. восстановлена на работе в ЗАО «Егорьевский хлебокомбинат» в должности упаковщицы структурного подразделения «сухарная упаковка» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила предоставить ей отпуск в количестве 20 дней, зная о предстоящем сокращении штата, что подтверждается содержанием заявления, адресованного директору ЗАО «Егорьевский хлебокомбинат» ФИО1 (л.д. 32). Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ при получении Федосовой М.М. ответа на её заявление (л.д. 78), работодателем было отказано в предоставлении отпуска. ДД.ММ.ГГГГ она почтой направила повторно заявление о предоставлении отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ Федосова М.М. вновь просила работодателя предоставить ей отпуск с последующим увольнением за отработанные девять месяцев в 2010 году (л.д. 88, 89). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.Федосова М.М. уволена с должности «упаковщица» структурного подразделения «сухарный цех» в ЗАО «Егорьевский хлебокомбинат» по пункту 2 статьи 81 Трудового, в связи с сокращением трудового штата (л.д. 97). Доводы истицы о том, что работодатель незаконно отказал ей в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными по следующим основаниям: согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Частями 1 и 2 статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права работодатель вправе, а не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением. То есть, решение о предоставлении отпуска либо его отказе при увольнении отнесено на усмотрение работодателя. В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент увольнения количество дней отпуска истицы составляло 21 день. По мнению истицы, дата увольнения её должна быть не «ДД.ММ.ГГГГ», а «ДД.ММ.ГГГГ». Судом установлено, что обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником (Федосовой М.М.) работодателем исполнена в полном объеме. С расчетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск истица в ходе разбирательства дела согласилась (л.д. 101). Выходное пособие в размере месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за второй и третий месяц на период трудоустройства в размере месячного заработка работодателем Федосовой М.М. также была выплачена, что она и не оспаривала. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица свои трудовые обязанности фактически не исполняла, по причине судебных разбирательств по иску Федосовой М.М. к ЗАО «Егорьевский хлебокомбинат» о восстановлении на работе. Несмотря на то, что увольнение признано судом незаконным, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111), фактически в обозначенный период истица трудовые обязанности не исполняла. Оценивая в совокупности вышеизложенное и принимая во внимание следующее: по смыслу ст. 127 ТК РФ работодатель вправе, а не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица свои трудовые обязанности фактически не исполняла; обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником (Федосовой М.М.) работодателем исполнена в полном объеме; само увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата истица не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя, связанные с не предоставлением истице отпуска пр её увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, не противоречат трудовому законодательству. В силу чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об изменении даты увольнения с учетом положенного отпуска, т.е. с «18 января 2011 года» на «08 февраля 2011 года». Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Федосовой М.М. в иске к ЗАО «Егорьевский хлебокомбинат» об изменении даты увольнения, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд через Егорьевский городской суд в течение 10-ти дней. Судья Рыбачук Е.Ю. Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2011 года. Судья_______________