Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривякова А.И. к Федорову В.Е. о признании необоснованным отказа в согласовании строительства,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать необоснованным отказ Федорова В.Е. в согласовании строительства второго этажа мансардного типа над помещениями <адрес> жилого <адрес>.

В судебное заседание Кривяков А.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Представлявший его интересы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данного решения Кривяков А.И. и Федоров В.Е. являются собственниками изолированных частей данного жилого дома. В настоящее время истец намерен на принадлежащей ему части жилого дома произвести надстройку второго этажа мансардного типа. ПК «Проектная мастерская №» <адрес> произведено обследование строительных конструкций здания и дано положительное заключение. Однако реализовать свое право на строительство мансардного этажа истец не может, поскольку отсутствует согласие ответчика. Данное обстоятельство создает Кривякову А.И. препятствия для проведения соответствующих строительных работ.

Ответчик Федоров В.Е. исковые требования не признал и подтвердил факт его отказа в согласовании строительства второго этажа мансардного типа над помещениями домовладения, принадлежащими Кривякову А.И. В обосновании своих возражений пояснил, что в связи с затруднительным материальным положением у него в ближайшее время будет отсутствовать возможность подвести свою часть крыши под один уровень с крышей мансардного этажа истца. Поэтому из-за разного уровня крыши в летний период от атмосферных осадков будет происходить гниение строительных конструкций. Кроме того, в зимнее время в результате завихрения воздуха возможна задержка снега, что может привести к обвалу его части крыши. Поскольку дом газифицирован и газовая вытяжка окажется ниже конька крыши второго этажа, то это может привести к самопроизвольному затуханию газа, что представляет опасность для жизни.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. между Кривяковым А.И. и Федоровым В.Е. произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Каждый из них является собственником изолированной части данного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что надстройка второго этажа мансардного типа над помещениями истца будет нарушать существующие строительные нормы и правила опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно данного заключения установлено, что истцом представлен проект (на стадии эскиза) надстройки второго этажа мансардного типа над его частью домовладения, выполненный Производственным кооперативом «Проектная мастерская №» <адрес>, которым разработано архитектурно-планировочное решение надстройки второго этажа мансардного типа. Данное архитектурно-планировочное решение жилого дома удовлетворяет нормам проектирования частных жилых домов.

Переоборудование части домовладения, принадлежащей Кривякову А.И., предусмотренное в проекте переоборудования, касается только тех строительных конструкций, которые относятся к его части домовладения и не затрагивает строительные конструкции части домовладения, принадлежащей Федорову В.Е. Для осуществления переоборудования, предусмотренного архитектурно-планировочным решением, разборке подлежат строительные конструкции элементов крыши, находящиеся в настоящее время в неудовлетворительной состоянии. Разборка указанных конструкций не затрагивает конструкции части домовладения, принадлежащей Федорову В.Е. Проектом предусматривается надстройка второго этажа мансардного типа. Стены второго этажа предусмотрены каркасные с утеплителем. Нагрузка от данных стен незначительная. Кривяковым А.И. были произведены работы по ремонту и усилению фундамента и кирпичного цоколя по всему периметру своей части дома, замена нижних гнилых венцов стен, что подтверждается инженерным обследованием, произведенным ПК «<данные изъяты>». Каркасные стены второго этажа мансардного типа устанавливаются на несущие стены первого этажа по всему периметру кроме общей стены. Стена второго этажа над общей стеной устанавливается на несущую дополнительную балку, которая будет опираться на продольные дополнительные балки, укладываемые на продольные несущие стены, принадлежащие Кривякову А.И. Поперечная дополнительная балка будет смещена по отношению к общей стене, поэтому дополнительной нагрузки на общую существующую стену не будет. Учитывая изложенное и при соблюдении строительных норм и правил строительство второго этажа мансардного типа над частью дома, принадлежащей Кривякову А.И., к опасной деформации всего жилого дома не приведет.

Строительство второго этажа мансардного типа над частью дома, принадлежащей Кривякову А.И., не приведет к увеличению площади собираемой дождевой воды на крыше, принадлежащей Федорову В.Е., так как скаты крыши над мансардным этажом ориентированы также как и существующая крыша. Учитывая, что каркасная стена второго этажа будет ориентирована на юго-запад и господствующее направление ветров на территории <адрес> <данные изъяты> стена не будет содействовать скоплению значительного количества снега на крыше части домовладения, принадлежащего Федорову В.Е. Устройство второго этажа мансардного типа частично нарушит правила эксплуатации газового оборудования, принадлежащего Федорову В.Е. Возможно нарушение тяги в газовой вытяжке вследствие нарушения ее высоты по отношению к крыше второго этажа. Выведение газовой вытяжки, принадлежащей Федорову В.Е. до нужной высоты согласно правил безопасности в газовом хозяйстве должен выполнить Кривяков А.И. со сдачей конструкции вытяжки представителю газового хозяйства с составлением акта-приемки.

Состояние строительных конструкций, где предполагается надстройка второго этажа мансардного типа – работоспособное и позволяет надстраивать мансардный этаж, но при этом необходимо произвести усиление несущих конструкций перекрытия путем установки дополнительных балок сечением <данные изъяты> см. и выполнять работы по устройству мансардного этажа в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Второй этаж мансардного типа не ухудшит технические характеристики всего дома и улучшит технические характеристики той части домовладения, которая принадлежит Кривякову А.И. (будут заменены строительные конструкции крыши, стропила, обрешетка, находящиеся в неудовлетворительном состоянии), а также увеличится общая жилая площадь.

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертизы подтвердил и дал аналогичные показания.

Данные выводы ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Право собственности Кривякова А.И. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над которой им планируется строительство второго этажа мансардного типа, подтверждается решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку ответчик создал препятствия Кривякову А.И. в строительстве второго этажа мансардного типа над принадлежащими ему помещениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведение которого не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Кривякова А.И. с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кривякова А.И. удовлетворить.

Признать отказ Федорова В.Е. в согласовании строительства второго этажа мансардного типа над помещениями <адрес> жилого <адрес>, необоснованным.

Взыскать с Федорова В.Е. в пользу Кривякова А.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21240 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Н.В. Гречишников