РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием адвоката Ухорского П.И., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова С.В. к Монаховой Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Монаховой Е.Л. к Чиркову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, а также по иску Монахова А.П. к Чиркову С.В. о признании <данные изъяты> долей жилого дома совместной собственностью Монахова А.П. и Монаховой Е.Л.,

установил:

обращаясь в суд с иском, Чирков С.В. с учетом уточнений просит разделить совместно нажитое в период брака с Монаховой Е.Л. имущество, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> прекратить право собственности Монаховой Е.Л. на указанные целые жилой дом и земельный участок, признать недействительными зарегистрированное право собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности Монаховой Е.Л. на данное имущество.

В судебном заседании Чирков С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В период брака ими был приобретен вышеуказанный земельный участок, на котором возведен жилой дом. Строительство дома было завершено в ДД.ММ.ГГГГ г., но в эксплуатацию он сдан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец был взят под стражу в связи с производством по уголовному делу, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. он находился на лечении в психиатрической больнице. После окончания лечения он был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ После освобождения ему стало известно, что Монахова Е.Л. зарегистрировала за собой право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования и дала аналогичные объяснения.

Ответчица Монахова Е.Л., возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, обратилась со встречным иском, в котором просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей данного жилого дома и признать за Чирковым С.В. право собственности на <данные изъяты> долю этого дома с выплатой последнему денежной компенсации, равной стоимости его доли.

В обосновании своих возражений и встречных исковых требований Монахова Е.Л. указала, что совместная жизнь с Чирковым С.В. не сложилась из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками, не работал и проявлял агрессию к членам семьи. Фактически семейные отношения они прекратили еще до развода в середине ДД.ММ.ГГГГ г. и с этого времени общее хозяйство не вели. На момент расторжения брака с Чирковым С.В. были построены только фундамент, стены и временная крыша дома. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица состоит в браке с Монаховым А.П., с которым они совместно достроили жилой дом. Дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. По ее мнению предметом раздела имущества, приобретенного в браке с Чирковым С.В., являются <данные изъяты> доли жилого дома, так как остальное имущество приобретено в период брака с Монаховым А.П. и разделу не подлежит. Поскольку Чирков С.В. участие в строительстве не принимал и не получал доходы по неуважительным причинам, то это является основанием для отступления от равенства долей супругов, в связи с чем ему может принадлежать не более <данные изъяты> доли спорного жилого дома. Так как указанная доля незначительна и истец не имеет существенного интереса в пользовании домом, то в его пользу подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация. Земельный участок приобретен Монаховой Е.Л. по безвозмездной сделке и является ее личной собственностью. Кроме того, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, начало течения которого определяется датой расторжения брака, поскольку иск предъявлен только в ДД.ММ.ГГГГ г.

Выступавший в судебном заседании в качестве представителя ответчицы адвокат ФИО2 поддержал ее доводы, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО18 также возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования и предъявил самостоятельные требования к Чиркову С.В., в которых с учетом уточнений просит признать <данные изъяты> долей этого жилого дома, а также ворота и забор, совместной собственностью его и Монаховой Е.Л. Свои требования Монахов А.П. мотивировал тем, что спорный жилой дом был принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. в период его брака с Монаховой Е.Л. Им были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость дома: произведена внутренняя отделка всех помещений, газификация дома, вставлены пластиковые окна и все двери, полностью заменена крыша, смонтированы система отопления, водоснабжения, канализации, произведено благоустройство территории, установлен забор, обустроена терраса.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения первоначального искал, поддержал встречные исковые требования и требования своего доверителя.

Истец по первоначальному иску и его представитель ФИО1 возражали против удовлетворения встречного иска и самостоятельных требований третьего лица ФИО18 по основаниям, ранее изложенным в их объяснениях.

Истица по встречному иску Монахова Е.Л. и адвокат ФИО2. против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым С.В. и Монаховой Е.Л. был заключен брак, в период которого ДД.ММ.ГГГГ проектно-производственным отделом архитектуры и градостроительства <адрес> Чирковой (в дальнейшем Монаховой ) Е.Л. на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на производство работ по отводу земельного участка под строительство жилого 2-х этажного кирпичного <адрес> д. <адрес> (т.<данные изъяты>).

Стороны не отрицали, что ими было начато строительство дома по указанному адресу.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Чирковым С.В. и Монаховой Е.Л. был расторгнут (т<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Монахова Е.Л. заключила брак с Монаховым А.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> № утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и принято в эксплуатацию домовладение по указанному адресу (т<данные изъяты>).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Монаховой Е.Л. на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Из объяснений Монаховой Е.Л. следует, что фактически семейные отношения с Чирковым С.В. были прекращены в середине ДД.ММ.ГГГГ г., когда она ушла жить к матери. Чирков С.В. утверждал, что эти отношения фактически прекратились за несколько месяцев до официального расторжения брака, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно материалам уголовного дела №, исследованным и приобщенным к материалам настоящего гражданского дела, ФИО3 при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ давала показания о том, что она ушла от своего бывшего супруга и стала проживать у матери ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. (дело № т.<данные изъяты>). Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <данные изъяты>) и в протоколе допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т<данные изъяты>)

Учитывая, что указанные материалы были собраны непосредственно после исследуемых событий и носят более ранний характер, а данные лица давали показания, будучи предупрежденными следователем за дачу заведомо ложных показаний, то суд отдает предпочтение доводам Чиркова С.В. и считает установленным, что фактически их брачные отношения с Монаховой Е.Л. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со справкой об освобождении и материалами уголовного дела Чирков С.В. содержался в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Доводы Монаховой Е.Л. о том, что предметом раздела имущества, приобретенного в браке с Чирковым С.В., является <данные изъяты> доли жилого дома, подтверждаются проведенной по делу судебно-строительной экспертизой №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного заключения следует, что жилой дом (литер <данные изъяты>) построен в ДД.ММ.ГГГГ г.г., пристройка (литер <данные изъяты>) построена в ДД.ММ.ГГГГ г.г., жилая пристройка (литер <данные изъяты>) построена в ДД.ММ.ГГГГ г.г., ворота (литеры <данные изъяты> построены в ДД.ММ.ГГГГ г.г. и забор (литеры <данные изъяты>) построены в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Указанные экспертом даты сооружения пристройки (литер <данные изъяты>) и забора (литеры <данные изъяты>) свидетельствуют о том, что они были возведены после фактического прекращения семейных отношений сторон.

Кроме того, экспертизой установлено, что стоимость работ и материалов по внутренней отделке всех помещений, установке пластиковых окон, дверей, замене крыши, газификации дома, монтированию систем отопления, водоснабжения, канализации, благоустройству территории, установке забора, обустройству террасы составляют <данные изъяты> от стоимости всего спорного домовладения (т.<данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что степень износа внутренней отделки помещений дома соответствует сроку ее службы от трех до <данные изъяты> лет.

Таким образом, суд принимает доводы Монаховой Е.Л. о том, что ко времени прекращения ведения общего хозяйства с Чирковым С.В. доля спорного имущества, которая являлась их совместной собственностью, составляет <данные изъяты> жилого дома, поскольку после прекращения ведения ими общего хозяйства построено (приобретено) <данные изъяты> доли этого дома (<данные изъяты> округленно составляет <данные изъяты> или <данные изъяты>, или <данные изъяты> Следовательно, доля Чиркова С.В. в совместно нажитом имуществе составляет <данные изъяты> долю спорного жилого дома (<данные изъяты>).

В силу ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При указанных обстоятельствах <данные изъяты> доли жилого дома не приобретались в период семейных отношений сторон и разделу между ними не подлежат.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца (ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10.) и по ходатайству ответчицы (ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14.).

Так, свидетель ФИО7 показал, что состоит с Чирковым С.В. в дружеских отношениях. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. был некоторое время у него в гостях. Супруги Чиркова С.В. в это время дома не было. Истец ему рассказывал о том, что строил все сам. Помнит, что на тот период времени крыша дома была железной, а около дома стоял деревянный забор. В настоящее время крыша дома выполнена из металлочерепицы, забор сейчас другой.

Свидетель ФИО10 показала, что является матерью истца. Спорный дом строил ее сын. На момент прекращения его семейных отношений с Монаховой Е.Л. примерно за два месяца до расторжения брака в доме было все оштукатурено, поклеены обои, находилась мебель, стояли деревянные окна, подключено электричество, сделан деревянный забор. В настоящее время крыша дома другая. Последний раз в нем была в начале ДД.ММ.ГГГГ г.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она давно знает Монахову Е.Л. и Чиркова С.В. Ей известно, что они жили вместе и у них имеется совместный ребенок. Когда Чиркова С.В. арестовали по уголовному делу, то жилой дом был уже построен. На тот момент они жили в этом доме, в котором были два этажа, электричество, окна. Строил дом в основном Чирков С.В., но иногда ему приходили помогать другие ребята.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что строительство спорного жилого дома началось Чирковыми примерно в середине ДД.ММ.ГГГГх годов, а закончилось в ДД.ММ.ГГГГ г. Достроить его до конца Чирков С.В. не успел, так как был заключен под стражу по уголовному делу. На тот момент не были доделаны терраса, потолок и окна. По словам свидетеля, он сам несколько раз помогал истцу по строительству дома.

Свидетель ФИО11 показала, что работает в строительной организации. В ДД.ММ.ГГГГ г. в спорный дом завозились материалы для установки системы отопления. Так как она контролировала работу своих подчиненных, осуществлявших соответствующие работы, то видела, что дом был нежилой.

Свидетель ФИО12 показала, что являлась соседкой сторон по делу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Чирков С.В. и Монахова Е.Л. начали строительство дома, которым занимался Чирков С.В. Дом стал заселяться только в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Свидетель ФИО13 показала, что дом был достроен после ареста Чиркова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. После этого были установлены новые окна, двери, крыша.

Свидетель ФИО14 показала, что Монахова Е.Л. приходится ей двоюродной сестрой. До ДД.ММ.ГГГГ г. спорный дом строил Чирков С.В., но когда его арестовали, дом был еще не достроен. В период брака Монаховой Е.Л. и ФИО18. были пристроены терраса и котельная, заменена крыша.

Анализ указанных показаний позволяет прийти к мнению о том, что ни показания свидетелей со стороны истца, ни показания свидетелей со стороны ответчицы, не опровергают выводы, сделанные в заключении судебно-строительной экспертизы.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Постановлением Главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Чирковой Е.Л. выделен в д. <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., под индивидуальное жилищное строительство (т.<данные изъяты>). На основании данного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Чирковой Е.Л. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приобрела право частной собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.<данные изъяты>). На основании данного свидетельства указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность Монаховой Е.Л. (т<данные изъяты>) и за ней зарегистрировано право собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по возмездным договорам, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную собственность – на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.

Следовательно, спорный земельный участок является совместно нажитым в период брака сторон имуществом.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 ст.39 СК РФ предусматривается, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По мнению Монаховой Е.Л. при разделе жилого дома имеются основания отойти от равенства долей, поскольку Чирков С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. не принимал участия в строительстве жилого дома, постоянно менял место работы, злоупотреблял спиртными напитками, не принимал участие в воспитании и содержании их общей дочери, лишен родительских прав.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец не участвовал в приобретении спорного имущества или ненадлежащим образом распоряжался им в период брачных отношений. Напротив, как установлено судом, непосредственным возведением спорного жилого дома в основном занимался сам Чирков С.В., который на протяжении длительного периода времени вкладывал свой личный труд в строительство объекта недвижимости. Данный факт нашел подтверждение, как в доводах сторон, так и в показаниях свидетелей.

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что Монахова Е.Л. по состоянию здоровья или по иным не зависящим от нее обстоятельствам лишена возможности получать доход от трудовой деятельности.

Судом установлено, что у сторон по делу имеется совместный ребенок - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой истец лишен родительских прав, что подтверждается материалами гражданского дела № г., исследованными и приобщенными к материалам настоящего гражданского дела. Однако в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чиркова С.В. в пользу Монаховой Е.Л. взысканы алименты на содержание ребенка.

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая задолженность у Чиркова С.В. составляет <данные изъяты> рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В тоже время, до ДД.ММ.ГГГГ г. алименты с истца не взыскивались.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослалась ответчица в обосновании своих требований об отступлении от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не являются основаниями для увеличения ее доли в этом имуществе.

Суд также не может согласиться с доводами Монаховой Е.Л., Монахова А.П. и их представителей о пропуске Чирковым С.В. срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно объяснениям Чиркова С.В. на период расторжения брака ему не было известно о намерении Монаховой Е.Л. зарегистрировать право собственности за собой на спорное имущество, а об этом ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. после освобождения из мест лишения свободы.

Данные, опровергающие указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.

В отношении требования о разделе имущества Монахова Е.Л. ссылается на п.7 ст.38 СК РФ, в силу которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п.1 ст.200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

На момент обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, как указывается истцом, трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем он полагает обращение в суд с иском своевременным.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы Чиркова С.В. о том, что он узнал о нарушении его прав на совместно нажитое в период брака имущество только в ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлено, а исковое заявление было подано им ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не может считаться пропущенным.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований Чиркова С.В. и признает за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В удовлетворении требований Чиркова С.В. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю этого жилого дома надлежит отказать.

В связи с изложенным право собственности Монаховой Е.Л. на указанные целые жилой дом и земельный участок подлежит прекращению.

В тоже время согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено не свидетельство о государственной регистрации права либо запись о регистрации права, которые носят правоподтверждающий характер, а само зарегистрированное право.

Поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чиркова С.В. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Монаховой Е.Л. на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, и удовлетворяет его требования о признании недействительным зарегистрированное право собственности Монаховой Е.Л. на данное имущество.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд также принимает решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований и признает за Монаховой Е.Л. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей этого жилого дома по указанным ею основаниям необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части выплаты Чиркову С.В. денежной компенсации, равной стоимости его доли в спорном жилом доме, по следующим основаниям:

согласно статьям 252 и 254 ГК РФ собственник жилого помещения не может быть лишен права пользования жилым помещением без его согласия. Выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших в практике рассмотрения споров между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст.35 Конституции Российской Федерации). Право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Исключение из этого правила предусмотрено в ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации: выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Кроме того, согласно п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО16 и ФИО17 на нарушение их конституционных права абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Хотя судом и установлено, что <данные изъяты> доли спорного жилого дома не нажиты в период брака Чиркова С.В. и Монаховой Е.Л., однако, поскольку самостоятельные требования третьего лица предъявлены лишь к Чиркову С.В., который не является по спору в отношении указанного имущества надлежащим ответчиком, то данные требования удовлетворены быть не могут.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании от Монаховой Е.Л. поступило ходатайство с просьбой взыскать в ее пользу с Чиркова С.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку расходы Монаховой Е.Л. на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждаются ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание требования разумности, степень сложности дела и количество судебных заседаний с участием представителя ответчицы, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и определяет компенсацию указанных расходов, подлежащую взысканию с Чиркова С.В. в ее пользу, в размере <данные изъяты> рублей,

На основании ст. 98 ГПК РФ с Чиркова С.В. в пользу Монаховой Е.Л. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а с Монаховой Е.Л. в пользу Чиркова С.В. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ недоплаченная каждым из них государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с Чиркова С.В. – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Монаховой Е.Л. – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чиркова С.В. к Монаховой Е.Л. удовлетворить частично.

Признать за Чирковым С.В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Чирковым С.В. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности Монаховой Е.Л. на целый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности Монаховой Е.Л. на целый земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Монаховой Е.Л. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Монаховой Е.Л. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> <адрес>

Взыскать с Монаховой Е.Л. в пользу Чиркова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска Чиркову С.В. отказать.

Встречные исковые требования Монаховой Е.Л. к Чиркову С.В. удовлетворить частично.

Признать за Монаховой Е.Л. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Чиркова С.В. в пользу Монаховой Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Монаховой Е.Л. отказать.

В удовлетворении исковых требований Монахова А.П. к Чиркову С.В. о признании <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также ворот и забора, совместной собственностью Монахова А.П. и Монаховой Е.Л., отказать.

Взыскать с Чиркова С.В. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Монаховой Е.Л. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.