РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

с участием прокурора Тасенко Н.Н.,

при секретаре Зуйковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Костенко О.Б. к Атрахимовичу А.В. и ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Костенко О.Б. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать в его пользу с Атрахимовича А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ООО СК «Цюрих» в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Костенко О.Б. поддержал требования иска и пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в районе <данные изъяты> <адрес>, ответчик Атрахимович А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода – ФИО1 (<данные изъяты>). В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Постановлением ст. следователя следственного отдела при ОВД по Можайскому муниципальному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Атрахимовича А.В. было отказано, за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает, что вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью его брата, повлекшего смерть, подтверждена материалами проверки. В связи со смертью брата ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей – затраты, понесенные на погребение ФИО1

Истец также пояснил суду, что помимо материального ущерба, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку умер его родной брат. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Просит иск удовлетворить.

Ответчик – Атрахимович А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности – ФИО3., признал иск в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, о чем сделал подпись в протоколе судебного заседания (л.д. <данные изъяты>). Полномочия представителя ответчика на признание им исковых требований судом проверены (доверенность, л.д. 31). Полагает, что оставшиеся <данные изъяты> рублей должны быть взысканы со страховой компании ООО СК «Цюрих». Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку причиной ДТП явились действия самого ФИО1, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал в полной мере свои действия на проезжей части.

Представитель ответчика – ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела без его участия и отзывом на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. <данные изъяты>).

Суд, выслушав доводы истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); счет № (л.д. <данные изъяты>); товарный чек (л.д. <данные изъяты>); справку о ДТП (л.д. <данные изъяты>), заслушав мнение прокурора Тасенко Н.Н., полагавшей, что иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению полностью, а в части взыскания компенсации морального вреда – частично, суд приходит к следующему выводу:

согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в районе <данные изъяты> м. <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода – ФИО1 (<данные изъяты>). В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, что подтверждается заключением эксперта № (л.д. 38-44). Истцом потрачены денежные средства на погребение ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими подлинными квитанциями (л.д. 32-35).

Судом установлено, что гражданская ответственность Атрахимовича А.В. в момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 126).

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Цюрих» в пользу Костенко О.Б. подлежит взысканию в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с Атрахимовича А.В. в пользу Костенко О.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. При этом, суд также принимает во внимание, что представителем ответчика исковые требования в этой части признаны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: суд принимает во внимание, что причиной ДТП явились действия самого ФИО1, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал в полной мере свои действия на проезжей части, а также с учетом перенесенных моральных и нравственных страданий, требований соразмерности и справедливости, считает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и считает разумным взыскать с Атрахимовича А.В. в пользу Костенко О.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

иск Костенко О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Костенко О.Б. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Атрахимовича А.В. в пользу Костенко О.Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, материальный ущерб – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес>.

Судья Рыбачук Е.Ю.