Гражданское дело № 2-601/11

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск М.О. 06 июня 2011 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Поповой Е.В.

при секретаре Никитиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ-Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года Панченко А.И. заключил с ООО «БЭСТ-Моторс» в лице представительства (автосалона) в г. Егорьевке М.О. соглашение № о покупке автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сумму <данные изъяты> рублей, который имелся в автосалоне, в тот же день истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ года оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., т.е. выплачена полная стоимость автомобиля, а также истцом была оплачена стоимость его предпродажной подготовки по предварительному заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 9 вышеуказанного соглашения, ответчик обязан был передать истцу автомобиль в срок не более чем <данные изъяты> календарных дней от даты поступления предоплаты, но не ранее <данные изъяты> оплаты стоимости автомобиля. Панченко А.И. директором ООО «Бест-Моторс» ФИО1 было выдано гарантийное письмо о представлении автомобиля в автосалон ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом подписано дополнительное соглашение № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года о покупке автомобиля <данные изъяты> по которому данный автомобиль предоставлялся ему до ДД.ММ.ГГГГ года, что сделано не было.

Истец неоднократно обращался в ООО «БЭСТ-Моторс» в г. Егорьевске с просьбой о выполнении обязательств по соглашению № и предоставлении ему указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года Панченко А.И. направил претензию в ООО «БЭСТ-Моторс» по адресу: <адрес> с требованием передать ему автомобиль <данные изъяты>, которая возвращена ему без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении генерального директора ООО «БЭСТ-Моторс» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года приговором Егорьевского городского суда Московской области ФИО1 был признан виновным и осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы. Этим же приговором суд признал за Панченко А.И. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1., Панченко А.И. просил о взыскании с ответчика стоимости не предоставленного ему автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и предоплаты в ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рулей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Бест-Моторс», истец просил о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ООО «Бест-Моторс», уточненные Панченко А.И. требования судом были приняты, истец, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ООО "БЭСТ-Моторс"; обязать ООО "БЭСТ-Моторс" выплатить стоимость не предоставленного ему автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «БЭСТ-Моторс» неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля и штраф в бюджет.

Обосновывая заявленные требования, Панченко А.И. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ООО «БЭСТ-Моторс» в лице его представительства (автосалона) в г. <адрес>. соглашение № о покупке автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В тот же день Панченко А.И. была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей и оплачена в ООО "<данные изъяты>" по предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость предпродажной подготовки автомобиля (дополнительного оборудования) в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была произведена оплата за автомобиль в полном объеме. Ответчик обязан был передать Панченко А.И. автомобиль в срок не позднее, чем через <данные изъяты> календарных дней от даты поступления предоплаты, согласно дополнительного соглашения №, автомобиль <данные изъяты> должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ г. Истцу директором ООО «Бест-Моторс» ФИО1 было выдано также гарантийное письмо о представлении автомобиля в автосалон ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени данный автомобиль ему так и не передан. Панченко А.И. неоднократно обращался в ООО "<данные изъяты>" и в ООО "БЭСТ-Моторс" с просьбой о выполнении обязательств по соглашению № и предоставлении ему автомобиля, но безрезультатно, эти фирмы перестали существовать, офис закрыт. В отношении генерального директора ООО "БЭСТ-Моторс" и ООО "<данные изъяты>" ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Егорьевского городского суда Московской области ФИО1 был признан виновным и осужден (в настоящее время находится в розыске), а за ним (истцом) признано право на удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате неоднократных обращений к продавцу, он испытал нравственные страдания и претерпел моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. От заявленных ранее требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченных им в ООО «<данные изъяты>», директором которого также являлся ФИО1., за дополнительное оборудование, Панченко А.И. отказался, однако просит о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по отправлению в адрес ответчика телеграммы на сумму <данные изъяты> рубль. В соответствии с законом «О защите прав потребителей», по мнению истца, на ответчика должен быть наложен штраф.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика ООО «БЭСТ-Моторс» в рамках процедуры банкротства введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Клычков Д.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Бест-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ года продленро на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года. В судебное заседание конкурсный управляющий Клычков Д.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия конкурсного управляющего ООО «БЭСТ-Моторс» и принять по данному гражданскому делу, в порядке требований ч.1 ст.233 ГПК РФ, заочное решение, против чего истец не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился. Приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1. был признан виновным и осужден к лишению свободы, согласно сведений УВД по Егорьевскому муниципальному району в настоящее время он находится в розыске, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1., на чем настаивал истец Панченко А.И.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> (<данные изъяты>) УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), суд находит иск Панченко А.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Панченко А.И. заключил с ООО «БЭСТ-Моторс» в лице его представительства в г. Егорьевке М.О. соглашение № о покупке автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>,_____). В тот же день Панченко А.И. была внесена стоимость предоплаты автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.______). Истцом также была оплачена в ООО "<данные изъяты>" стоимость предпродажной подготовки автомобиля по предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6,_____).

Согласно п. 9 вышеуказанного соглашения, ответчик обязан был передать истцу автомобиль в срок не позднее, чем через <данные изъяты> календарных дней от даты поступления предоплаты.

Панченко А.И. директором ООО «Бест-Моторс» ФИО1 было выдано гарантийное письмо о представлении автомобиля <данные изъяты> в автосалон ДД.ММ.ГГГГ года (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ года между Панченко А.И. и ООО «БЭСТ-Моторс» было заключено дополнительное соглашение № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 2 которого автосалон брал на себя обязательства передать Панченко А.И. автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д._____).

Истец неоднократно обращался в ООО «БЭСТ-Моторс» в г. Егорьевске с просьбой о выполнении обязательств по Соглашению № и предоставлении ему указанного автомобиля. Вышеуказанный автомобиль истцу передан не был, ему было предложено обратиться в главный офис ООО «БЭСТ-Моторс» в г. Москве, в дальнейшем автосалон в г. Егорьевске М.О. был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена претензия в ООО «Бест- Моторс» по адресу: <адрес> с требованием передать ему автомобиль <данные изъяты> (л.д. ____), однако ответа на его письмо не поступило.

В ходе расследования уголовного дела в отношении руководства ООО «Бэст-Моторс» возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, директору общества ФИО1 было предъявлено обвинение по ч<данные изъяты> ст<данные изъяты> (<данные изъяты> эпизода) УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Егорьевского городского суда Московской области он был признан виновным и осужден. Согласно сообщению начальника ОУР УВД АО ЕМР МО ФИО1 находится в розыске (л.д.______). В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года за Панченко А.И. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. ________)

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, оно должно быть исполнено в этот день.

Согласно п.3 ст.457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 ФЗ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч.2 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральный закон «О защите прав потребителей» возлагает бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, на продавца (изготовителя, исполнителя).

Согласно п.5 ст. 14 данного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, а также по иным обстоятельствам, предусмотренным законом, что подтверждено также в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: «Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Однако, ответчиком не были выполнены требования ч. 2 ст. 149 ГПК РФ: не представлены истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, не переданы истцу и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, а равно не было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Таким образом, учитывая, что истцом стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была выплачена в полном объеме (л.д._______), до настоящего времени Панченко А.И. автомобиль передан не был, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Панченко А.И. и ООО "БЭСТ-Моторс", подлежащим удовлетворению, в связи с чем, принимает решение обязать ООО "БЭСТ-Моторс" выплатить истцу его стоимость в размере <данные изъяты> рублей,

В соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и в силу п. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 250000 рублей.

Согласно п.п. 2,3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 и со ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В судебном заседании Панченко А.И. показал, что моральный вред заключается в переживаниях от того что, он может потерять свои деньги, которые достались тяжелым трудом, несмотря на полную оплату по договору купли-продажи еще в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль ему не передали до настоящего времени, деньги не возвращены, в связи с чем, он стал плохо спать и ощущает постоянное нервное напряжение. Уголовное судопроизводство в отношении ФИО1 длилось более полутора лет, неоднократно он принимал участие в судебных заседаниях в качестве потерпевшего. После вынесения обвинительного приговора гражданин ФИО1 скрылся, по факту его розыска было заведено розыскное дело, проводятся розыскные мероприятия по месту его регистрации и адресам проживания родственников разыскиваемого, которые к положительному результату не привели.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу Панченко А.И. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии п. 6 ст. 23.1 ФЗ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в доход федерального бюджета в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования Панченко А.И. о взыскании с ООО «БЭСТ-Моторс» расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>) и по оказанию юридической помощи (консультация, уточнение иска, сбор документов, подача ходатайств, истребование доказательств) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), а также по оплате направленной в адрес ответчика телеграммы о дне судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рубля (л.д.______), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению, поскольку истцом они реально понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, а решение суда выносится в его пользу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд исходит из следующего расчета: по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера- <данные изъяты> рублей, по удовлетворенному судом исковому требованию имущественного характера <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Панченко А.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между Панченко А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Моторс», заключенный ДД.ММ.ГГГГ года (соглашение № о покупке автомобиля <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест-Моторс» в пользу Панченко А.И. денежные средства выплаченные за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Бест-Моторс» в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Бест-Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Мособлсуд в течение 10 - ти дней по истечении срока подачи ими заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано - в течение 10 - ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Попова Е.В.