Гражданское дело № 2- 105/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск Московской области 01 июня 2011 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

адвоката: Шляго С.С., представившего удостоверение №

№ ордер № №

при секретаре Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.В. к Лещеву В.Н. о признании права долевой собственности на жилое помещение и прекращении зарегистрированного права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

В августе ДД.ММ.ГГГГ года Соколова Е.В., приехала в г. <адрес> из <адрес>. После окончания Государственной текстильной академии <адрес>, она по направлению поступила в распоряжение ОАО «<данные изъяты>»и для работы в должности <данные изъяты>, ей была предоставлена комната в общежитии «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>) и с этого времени истица проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу, как по постоянному месту жительства.

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>.

На момент обращения истицы в суд, данный многоквартирный дом с коммунальным устройством квартир принадлежал на праве собственности ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Лещевым В.Н. заключен договор купли- продажи объектов недвижимости- ряда квартир, в том числе и квартиры <адрес>., комнату в которой занимает истица, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи регистрации (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истицей заявленные требования были уточнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован договор купли- продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Лещевым В.Н., собственником квартиры № <адрес>., общей площадью жилых комнат <данные изъяты> кв.м., стал Лещев В.Н., согласно технического паспорта комната, которую занимает истица, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года Соколова Е.В. родила сына Качнова К.Д., который зарегистрирован по ул. <адрес> и в приватизации не участвует, истица, обращаясь в суд с иском к Лещеву В.Н. просит о признании за ней права собственности на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру № № ДД.ММ.ГГГГ., состоящих из комнаты № № указанной квартиры, с долей в праве собственности на общее имущество в квартире (места общего пользования) и прекращении зарегистрированного права собственности Лещева В.Н. на указанные доли квартиры.

В обоснование заявленных требований истица Соколова Е.В. в судебном заседании пояснила, что она обучалась в Государственной текстильной академии г. <адрес>, проживала во время обучения в общежитии в г. <адрес>, где была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ год, после окончания академии, она была направлена на работу на должность инженера-технолога в ОАО «<данные изъяты>» и обеспечена работодателем жилплощадью в общежитии «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), где проживает до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ годах с ней собственником жилья ОАО «<данные изъяты>» заключался договор найма жилого помещения и выдавались свидетельства о регистрации по месту пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ года в общежитии «<данные изъяты>» по адресу: дом № <адрес>. она зарегистрирована как по постоянному месту жительства. Соколова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работала на комбинате «<данные изъяты>», ХБК в ДД.ММ.ГГГГ году был признан банкротом, в ДД.ММ.ГГГГ году она была переведена в ООО «<данные изъяты>- Текстиль», где работает до настоящего времени. Общежитие «<данные изъяты>» не было передано в муниципальный фонд, собственником многоквартирного жилого дома № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года являлось ООО «<данные изъяты>- Инвест», которое в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года продало часть объектов недвижимого имущества Лещеву В.Н. В ходе судебного разбирательства истице стало известно, что данная квартира также была продана ООО «<данные изъяты>- Инвест» вместе с жильцами, проживающими и зарегистрированными в ней, Лещеву В.Н., что она считает незаконным и противоправным, нарушающим её права и интересы. Соколова Е.В. проживает в спорном жилом помещении длительное время, которое является её единственным местом жительства, о чем было доподлинно известно как директору ООО «<данные изъяты>- Инвест», так и Лещеву В.Н., иного жилья принадлежащего ей на праве собственности нет, ранее в приватизации она не участвовала, в связи с чем, просит суд о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, состоящих из комнаты № №, площадью <данные изъяты> кв.м., с долей в праве собственности на общее имущество данной квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности Лещева В.Н. на указанные доли квартиры. Истица также просит суд указать, что решение суда является основанием для регистрации права долевой собственности за ней на <данные изъяты> долей, а за Лещевым В.Н. на <данные изъяты> долей указанной квартиры без подачи ими соответствующих заявлений. Соколова Е.В. пояснила, что она вынуждена была заключить договор коммерческого найма жилого помещения с ООО «<данные изъяты>- Инвест», т.к. справок для получения субсидии директором ООО не предоставлялось, она неоднократно обращалась к директору ООО <данные изъяты>-Инвест» с просьбой о расторжении договора, однако ей было сообщено, что квартира, комнату в которой она занимает, продана гр. Лещеву В.Н.. Кроме того в феврале ДД.ММ.ГГГГ года она родила сына К.Д., который проживает вместе с ней, но в приватизации участвовать не будет.

Представитель истицы адвокат Шляго С.С. заявленные требования поддержала, пояснив, что здание общежития «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> находилось в ведении <данные изъяты> ХБК «<данные изъяты>», в соответствии с планом приватизации, в декабре ДД.ММ.ГГГГ году в нарушение законов РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», «О приватизации жилищного фонда в РФ» оно было включено в уставной капитал АООТ «<данные изъяты> хлопчатобумажный комбинат». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен факт владения и пользования ОАО «<данные изъяты> ХБК» на праве собственности общежитием «<данные изъяты>», в дальнейшем данное здание было учтено за различными организациями, в муниципальную собственность оно не перешло. Соколова Е.В. работала на комбинате с ДД.ММ.ГГГГ года, она была вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями, продолжает проживать в данном здании вместе с семьей, переход права собственности на занимаемое жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, в связи с чем, она имеет право на приватизацию занимаемого помещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен факт владения на праве собственности ООО «<данные изъяты>- Инвест» частным фондом- многоквартирным домом № <адрес> и зарегистрировано право собственности на него как на многоквартирный жилой дом, в дальнейшем квартира, комнату в которой занимает истица, была продана Лещеву В.Н. Поскольку сделки, в результате которых ООО «<данные изъяты>-Инвест» стал собственником общежития «<данные изъяты>», ничтожны, а комната № ДД.ММ.ГГГГ, является единственным местом жительства Соколовой Е.В., иного жилья принадлежащего ей на праве собственности нет, истица несет расходы по ее содержанию, ранее в приватизации не участвовала, Шляго С.С. просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Лещев В.Н., представляющий по доверенности и интересы Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>- Инвест» иск не признал и пояснил, что, несмотря на проживание Соколовой Е.В. в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ года и наличие у нее постоянной регистрации в нем с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с заключением Соколовой Е.В. трудового договора с ХБК «<данные изъяты>», при его расторжении или при смене собственника она подлежала выселению и прав на жилье не приобрела, кроме того вселилась истица в общежитие, принадлежащее на праве собственности ОАО «<данные изъяты> ХБК». Ответчик считает, что в основу требований Соколовой Е.В. положен факт незаконной передачи общежития в собственность частных организаций, однако истец не оспаривает законность передачи общежития «<данные изъяты>» в их собственность. Здание по ул. <адрес> принадлежало ООО «<данные изъяты> - Инвест» и не было передано в ведение органов местного самоуправления, с ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира принадлежала на праве собственности ООО «<данные изъяты>- Инвест», в связи с чем на данные отношения не распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Кроме того, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «<данные изъяты>- Инвест» заключен договор купли- продажи спорных объектов недвижимости, им выплачены денежные средства, он является собственником данной комнаты и добросовестным приобретателем, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Лещев В.Н. пояснил, что намерения выселять истицу не имеет, проживает она в доме на условиях коммерческого найма, т.к. договор заключенный Соколовой Е.В. с ООО «<данные изъяты>- Инвест» считается пролонгированным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители администрации Егорьевского муниципального района Московской области, администрации городского поселения <данные изъяты>, Министерства имущественных отношений <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты>, ООО «СЕ-РЕАЛТИ», Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по <данные изъяты> району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются расписки, в судебное заседание не явились, поступили отзыв и заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (т.<данные изъяты>). Суд, с учетом мнения сторон, в порядке требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы истицы, ее представителя адвоката Шляго С.С., возражения Лещева В.Н., исследовав материалы дела, суд считает иск Соколовой Е.В. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилое помещение (общежитие), расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано по праву госфонда за <данные изъяты> хлопчато - бумажным комбинатом «<данные изъяты>» на основании решения Исполкома городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года (реестровый номер №).

Согласно справке архивного отдела администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области № 1-№ от ДД.ММ.ГГГГ года в исторической справке к фонду № <данные изъяты>» имеются следующие сведения о переименованиях данной организации: приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Министерства легкой промышленности РСФСР, <данные изъяты> ордена Трудового Красного Знамени прядильно-ткацкий комбинат «<данные изъяты>» объединен с <данные изъяты> меланжевым комбинатом и назван указанный комбинат <данные изъяты> хлопчатобумажный комбинат «<данные изъяты>», который на основании решения конференции трудового коллектива «<данные изъяты> хлопчатобумажный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ года и решения исполкома <данные изъяты> горсовета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года за № № переименован в Арендное предприятие «<данные изъяты> хлопчатобумажный комбинат» и подчинен Московскому концерну по производству текстильной продукции <данные изъяты>. В соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № предприятие переименовано в АООТ «<данные изъяты> ХБК», которое является правопреемником <данные изъяты> хлопчатобумажного комбината «<данные изъяты>». На основании приказа гендиректора комбината от ДД.ММ.ГГГГ года № № и Постановления Главы <данные изъяты> района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № АООТ «<данные изъяты> хлопчатобумажный комбинат» переименован в ОАО «<данные изъяты> хлопчатобумажный комбинат». Арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ года (дело № №) в отношении общества введена процедура наблюдения с целью выхода из кризиса, назначен временный управляющий, на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № хлопчатобумажный комбинат» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ Закона РССР от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменении и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью № указанного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № №ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 5 к Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N № "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из представленного суду плана приватизации государственного имущества арендного предприятия «<данные изъяты>» и изменений в план приватизации следует, что здания общежитий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», наряду с другими объектами социального назначения были включены в ДД.ММ.ГГГГ году в уставной капитал АООТ «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 3 п. 4.2 Приложения № № “Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества” к Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ., № № “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий”: в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору:. .. объекты социально-бытового, социально культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении государственной, муниципальной собственности …”

Согласно п. 2 Указа Президента РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Председатель Государственной комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. .. вправе издавать распоряжения и предписания по вопросам управления и распоряжения государственным имуществом, обязательные для исполнения соответствующими должностными лицами государственных и муниципальных предприятий и органами государственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ года Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом была направлена телеграмма председателям республиканских в составе РФ, краевых, областных комитетов по управлению имуществом, согласно которой, Госкомимущество разрешило включать в уставные фонды акционерных обществ только следующие объекты соц., - культ., - бытсферы: дома и базы отдыха, профилактории, оздоровительные лагеря, детские сады, общежития, остальное по согласованию с муниципальными органами.

ОАО “<данные изъяты> хлопчатобумажный комбинат” был составлен перечень изменений в раздел 1 п. 8.1 “Плана приватизации государственного имущества арендного предприятия <данные изъяты> хлопчатобумажного комбината”, который был согласован и утвержден Главой Администрации <данные изъяты> района. Данные изменения предусматривают включение в уставный капитал ОАО “<данные изъяты> хлопчатобумажный комбинат” некоторых объектов социально-бытового назначения, в том числе и общежития «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что при приватизации ОАО «<данные изъяты> хлопчато - бумажный комбинат», общежития «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в которых проживали истцы, были переданы в собственность ООО «<данные изъяты>». Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до передачи общежития в собственность, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Из представленных суду копий справок Егорьевского филиала МОБТИ № №), следует, что по данным государственного технического учета право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес> учтено с ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> хлопчато - бумажным комбинатом “<данные изъяты>”, основанием для регистрации и выдачи регистрационного удостоверения № № послужило Решение Исполкома Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

На основании решения Егорьевского городского суда от 01.08.2003 года был установлен факт владения и пользования ОАО «<данные изъяты> хлопчато - бумажный комбинат» на праве собственности объектом гражданского назначения- общежитием «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>), данным решением установлено отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на данное здание общежития.

С ДД.ММ.ГГГГ года здание общежития было учтено за ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года- за ООО «<данные изъяты>», впоследствии оно было включено в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>). В силу этого, на основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на общежитие «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты> - Текстиль» в лице ген. директора ФИО18 учредили ООО «<данные изъяты> - Инвест», в качестве своей доли в уставной капитал учреждаемого общества, учредитель ООО «<данные изъяты>- Текстиль», среди прочего имущества, передал и общежитие «Молодость» (т.1, л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты> - Инвест» и ОАО «<данные изъяты> хлопчато - бумажный комбинат» был заключен договор аренды помещения № № общежития «Молодость», расположенного по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты>), который по истечении срока действия, продлевался сторонами дополнительными соглашениями (т<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании учредительного договора ООО «<данные изъяты> - Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ года, за ООО было зарегистрировано право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (<данные изъяты>).

Решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен факт владения на праве собственности ООО «<данные изъяты>- Инвест» многоквартирным жилым домом с коммунальным устройством квартир, расположенным по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года помещения в вышеуказанном доме сохранены в перепланированном (переоборудованном) состоянии (<данные изъяты>).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решений Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты> - Инвест» принадлежит на праве собственности многоквартирный жилой дом с коммунальным устройством квартир, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Определением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в записи ЕГРП на общежитие, изменено наименование объекта «общежитие» на «здание гражданского назначения (многоквартирный дом)» (<данные изъяты>).

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты> - Инвест» Белова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, были выделены в самостоятельные объекты недвижимости все нежилые и жилые помещения в здании (<данные изъяты>). «<данные изъяты>- Инвест» на основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ года за обществом было зарегистрировано право собственности, в т.ч. на восьмикомнатную квартиру № <адрес>

То обстоятельство, что после нарушения процедуры, установленной законом, по приватизации спорного общежития, Егорьевским городским судом, в порядке особого производства были приняты решения в отношении здания общежития «<данные изъяты>», не может с позиции требований ст. 61 ГПК РФ, иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «<данные изъяты> ХБК» в качестве юридического лица прекратил свою деятельность по решению арбитражного суда в связи с банкротством (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>- Инвест» и Лещевым В.Н. был заключен договор купли- продажи объектов недвижимого имущества № №, в соответствии с условиями которого, общество продало ответчику, в том числе и квартиру <адрес>., за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Согласно справки и перечня директора ООО «<данные изъяты>- Инвест» Новикова А.Е., приложенных к данному договору, на момент его заключения в квартире № проживала истица (<данные изъяты>), о чем было доподлинно известно Лещеву В.Н. На основании вышеуказанного договора купли- продажи Лещеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (<данные изъяты>).

С учетом совокупности указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том что в результате совершения ряда сделок в отношении общежития «<данные изъяты>», принадлежащего ранее <данные изъяты> хлопчато - бумажному комбинату «<данные изъяты>», в т.ч. изменения статуса здания, с общежития на многоквартирный жилой дом, продажи объектов недвижимости физическим и юридическим лицам, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в которой проживает истица, в настоящее время является Лещев В.Н.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Доводы ответчика Лещева В.Н. о том, что истицей не представлено достаточных доказательств предоставления ей ХБК «<данные изъяты>» для проживания комнаты в общежитии «<данные изъяты>» на законных основаниях, опровергаются исследованным доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году по приезду в г. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> области по направлению из Государственной текстильной академии г. <данные изъяты> для работы на ОАО «<данные изъяты>», истица была вселена в общежитие «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (общ.), где ей работодателем была предоставлена комната № № (в настоящее время, в связи с изменением нумерации комнат, это комната № №) и с этого времени истица зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу как по постоянному месту жительства. Соколова Е.В. занимает комнату № № квартиры № №, площадью 17.7 кв. м. Ранее истица свое право на приватизацию жилого помещения не использовала (<данные изъяты>).

Данный факт подтверждается письменными доказательствами по делу: ксерокопией паспорта Соколовой Е.В. (<данные изъяты>), справкой № № администрации <адрес> области (<данные изъяты>), свидетельствами о регистрации по месту пребывания (<данные изъяты>), карточкой прописки (<данные изъяты>), архивным документами (<данные изъяты>), в том числе личной карточкой (<данные изъяты>), удостоверением о направлении на работу (<данные изъяты>), приказом о приеме на работу и о прекращении договора (<данные изъяты>), копией трудовой книжки о принятии Соколовой Е.В. на 1-ю прядильную фабрику ОАО «<данные изъяты> ХБК» и увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ года в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>- текстиль» (<данные изъяты>), извлечением из технического паспорта (т.1, л.д. 245-251), свидетельством о рождении Качнова К.Д. (<данные изъяты>), договором найма жилого помещения о предоставлении Соколовой Е.В. для проживания комнаты именно в общежитии «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении факта владения на праве собственности ООО «<данные изъяты>- Инвест» многоквартирным жилым домом с коммунальным устройством квартир, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Доводы ответчика Лещева В.Н. о том, что им была куплена квартира <адрес> у ООО «<данные изъяты>- Инвест» за <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, не имеет намерения выселять кого-либо из данных жилых помещений, поскольку приобретались объекты недвижимости именно в целях сдачи их в наем, а также обременение данной квартиры договором аренды, заключенным с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований. При этом, суд также учитывает, что ответчиком не было представлено доказательств опровергающих факт вселения Соколовой Е.В. в общежитие «<данные изъяты>» в связи с трудовыми отношениями с ХБК «<данные изъяты>».

Согласно ст. 34 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5211-1 «О праве Граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства гражданина понимается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает. Другого жилого помещения, в котором могла бы проживать Соколова Е.В., у нее не имеется, также не имеется у истицы какого- либо жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Из справки ООО «<данные изъяты> - Инвест» следует, что после расторжения в декабре ДД.ММ.ГГГГ года договора аренды жилого дома № <адрес> документов, содержащих сведения о проживающих в доме людях, списки жильцов, основания их проживания, сведения о регистрации жильцов переданы не были (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий; и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ года. Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность и после ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что общежития, в том числе общежитие «<данные изъяты>», не были переданы в муниципальную собственность, а оказались в собственности коммерческих организаций, физических лиц, не лишает права истицу на приватизацию занимаемых ею с детьми комнат. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Доводы Лещева В.Н. о том, что Соколова Е.В. проживает в комнате № <адрес>. на условиях договора коммерческого найма, заключенного в декабре ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «<данные изъяты>- Инвест» (<данные изъяты>), до этого ею заключался договор найма жилого помещения № № с ООО «<данные изъяты> имущественный комплекс» (<данные изъяты>), а поскольку в настоящее время он является собственником данной квартиры, договор считает пролонгированным, не основаны на законе и, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд соглашается, что доля комнаты № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>., общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., составляет № долей и правильно определена истцами как соотношение жилой площади комнат к общей жилой площади квартиры.

Судом сторонам было разъяснено положение ч.1 ст. 56, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что истицей представлены доказательства вселения ее в комнату № <адрес>. на законных основаниях, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение не выявлено, оплата за найм жилого помещения и коммунальные услуги все это время производилась ежемесячно (<данные изъяты>), ранее в приватизации Соколова Е.В. не участвовала (<данные изъяты>), в связи с чем суд считает, что требования истицы о признании за ней права общей долевой собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку у нее возникло право приватизировать комнату, являющуюся ее единственным местом жительства и в которой она длительное время проживает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соколовой Е.В. удовлетворить.

Признать за Соколовой Е.В. право долевой собственности на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ДД.ММ.ГГГГ., состоящих из комнаты № №, площадью <данные изъяты> кв.м. с долей в праве собственности на общее имущество данной квартиры.

Прекратить зарегистрированное право собственности Лещева В.Н. на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности за Соколовой Е.В. на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>., состоящих из комнаты № №, площадью <данные изъяты> кв.м., с долей в праве собственности на общее имущество данной квартиры, за Лещевым В.Н. на № долей указанной квартиры без подачи ими соответствующих заявлений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 дней.

Председательствующий Е. В. Попова