РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Егорьевск М.О. 23 июня 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего: Поповой Е.В. при секретаре: Никитиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернюка В.И. к Иеговиной Н.И. и Балашову С.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, выделении супружеской доли, признании права собственности на земельные участи и выплате компенсации стоимости долей земельных участков, У С Т А Н О В И Л: Чернюк В.И. обратился в суд с иском к Иеговиной Н.И. и Балашову С.И. о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ года вр.и.о. нотариуса города Москвы ФИО1., зарегистрированных в реестре за № № и за № №, недействительными, выделении супружеской доли Чернюка В.И. в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га в <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> га в СНТ «<данные изъяты>» Егорьевского района Московской области и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долей вышеуказанных земельных участков. Одновременно Чернюк В.И. обратился в суд с иском к Иеговиной Н.И. и Балашову С.И. о признании за ним права собственности на земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес> и в СНТ «<данные изъяты>» и взыскании с него в пользу ответчиков денежной компенсации за их доли вышеуказанных земельных участков. Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года данные гражданские дела были объединены в одно производство. От Чернюка В.И. поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований в порядке требований ст. 39 ГПК РФ (л.д. <данные изъяты>). Истец просит о признании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за № №, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО1, удостоверяющего, что он является наследником супруги ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> доле земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, включении данного земельного участка в состав общего имущества супругов Чернюк В.И. и ФИО3, признав их доли равными, по <данные изъяты> доли за каждым, признании за ним права собственности на вышеуказанные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и выплате им ответчикам денежной компенсации за их доли данных участков. Истец Чернюк В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Чернюк Э.В. поддержала заявленные им исковые требования и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ее отец Чернюк В.И. и ФИО3 заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла, после ее смерти было открыто наследственное дело. Наследниками по закону к открывшемуся после ее смерти имуществу, являются ее супруг Чернюк В.И. и дети наследодателя от первого брака ответчики Балашов С.И. и Иеговина Н.И. Наследственное имущество состоит, в том числе, из земельных участков каждый площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в СНТ «<данные изъяты>» и в <адрес>. Нотариусом истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю вышеуказанных объектов недвижимости. Не согласившись с этим, представитель истца Чернюк Э.В. обратилась к нотариусу с заявлением о приостановке выдачи свидетельств о праве на наследство ответчикам, одновременно обратилась в суд с данным иском полагая, что в отношении земельного участка в СНТ «<данные изъяты>» нотариусом не была выделена супружеская доля Чернюк В.И. в совместной собственности. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» был предоставлен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, в собственность он был передан ей на основании постановления администрации Куплиямского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года как работнику <данные изъяты> во время ее брака с истцом, кроме того, данный участок предоставлялся ФИО3 с учетом того, что Чернюк В.И. также являлся работником того же предприятия, поэтому площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. (а не <данные изъяты> кв.м.), в связи с чем участок является совместно нажитым имуществом и за истцом должно быть признано право собственности на <данные изъяты> <данные изъяты> долей указанного участка, поэтому Чернюк В.И. просит признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> долю данного участка недействительным. Участок в <адрес> был предоставлен ФИО3 в пожизненно наследуемое владение также во время брака с истцом, на данном участке они построили строение, в котором проживали в летнее время года, обрабатывали и облагораживали участок, спор о строении не идет. Отношения с ответчиками сложились неприязненные, поэтому пользоваться данным недвижимым имуществом совместно невозможно, в связи с чем истец просит о разделе наследственного имущества в натуре. Т.к. Чернюк В.И. является пенсионером, ветераном труда, инвалидом №-й группы, именно он с супругой пользовались участками, осваивали их, участки, по его мнению, разделить в натуре нельзя, он имеет на них преимущественное право, в связи с чем просит признать за ним право собственности на данные земельные участки, расположенные в <адрес> и в СНТ «<данные изъяты>» и взыскать с него компенсацию ответчикам за их доли в наследственном имуществе, каждому по <данные изъяты> рублей. При этом представитель истца просит учесть, что у ответчиков имеются земельные участки в д. <адрес>, принадлежащие им на праве собственности. Ответчик Иеговина Н.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчицы по доверенности Ларина Е.М. (л.д. <данные изъяты>), являющаяся ее дочерью в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно ее мать состояла в браке с Чернюком В.И. Во время брака ими была приобретена квартира и иное имущество, спор о которых сейчас не идет, однако земельные участки в СНТ «<данные изъяты>» и в <адрес> не были приобретены за счет общих доходов, а предоставлены ее матери государством на безвозмездной основе, в связи с чем они не являются совместной собственностью супругов и супружеская доля не может быть выделена, в связи с чем нотариусом правомерно выданы Чернюк В.И. свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю данных участков. Иеговиной Н.И. свидетельство нотариусом не выдается до разрешения спора в суде. Соглашения о разделе наследственного имущества между ними не достигнуто. Представитель ответчика также не согласна, что в случае раздела наследственного имущества данные земельные участки должны остаться истцу, т.к. по закону у истца есть право только на <данные изъяты> долю участков, Иеговиной Н.И. и ее брату Балашову С.И. принадлежат также по <данные изъяты> доле каждому данных объектов недвижимости, они могут объединиться, ответчик имеет интерес в пользовании землей, поскольку является многодетной матерью, и не согласна на выплату ей денежной компенсации, поэтому просит в иске отказать в полном объеме. Также Ларина Е.М. просит суд не принимать признание иска Иеговиной Н.И., представленное в суд представителем истца, т.к. написано оно ее матерью ввиду заблуждения, никем не заверено и нарушает ее права и интересы. Ответчик Балашов С.И. иск не признал и в судебном заседании пояснил, что его матери ФИО3 как работнику <данные изъяты> был представлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в СНТ «<данные изъяты>», после этого ей был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>., на данном участке его матерью вместе с истцом, в том числе и с его помощью, были возведены дом и служебные постройки (в эксплуатацию не принят, в состав наследства не включен, спор о нем не идет), которыми они пользовались до смерти матери и намерены пользоваться и дальше. Поскольку данные участки были предоставлены его матери безвозмездно, они не являются совместной собственностью супругов и супружеская доля истца не может быть выделена. После смерти матери, в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в права наследования он вступить не может, поскольку нотариусом выдача свидетельств о праве на наследство по закону приостановлена по заявлению истца, что считает незаконным. Соглашение о разделе наследственного имущества нет, не согласен ответчик и с тем, что данные участки должны принадлежать только истцу, т.к. не только истец, но и он с сестрой являются наследниками к имуществу ФИО3., он намерен пользоваться данными участками, не согласен, что ему будет выплачена истцом за них денежная компенсация, а невозможность раздела данных участков в натуре не препятствует им с сестрой в пользовании участками и определении порядка пользования данными объектами недвижимости. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО1 представитель <данные изъяты> и <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия (л.д. <данные изъяты> _______). Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия, стороны против этого не возражали. Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав наследственное дело № № суд находит исковые требования Чернюка В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Чернюк В.И. и ФИО3 заключили брак (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 переменила фамилию на ФИО3 (л.д. <данные изъяты>). На основании решения <данные изъяты> Исполнительного комитета Бауманского района г. Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 была принята в члены садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), где ей был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно постановления администрации Куплямского сельского Совета № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О выдаче свидетельства на землю», ФИО3 был предоставлен в собственность вышеуказанный земельный участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>., площадью <данные изъяты> ГА, кадастровый номер № (л.д. <данные изъяты>), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года Главой администрации Куплиямского сельского Совета ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю № № (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления администрации Подрядниковского сельского Совета № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>) ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № № о предоставление в пожизненно наследуемое владение земельного участка, площадью <данные изъяты> ГА, расположенного в <адрес>., имеющего кадастровый номер № (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла (л.д. <данные изъяты>). По день своей смерти ФИО3 была зарегистрирована вместе с истцом по адресу: г. <адрес>л.д. <данные изъяты>). Наследниками по закону к открывшемуся после ее смерти наследству, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются супруг Чернюк В.И. и дети Балашов С.И. и Иеговина Н.И., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии открывшегося наследства (л.д. <данные изъяты>). Чернюком В.И. подано нотариусу заявление о выделении супружеской доли на приобретенное в браке с наследодателем имущество (л.д. <данные изъяты>). В силу п. 2 ст. 1181 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2., вр.и.о. нотариуса г. Москвы ФИО1 были выданы Чернюку В.И. свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО3., по закону на <данные изъяты> долю земельного участка в <адрес> зарегистрированное в реестре за № № (л.д. <данные изъяты>) и на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. зарегистрированного в реестре за № № (л.д. <данные изъяты>). По мнению суда, свидетельство о праве на наследство по закону истцу на <данные изъяты> долю земельного участка в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> (без учета его доли в совместной собственности), выдано вр.и.о. нотариуса г. Москвы ФИО1., с нарушением действующего законодательства, а доводы ответчиков о том, что данный участок предоставлялся в собственность их матери ФИО3 на безвозмездной основе в порядке приватизации, как работнику <данные изъяты>, участок был оформлен только на нее, в связи с чем он является ее собственностью, а не совместной собственностью супругов Чернюк, и они, также как и истец имеют право на <данные изъяты> долю вышеуказанного участка каждый, необоснованны. Так, согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", "общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество... независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества". В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Пунктом 1 статьи 39 ГК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Из исследованных материалов следует, что решением <данные изъяты> ИК Бауманского района г. Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3., которая являлась супругой Чернюка В.И., была принята в члены садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>) и, начиная с этого времени, супруги Чернюк сообща пользовались предоставленным им участком как своим собственным, ими вносились членские взносы, осваивался участок за счет общих средств и труда обоих супругов (участок обработан, на нем посажаны плодово- ягодные насаждения, имеются грядки, ограждение от соседних участков). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 была выдана членская книжка садовода, с указанием в графе состав семьи супруга Чернюка В.И. ДД.ММ.ГГГГ года данный земельный участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>., площадью <данные изъяты> ГА, кадастровый номер №, предоставлен в собственность наследодателю, а ДД.ММ.ГГГГ года Главой администрации Куплиямского сельского Совета ей выдано свидетельство о праве собственности на землю № №. Данный факт подтверждается как письменными доказательствами по делу: извещениями о внесении денежных средств за инфраструктуру СНТ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. <данные изъяты>), справкой председателя правления СНТ «<данные изъяты>» о внесении за период ДД.ММ.ГГГГ год вступительных членских взносов, в ДД.ММ.ГГГГ году- целевых взносов (л.д. <данные изъяты>), членской книжкой садовода № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3., в которой в графе состав семьи указан супруг Чернюк В.И. (л.д. <данные изъяты>), справкой председателя СНТ о том, что норма предоставления участков гражданам составляла <данные изъяты> ГА, вышеуказанный участок имеет размер двух участков № № и № № (л.д. <данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № «О выдаче свидетельства на землю» (л.д. <данные изъяты>), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. <данные изъяты>), свидетельством о праве собственности на землю № № (л.д. <данные изъяты>), так и показаниями представителя истца Чернюк Э.В., подтвердившей, что данный земельный участок был предоставлен ФИО3 с учетом того, что и она и ее супруг работали в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и В.И. совместно его облагораживали, огородили, разбили на нем сад и огород, пользовались данным участком до смерти ФИО3 ответчики о существовании данного участка не знали. Таким образом, судом установлено, что супруги Чернюк пользовались участком в СНТ «<данные изъяты>» задолго до его оформления в собственность, предоставлялся он им в совместное пользование, участок осваивался за счет общих средств и труда обоих супругов, ими в него были произведены вложения, увеличивающие стоимость участка, ответчикам о наличии данного земельного участка ничего известно не было, что ими в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается отсутствием указания в составе наследственного имущества земельного участка в СНТ «<данные изъяты>» в заявлениях, поданных ими нотариусу (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, по мнению суда, свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО3 по закону на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>., выданное ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2., вр.и.о. нотариуса г. Москвы ФИО1 зарегистрированное в реестре за № № должно быть признано недействительным, а вышеуказанный земельный участок должен быть признан совместной собственностью супругов Чернюк В.И. и ФИО3 Поскольку судом установлено, что брачный договор между ними не заключался, доли супругов Чернюк В.И. и ФИО3 признаются равными. При принятии решения суд также учитывает, что в настоящее время свидетельства о праве на наследство по закону Балашову С.И. и Иеговииной Н.И. не выдавались, а стороны об определении долей в наследстве, открывшемся после смерти ФИО3 не просили. Доводы представителя истца о том, что Чернюк В.И. является наследником супруги ФИО3 в <данные изъяты> доле земельного участка в д. <адрес> и в <данные изъяты> долях (с учетом супружеской доли) земельного участка в СНТ «<данные изъяты>», пользуется данными участками с момента их предоставления до настоящего времени, с Балашовым С.И. и Иеговиной Н.И. сложились неприязненные отношения, ответчики имеют свои земельные участки в <адрес>, их доли в спорных участках составляют менее установленных законом минимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для дачного строительства и ведения садоводства, вследствие чего раздел их в натуре, в силу ст. 133 ГК РФ, невозможен, а Чернюк В.И. имеет преимущественное право на неделимую вещь (участки), не могут служить основанием для раздела наследственного имущества ФИО3 и для признания за истцом права собственности на участки, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> и в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. по следующим основаниям. Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении которого участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно ст. 245 ГК РФ). В силу ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство. Судом установлено, что ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежали на праве собственности два земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенные в СНТ «<данные изъяты>» и <адрес>., данные участки включены в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти. Свидетельства о праве на наследство по закону вр.и.о. нотариуса г. Москвы ФИО1 на <данные изъяты> долю земельных участков в <адрес> и в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> были выданы лишь истцу Чернюку В.С. Иеговиной Н.И. и Балашову С.И. свидетельства о праве на наследство по закону, в нарушение п. 3 ст. 1163 ГК РФ, на полагающиеся им доли вышеуказанных земельных участков, нотариусом не выдавались, что подтверждается материалами наследственного дела № № (л.д. <данные изъяты>). Доводы истца о том, что при разделе наследственного имущества, поскольку спорные земельные участки неделимы, при признании за ним права собственности на учстки, с него (Чернюка В.И.) подлежит взысканию в пользу ответчиков денежная компенсация за их доли в наследственном имуществе по <данные изъяты> рублей каждому (стоимость наследственного имущества, указана в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет <данные изъяты> рублей за земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей за земельный участок в <адрес> необоснованны. Статьей 133 ГК РФ определено что вещь, раздел которой в натуре невозможен, без изменения ее назначения, признается неделимой. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, и постоянно пользовавшийся неделимой вещью, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности и не пользовались этой вещью. В силу п. 1 и п. 2 ст. 1182 ГК РФ, раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения, а при невозможности такого раздела, участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка, остальным наследникам предоставляется компенсация. Раздел земельного участка возможен лишь в отношении делимого участка. Законодатель в ст. 6 ЗК дает определение делимого участка, под которым понимается такой земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Размер каждого из участков после раздела должен быть не менее предельного минимального размера, установленного в соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства законами субъектов РФ, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными актами органов местного самоуправления. При условии делимого земельного участка в результате раздела возникают два самостоятельных объекта. Согласно ч. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. В п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю объекта недвижимости возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на него незначительна и не может быть реально выделена. Участник долевой собственности вправе со своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия (ст. 252 ГК РФ). Разрешая заявленные Чернюком В.И. требования в части возложения обязанности на ответчиков принять причитающиеся им денежные компенсации за полагающиеся им в порядке наследования доли земельных участков в <данные изъяты> (<данные изъяты> и по <данные изъяты> доли (с учетом супружеской доли) в СНТ «<данные изъяты>», суд с учетом требований ст. 1168, ст. 252, ст. 133 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о необоснованности данных требований, поскольку Балашов С.И. и Иеговина Н.И. согласия на выплату им денежной компенсации за доли спорных земельных участков не давали, указав при этом, что они имеют существенный интерес в пользовании данными участками, намерение объединить свои доли земельных участков и пользоваться ими сообща, даже при признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долей земельного участка в СНТ «<данные изъяты>», у них остается <данные изъяты> доля участка, что составляет <данные изъяты> кв.м., которая может ими использоваться для садоводства и огородничества. Правовых оснований к понуждению ответчиков к принятию денежной компенсации, у суда не имеется. Кроме того, по мнению суда, невозможность раздела спорных участков в натуре, не препятствует сторонам в пользовании ими и определении порядка пользования данными земельными участками. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было выдано разрешение на строительство дачного (смешанного) дома № № в <адрес> (л.д. <данные изъяты>), однако объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу на государственном техническом учете не состоит (л.д. <данные изъяты>), в состав наследственного имущества не включен, спор о нем сторонами не заявлен. Доводы представителя истца Чернюк Э.В. о том, что ее отец является пенсионером, ветераном труда, инвалидом № группы, при жизни супруги и до настоящего времени пользуется данными земельными участками, оплачивает налоги (л.д. <данные изъяты>), а ответчики не заинтересованы в их использовании, кроме того, как Балашов С.И., так и Иеговина Н.И. имеют в собственности свои земельные участки в д. <адрес>, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Таким образом, учитывая, что свидетельства о праве на наследство по закону Иеговиной Н.И. и Балашову С.И. не выдавались, Чернюку В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, которое, по мнению суда, должно быть признано недействительным, поскольку выдано оно без учета прав истца на имущество, нажитое во время брака с наследодателем, а также ввиду отсутствия соглашения между сторонами о разделе наследства, в состав которого входят земельные участки в <адрес> и в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>., что подтверждается как показаниями представителя истца Чернюк Э.В., так и показаниями ответчика Балашова С.И. и представителя Иеговиной Н.И. Лариной Е.М., поскольку ответчики согласия на выплату им денежной компенсации за доли спорных земельных участков не давали, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных Чернюк В.И. требований о разделе наследственного имущества в натуре. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд с доводами представителя истца Чернюк Э.В. о том, что ответчик Иеговина Н.И. обратилась к суду с заявлением о признании заявленных истцом исковых требований, в связи с чем судом признание иска должно быть принято, не соглашается, поскольку Иеговина Н.И. в судебном заседании лично не участвовала, заявления о признании заявленных Чернюк В.И. требований (л.д. <данные изъяты>) представлены представителем истца, надлежащим образом не удостоверены, подлинность подписи Иеговиной Н.И. не заверена, поэтому у суда нет оснований для принятия признания иска Иеговиной Н.И., при этом суд также учитывает, что ее представитель по доверенности Ларина Е.М. (л.д. <данные изъяты>), являющаяся дочерью ответчика, в судебном заседании давала показания о том, что иск она не признает в полном объеме. Судом сторонам разъяснялось положение ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. В установленном порядке судом разъяснялись сторонам их процессуальные права и обязанности, предлагалось представить доказательства по делу. Иных доказательств сторонами представлено не было. Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Чернюком В.И. требований о разделе наследственного имущества между наследниками в натуре, признании за ним права собственности на земельные участки, расположенные в <адрес> и в СНТ «<данные изъяты>» и взыскании с него в пользу ответчиков компенсации за их доли в наследственном имуществе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Чернюка В.И. к Иеговиной Н.И. и Балашову С.И. удовлетворить частично. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО1 Чернюку В.И., удостоверяющее, что он является наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> доле земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>», недействительным. Включить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в состав общего имущества супругов Чернюка В.И. и Чернюк ФИО3, признав их доли равными, по <данные изъяты> доли за каждым. В удовлетворении заявленных требований о разделе наследственного имущества между наследниками в натуре, признании права собственности на земельные участки, расположенные в <адрес> и взыскании в пользу ответчиков компенсации за долю в наследственном имуществе, Чернюку В.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 дней. Председательствующий: Попова Е.В.
Гражданское дело № 2- 294/11