РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием помощника Егорьевского городского прокурора Тасенко Н.Н., адвокатов Попова В.Ф. и Лобанова В.М., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочнова А.В. к Нефедовой Ю.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и о выселении,

установил:

обращаясь в суд, истец просит признать ответчицу не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и выселить ее из данного жилого помещения.

В судебное заседание истец Кочнов А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Выступавший в судебном заседании в качестве его представителя по ордеру и по доверенности адвокат ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что Кочнов А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный ордер был выдан на него самого, его жену ФИО2., дочь ФИО3 и пасынка ФИО4 Супруга истца ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а дочь ФИО3 никогда в квартире не проживала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. заключил брак с <данные изъяты> (впоследствии Нефедовой) Ю.В., которая несмотря на возражения истца стала проживать в спорной квартире. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Кочнова А.В. выделена жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование ФИО4 с учетом проживания малолетнего ребенка выделены жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. Однако ФИО4 продолжает препятствовать ему в пользовании спорным жилым помещением в связи с проживанием в нем Нефедовой Ю.В. При этом истец как наниматель жилого помещения, ни устного, ни письменного согласия на вселение Нефедовой Ю.В. не давал.

Ответчица Нефедова Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела. Выступавший в судебном заседании в качестве ее представителя по ордеру и по доверенности адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ответчица действительно состоит в браке с ФИО4., от которого они имеют несовершеннолетнего сына Алексея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорной квартире зарегистрированы ее муж и сын. Она же имеет регистрацию по другому месту жительства, а именно по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где и проживает постоянно. Некоторое время ответчица проживала в спорном жилом помещении вплоть до предъявления к ней иска по настоящему делу. Нефедова Ю.В. надеялась, что какое-то время она с семьей сможем проживать вместе. На это указывало и то, что согласно решению Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому Кочнову А.В. выделена в пользование жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. Две остальные комнаты занимает ее семья. Это решение суда было исполнено. Тем не менее, Кочнов А.В. обратился в суд с иском о признании ее не приобретшей права на спорное жилое помещение и просит ее выселить из него на том основании, что она была вселена без его письменного согласия. После предъявления иска Нефедова Ю.В. окончательно переселилась по месту жительства своих родителей, которое одновременно является местом ее регистрации. В спорной квартире она не проживает и в дальнейшем проживать не намерена. В связи с этим отсутствуют предмет и основания спора, так как Нефедова Ю.В. никоим образом не нарушает жилищных прав истца, а положение, существовавшее до предъявления иска, полностью восстановлено.

Третье лицо ФИО4, а также представители третьих лиц – <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела. Представители <данные изъяты> и <данные изъяты> просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, заключение помощника Егорьевского городского прокурора Тасенко Н.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как следует из материалов дела и установлено судом Кочнов А.В. является нанимателем жилого помещения (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Данный ордер был выдан Кочнову А.В. на семью из четырех человек: его самого, супругу ФИО2., дочь ФИО3 и пасынка ФИО4 Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Кочнова А.В. выделена жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование ФИО4 с учетом проживания малолетнего ребенка выделены жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>). В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы истец, его пасынок ФИО4 и малолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Данные обстоятельства признаны сторонами по делу и ими не оспаривались.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Представитель ответчицы в судебном заседании не оспаривал и, напротив, указал, что Нефедова Ю.В. в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение не вселялась и вселяться в него не намерена, так как имеет регистрацию по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>, <адрес>, где постоянно проживает.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя не вселялась. Следовательно, у ответчицы право пользования спорным жилым помещением не возникло, что также не оспаривалось ее представителем.

В тоже время в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства истец как наниматель вправе предъявить требование о выселении ответчицы только в случае ее вселения в спорное жилое помещение, чего, как было указано выше, не произошло.

Выводы суда подтверждаются рапортом участкового уполномоченного ОУУМ ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нефедова Ю.В. находится в спорной квартире вместе с сыном только до <данные изъяты> часов, после чего уезжает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Кочнова А.В. в части признания Нефедовой Ю.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В части требований о выселении ответчицы надлежит отказать, поскольку отсутствует сам факт ее вселения в указанное жилое помещение и применение такого способа защиты невозможно, поскольку положение, существовавшее до предъявления иска, восстановлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кочнова А.В. удовлетворить частично.

Признать Нефедову Ю.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Нефедовой Ю.В. в пользу Кочнова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кочнова А.В. о выселении Нефедовой Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.