Гражданское дело № 1305/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Сбербанк России» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО1 об окончании исполнительного производства,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО1. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседание заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским городским судом <адрес> в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ОАО «Сбербанк России». Считает, что оспариваемое постановление вынесено с грубым нарушением норм действующего законодательства и является незаконным, так как основанием для вынесения данного постановления послужило признание должника ФИО3 несостоятельным (банкротом). Однако должник является физическим лицом, предмет исполнения не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности и ОАО «Сбербанк России» не обращалось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3. Постановлением об окончании исполнительного производства грубо нарушены права ОАО «Сбербанк России» как взыскателя. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, фактически не исполнены.

Кроме этого, представитель заявителя просил восстановить срок для подачи жалобы, так как с оспариваемым постановлением уполномоченное лицо ОАО «Сбербанк России» было ознакомлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для его обжалования начинает течь с указанной даты.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1 просила отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении жалобы в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

Выслушав доводы представителя взыскателя, мнение судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные правила содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку в силу п.3 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом копия оспариваемого решения получена ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копия листа журнала учета исходящей корреспонденции Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по <адрес> и соответствующая сопроводительная (л.д. <данные изъяты>).

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в получении копии данного постановления об окончании исполнительного производства расписался сотрудник ОАО «Сбербанк России», представитель заявителя не оспаривал.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Жалоба ОАО «Сбербанк России» на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1. об окончании исполнительного производства направлена заявителем по почте в Егорьевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтовой организации (л.д<данные изъяты>), т.е. с пропуском установленного ст. 441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об исполнительном производстве», срока.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд считает установленным факт ознакомления ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об окончании исполнительного производства и получения им в тот же день копии данного постановления.

Доводы представителя заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ копию обжалуемого постановления получило не уполномоченное лицо ОАО «Сбербанк России», суд считает неубедительными, поскольку указанное лицо являлось сотрудником данной организации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» ознакомлено Отделом судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по <адрес> с постановлением об окончании исполнительного производства и ему выдана его копия. Соответственно с указанной даты ОАО «Сбербанк России» было известно об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и, по мнению суда, с этого же момента оно имело возможность реализовать свое право на обращение в суд с жалобой на указанное постановление.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В связи с этим, началом течения, установленного ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для обращения в суд с жалобой, является следующий после получения копии постановления об окончании исполнительного производства день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а его окончанием ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство свидетельствует о том, что жалоба сдана заявителем в почтовое отделение для направления в суд по истечении 18 дней со дня окончания указанного срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства представитель заявителя не привел, за исключением того, что данный срок начинает течь, по его мнению, с ДД.ММ.ГГГГ Однако, даже если бы срок обращения с жалобой начал течь для ОАО «Сбербанк России» с указанной даты, то процессуальный срок все равно считался бы пропущенным, поскольку жалоба сдана в почтовое отделение лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), т.е. по истечении предусмотренного федеральным законом <данные изъяты> срока.

При этом представленный заявителем список отправленных ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заказных писем с уведомлением противоречит отметке на штампе почтового отделения о принятии конверта с рассматриваемой жалобой, поступившей в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, основания для восстановления заявителю процессуального срока для подачи жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как указанный срок пропущен им без уважительных причин.

Исходя из положений ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска предусмотренного федеральным законом процессуального срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении жалобы при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд находит жалобу ОАО «Сбербанк России» на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.