РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием помощника Егорьевского городского прокурора Тасенко Н.Н., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глотай В.Н. к Отделу вневедомственной охраны при УВД по Егорьевскому муниципальному району Московской области, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, установил: Глотай В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненных преступлением. Истец Глотай В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 состоя ДД.ММ.ГГГГ г. на службе в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности старшего группы задержания взвода № роты милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по <данные изъяты> муниципальному району <адрес> в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, нанес ему несколько ударов автоматом <данные изъяты> У и кулаком в область лица, причинив телесное повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, которое квалифицируется как повреждение, повлекшее средний вред здоровью. По данному факту приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ. В связи с полученными Глотай В.Н. телесными повреждениями он был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Материальный ущерб заключается в том, что в этот период он понес расходы на протезирование зубов в размере <данные изъяты> рублей. Вследствие указанных затрат истец не смог оплатить свое обучение в институте, в связи с чем был отчислен из данного учебного заведения. По словам Глотай В.Н. в результате избиения его сотрудником внутренних дел он испытал сильные душевные и нравственные страдания и долго не мог вернуться к нормальному образу жизни. Компенсацию причиненных ему физических и нравственных страданий оценивает в <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, по доверенности ФИО2 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, утверждая, что причиненный Глотай В.Н. вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. По его мнению требования о взыскании денежных средств с МВД России необоснованны. При этом указанный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, а доказательств того, что он имел право на бесплатное лечение, суду не представлено. Представитель ответчика – Отдела вневедомственной охраны при УВД по Егорьевскому муниципальному району <адрес>, по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ответственным по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, требования истца о размере морального вреда чрезмерно завышены. Каких-либо доказательств отсутствия у него права на бесплатное получение медицинской помощи суду не представлено. Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, письменного отзыва на иск не представил. Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что свою вину в совершении преступления, за которое он осужден Егорьевским городским судом, до настоящего времени не признает. При этом считает, что гражданско-правовую ответственность за его действия как должностного лица органов внутренних дел должно нести Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в момент инкриминированного ему преступления он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Представитель третьего лица – <данные изъяты>, по доверенности ФИО4 также полагает ответственным по делу Министерство финансов Российской Федерации. При разрешении иска просила учесть, что требования Глотай В.Н. о размере морального вреда чрезмерно завышены, а каких-либо доказательств отсутствия у него права на бесплатное получение медицинской помощи суду не представлено. Выслушав доводы сторон и третьих лиц, заключение помощника Егорьевского городского прокурора Тасенко Н.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: судом установлено, что ФИО1., состоя с ДД.ММ.ГГГГ г. на службе в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности старшего группы задержания взвода № роты милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по <данные изъяты> и имея специальное звание «<данные изъяты>», т.е. являясь представителем власти, должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ему Конституцией РФ и Федеральным законом РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1., превысив власть и должностные полномочия путем незаконных действий, соединенных с физическим насилием и ущемлением конституционного права на неприкосновенность личности, причинил существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., являясь должностным лицом правоохранительного органа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника милиции, согласно графику, осуществлял патрулирование улиц по специально разработанному маршруту № совместно с милиционером-водителем взвода № роты милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по <данные изъяты> муниципальному району <адрес> сержантом милиции ФИО5. Находясь на вышеуказанном маршруте, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ ими от дежурного ПЦО ОВО при УВД по Егорьевскому муниципальному району была получена информация о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в кафе «Элла», расположенном по адресу: <адрес>. Прибыв в кафе «<данные изъяты>» ФИО1. и ФИО5. заметили Глотай В.Н. и ФИО6., выходящих из кафе, а встретившая их менеджер кафе пояснила, что вышеуказанные лица причастны к избиению посетителя кафе. ФИО1. и ФИО5 выйдя из кафе организовали преследование Глотай В.Н. и ФИО6., окрикивая последних и требуя их остановиться. Глотай В.Н. и ФИО6 услышав окрик, начали скрываться от сотрудников милиции, побежав в сторону <адрес>ФИО5. сообщил другим экипажам <данные изъяты> при УВД по <данные изъяты> муниципальному району о том, что от него и ФИО1 скрываются двое подозреваемых в совершении правонарушения и попросил оказать содействие в их задержании. Затем на участке местности, расположенном у <адрес>, Глотай В.Н. и ФИО6. были задержаны другими сотрудниками <данные изъяты> при <данные изъяты> по <данные изъяты> муниципальному району. После этого на указанном участке местности в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ после произведенного сотрудниками милиции задержания Глотай В.Н., к нему подошел ФИО1 который действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, т.е., совершая действия явно выходящие за пределы его прав и полномочий, применил в отношении Глотай В.Н. насилие, нанеся последнему удар в нижнюю челюсть тыльной частью находящегося при нем автомата <данные изъяты> После того, как Глотай В.Н. был помещен в служебный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в данном автомобиле в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на заднем сиденье служебного автомобиля, где также находился Глотай В.Н., ФИО1. действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, т.е., совершая действия явно выходящие за пределы его прав и полномочий, повторно применил насилие в отношении Глотай В.Н., умышленно нанеся последнему удар локтем правой руки в нижнюю челюсть, в результате чего Глотай В.Н. причинен двухсторонний перелом нижней челюсти, который повлек за собой длительное (более <данные изъяты> дня) расстройство здоровья, который квалифицируется как повреждение причинившее средний вред здоровью. Своими умышленными и противоправными действиями ФИО1. существенно нарушил права и законные интересы Глотай В.Н. и охраняемые законом интересы общества и государства, так как последний подвергся насилию, жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, так как был подорван авторитет милиции, являющейся органом государственной власти Российской Федерации. Указанные обстоятельства в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ подтверждаются приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), который имеет преюдициальное значение. Определяя лиц, ответственных за возмещение Глотай В.Н. вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», действовавшим на момент возникновения спорного правоотношения, установлено, что милиция в Российской Федерации есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Статьей 9 данного Закона предусмотрено, что к милиции общественной безопасности, в частности, относятся подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел, то есть вневедомственная охрана входит в систему государственных органов исполнительной власти Российской Федерации. Следовательно, вред, причиненного истцу повреждением здоровья в результате незаконных действий ФИО1 (сотрудника вневедомственной охраны) подлежит возмещению в порядке ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган в лице Министерства финансов Российской Федерации. Статьей 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» установлено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст.8 данного Закона криминальная милиция финансируется за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяется Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подразделениях милиции общественной безопасности» утверждена структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в которую входят, в том числе, подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает, что средства федерального бюджета РФ являются основным источником финансирования Отдела вневедомственной охраны при УВД по Егорьевскому муниципальному району <адрес>. Подпунктом 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями. Однако данная норма применению к спорному правоотношению не подлежит, так как касается процедурных условий рассмотрения в суде таких исков и не является нормой материального права. Что касается материального закона, то в соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный истцу в результате незаконных действий ФИО1 подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностного лица органов внутренних дел. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ. Пунктом 1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, согласно ст. 1 Бюджетного кодекса настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений. Следовательно, в силу закона на Министерство внутренних дел Российской Федерации и Отдел вневедомственной охраны при УВД по Егорьевскому муниципальному району <адрес> не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, а ответственным по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации. В силу ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Вина ФИО1., ответственность за действия которого несет <данные изъяты>, в причинении морального вреда истцу в форме физических и нравственных страданий установлена вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ, по факту превышения должностных полномочий, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов Глотай В.Н., с применением насилия. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Помимо приговора суда факт причинения ФИО1. физических и нравственных страданий истцу подтверждается медицинской картой Глотай В.Н., исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, а также листком нетрудоспособности, согласно которого в результате причиненного вреда здоровью он был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно выписного эпикриза истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Таким образом, суд признает установленным факт причинения Глотай В.Н. при вышеуказанных обстоятельствах телесного повреждения, выражающегося в переломе нижней челюсти, квалифицируемого как повреждение, повлекшее средний вред здоровью. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В связи с изложенным при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь требованиями данной нормы гражданского законодательства, учитывает следующие обстоятельства: - степень физических и нравственных страданий, причиненных Глотай В.Н.; - характер действий ФИО1 которые были совершены при исполнении им должностных обязанностей сотрудника милиции с прямым умыслом. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что он не имел права на бесплатное получение медицинской помощи и необходимых для ее оказания материалов. Представленный Глотай В.Н. страховой медицинский полис обязательного страхования граждан (л.д. <данные изъяты>) свидетельствует о том, что он был застрахован в ОАО «<данные изъяты>». Согласно справке <адрес> фонда обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс необходимых диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых было определено лечащим врачом истца, подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд принимает решение об отказе Глотай В.Н. в части исковых требований о взыскании расходов на протезирование в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Глотай В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глотай В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Глотай В.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд. Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.