РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

с участием адвокатов Дорошенко В.А. и Сидорова Д.В.,

при секретаре Зуйковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/11 по иску Новикова С.Н. к Товменко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений, л.д. ……..) взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; затраты, понесенные на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и вынужденной стоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель – адвокат Дорошенко В.А., иск поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ее доверителя, и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, под управлением Товменко В.В. – ответчицы по делу. Данное ДТП произошло по вине ответчицы, которая в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнила требование дорожного знака «уступи дорогу». Из-за произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, в том числе скрытые деформации. Для определения размера причиненного ущерба Новиков С.Н. был вынужден заключить соглашение об оказании оценочных услуг. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», которое во исполнение условий договора страхования произвело выплату денежных средств на ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. После проведения по делу автотехнической экспертизы, расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Так как страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.) на ремонт автомобиля истца просит взыскать с ответчицы.

По мнению представителя истца, Товменко В.В. также должна возместить Новикову С.Н. денежные средства, затраченные на оплату независимой оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; на оплату услуг по эвакуации автомобиля - <данные изъяты> рублей, вынужденной стоянки автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Судом проверены полномочия Дорошенко В.А. (доверенность, л.д. 20; ордер, л.д. 38).

Ответчица – Товменко В.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела (л.д. ………..). Её представитель – адвокат Сидоров Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что Товменко В.В. не является виновником произошедшего ДТП. Представил суду заключение автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Новикова С.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям пп. 1.3, 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом ДТП, а определить действия водителя Товменко В.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с фактом указанного ДТП не предоставляется возможным. Также полагает, что вины Товменко В.В. в указанном ДТП нет, так как они намерены обжаловать в суд надзорной инстанции постановление ИДПС ОГИБДД ЕУВД серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением суда от 26 января 2011 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д. …………..).

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д. ……).

Выслушав доводы представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); а также материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Егорьевск <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. Т <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, под управлением Товменко В.В. – ответчицы по делу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9). Водитель Товменко В.В. управляла автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> по доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником транспортного средства – ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, а также объяснениями самой ответчицы.

Оспаривая вину ответчицы в произошедшем ДТП, адвокат Сидоров Д.В. представил суду заключение автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-106), из которого следует, что несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Новикова С.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям пп. 1.3, 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом ДТП, а определить действия водителя Товменко В.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с фактом указанного ДТП не предоставляется возможным.

Вместе с тем, суд взять за основу данное заключение при принятии решения не может, поскольку автотехническое исследование было проведено вне рамок судебного разбирательства и проводимого расследования по административному делу, а также по личной инициативе адвоката Сидорова Д.В., что вызывает у суда сомнение в его достоверности.

Из материалов административного дела, в том числе справки по ДТП (лист 9 админ. дела), схемы ДТП (лист 10), содержания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ № (лист 17 админ. дела) и от ДД.ММ.ГГГГ серии АЕ № (лист 30), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 3 <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Товменко В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, не выполнила требование дорожного знака «уступи дорогу», совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, под управлением истца.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчицы Товменко В.В. автомобилю Новикова С.Н. были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ответчицы Товменко В.В. застрахована в ЗАО СК «Подмосковье», которое во исполнение договора страхования, произвело истцу выплату денежных средств на ремонт транспортного средства в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы (л.д. 50-52).

Согласно заключению эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа и возможных скрытых дефектов на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. ….).

У суда нет оснований не доверять эксперту и относиться к изготовленному заключению критически. Стороны данное заключение в судебном заседании не оспаривали.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с Товменко В.В. в пользу Новикова С.Н. подлежит взысканию в счет возмещению вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (фактический размер ущерба) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что помимо материального ущерба, истцу причинены убытки, состоящие из оплаты услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), вынужденной стоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 96), а также за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с Товменко В.В. в пользу Новикова С.Н. в счет возмещения затрат, понесенных на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, за вынужденную стоянку поврежденного в результате ДТП автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, а также за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей.

Ссылка адвоката Товменко В.В. – Сидорова Д.В. на то, что ими в суд надзорной инстанции будет обжаловано по делу об административном правонарушении о привлечении ответчицы к административной ответственности, суд считает необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела Московский областной суд возвратил Товменко В.В. поданную ею надзорную жалобу о пересмотре постановления <адрес> ИДПС ОГИБДД ЕУВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). Иных доказательств того, что виновником ДТП Товменко В.В. не являлась, ни ответчицей, ни её адвокатом суду не представлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

иск Новикова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Товменко В.В. в пользу Новикова С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; затраты, понесенные на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и вынужденной стоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья Рыбачук Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2011 года.

Судья________________