Дело №2-1256/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинникова Ю.В., с участием адвоката Попова В.Ф., при секретаре Алиевой Ж.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева И.Г. к ООО "ФС" о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: приказом руководителя ООО "ФС" № от ДД.ММ.ГГГГ Ананьева И.Г. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании её личного заявления с должности повара. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Ананьева И.Г. к ООО "ФС"; указанным решением она была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> Поскольку при рассмотрении дела о восстановлении на работе Ананьева И.Г. не заявлялось требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, она обратилась в <данные изъяты> с самостоятельным иском о взыскании с работодателя ООО "ФС" компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Ананьева И.Г. заявленные требования поддержала и пояснила, что в результате незаконного увольнения она испытала чувство унижения, страх за своё будущее в результате потери работы и средств к существованию, у неё обострились <данные изъяты>. Истица полагает, что компенсация морального вреда в размере, <данные изъяты> будет соответствовать тяжести перенесенных ею нравственных страданий. Представитель ООО "ФС" - по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что основания для компенсации морального вреда истице имеются, однако требуемая сумма является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости. Представитель ответчика полагает, что Ананьева И.Г. не было предоставлено доказательств причинения ей морального вреда <данные изъяты> Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Из объяснений сторон, материалов дела и решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что приказом руководителя ООО "ФС" № от ДД.ММ.ГГГГ Ананьева И.Г. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ <данные изъяты> Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> В содержании мотивировочной части указанного выше решения указано, что объективных данных о том, что за время работы истица подвергалась репрессиям со стороны администрации предприятия, судом не установлено. Из решения суда по делу № также следует, что основанием для увольнения истицы по собственному желанию послужило её же заявление об увольнении по собственному желанию <данные изъяты> а основанием для восстановления её судом на работе в прежней должности – <данные изъяты> Ананьева И.Г., а нарушение порядка её увольнения, поскольку в нарушение положений ст. 80 Трудового кодекса РФ оно (увольнение) состоялось до истечения двухнедельного срока со для получения ответчиком заявления истицы об увольнении. В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ООО "ФС" с нарушением установленного законом порядка, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда. При определении размера этой компенсации, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения истицы было нарушено личное неимущественное право истицы на труд, гарантированное Конституцией РФ. Суд также принимает во внимание, что уволена истица была не по порочным основаниям, а с формулировкой «по собственному желанию» на основании ею же поданного заявления. В силу этого суд не может согласиться с доводами истицы о том, что в результате увольнения она испытала унижения. Суд также принимает во внимание, что увольнение истицы с нарушением установленного законом порядка не причинило ей каких-либо тяжких последствий (доказательств, подтверждающих обратное, суду предоставлено не было). Из приобщенной истицей к материалам дела выписки из амбулаторной медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что Ананьева И.Г. <данные изъяты> Указанная выписка не содержит в себе сведений <данные изъяты> <данные изъяты> перенесенных Ананьева И.Г. нравственных переживаний, вызванных действиями ответчика. Учитывая в совокупности эти обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере <данные изъяты> Поскольку истица в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела <данные изъяты> подлежит возмещению с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ суд РЕШИЛ: взыскать с ООО "ФС" в пользу Ананьева И.Г. компенсацию морального вреда в <данные изъяты> а также госпошлину в доход федерального бюджета в <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 ти дней. Судья ОВЧИННИКОВ Ю.В.