Гражданское дело № 2-698/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 июля 2011 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Поповой Е.В.

при секретаре Никитиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Н.К. к ООО «БЭСТ-Моторс» и ООО «Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО» о признании добросовестным покупателем, передаче автомобиля в собственность, истребовании паспорта транспортного средства на автомобиль и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года Николаев Н.К. заключил с ООО «БЭСТ-Моторс» в лице представительства (автосалона) в г. Егорьевске Московской области соглашение № № о покупке автомобиля <данные изъяты>, №, на сумму <данные изъяты> рублей. В данном соглашении указано, что автомобиль имеется в наличии в салоне, а паспорт транспортного средства (ПТС) находится в главном автосалоне в г. Москве. В тот же день Николаевым Н.К. была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Истцу было необходимо оплатить при получении автомобиля стоимость предпродажной подготовки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, т.е. оставшуюся сумму цены автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. № вышеуказанного соглашения ООО «БЭСТ-Моторс» обязано было передать истцу автомобиль в срок не позднее, чем через <данные изъяты> календарных дней от даты поступления предоплаты. Дочь истца Ростовская Е.Н., представляя интересы своего отца, неоднократно обращалась в ООО «БЭСТ-Моторс» в г. Егорьевске с просьбой о выполнении обязательств по соглашению № <данные изъяты> и предоставлении Николаеву Н.К. указанного автомобиля, но ответа на требование так и не получила. Ростовская Е.Н. обращалась также для решения вопроса о получении автомобиля в Роспотребнадзор, УВД по Егорьевскому муниципальному району МО. В отношении генерального директора ООО «БЭСТ-Моторс» было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования данного уголовного дела, в отношении руководства ООО «БЭСТ-Моторс» по признакам состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> эпизода), Ростовская Е.Н. была признана потерпевшей и ей на ответственное хранение был передан автомобиль <данные изъяты>, №, а так же один комплект ключей к нему. Автомобиль был передан без необходимых документов, оригинал ПТС истцу не передавался. ДД.ММ.ГГГГ года между Ростовской Е.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО1. был заключен договор ответственного хранения, согласно которому представитель истца взяла на себя обязательства по организации транспортировки, хранения вышеуказанного транспортного средства. В настоящее время автомобиль находится у Николаева Н.К., по приговору суда ему передан второй комплект ключей, однако, оригинал ПТС ООО «Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО» истцу передавать отказывается, в связи с чем, транспортное средство не эксплуатируется. За время отсутствия возможности эксплуатации автомобиля, его стоимость уменьшилась и составляет, с учетом отчета №, <данные изъяты> рублей, тогда как истцом за автомобиль <данные изъяты> было внесено <данные изъяты> рублей. Согласно п.№ паспорта транспортного средства спорного автомобиля его собственником значился ООО «Дистрибьютерский центр Турин-авто».

Обращаясь в суд с иском, Николаев Н.К. просил признать его добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты>, №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признать за ним право собственности на данный автомобиль с правом последующей регистрации в органах <данные изъяты>, обязать руководство ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль и взыскать с ООО «БЭСТ-Моторс» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем Николаева Н.К. по доверенности Ростовской Е.Н., в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, уточнены исковые требования. Истец просит о признании его добросовестным покупателем, обязании ООО «БЭСТ-Моторс» передачи ему автомобиля <данные изъяты> в собственность, истребовании у ООО «Дистрибьютерский центр Турин-авто» паспорта транспортного средства на автомобиль и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ростовская Е.Н. пояснила, что ее отец Николаев Н.К. решил приобрести автомобиль, поскольку он является пожилым человеком, то от его имени занималась покупкой автомобиля она. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года было заключено с ООО «БЭСТ-Моторс» соглашение № № о покупке автомобиля марки <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей истцом была внесена двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Сумму в размере <данные изъяты> рублей необходимо было доплатить при получении автомобиля. Автомобиль истцу передан не был, деньги не возвращены. Руководитель ООО «Бэст-Моторс» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ. При продаже автомобиля, ответчиками были нарушены нормы закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, что привело к нанесению ущерба истцу. Данные нарушения выразились в следующем: о том, что между ответчиками существуют договорные обязательства и, что автомобиль находится в залоге у ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО», при подписании соглашения о покупке автомобиля с ООО «БЭСТ-Моторс», истцу никто из сотрудников данную информацию как потребителю не довел до сведения. Если бы истца уведомили, что автомобиль находится в залоге, то он бы не подписал соглашение и не произвел бы оплату стоимости автомобиля. За невыполнение обязательств между ответчиками, истец как покупатель ответственности не несет. Ст. 456 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а так же относящиеся к ней документы. По мнению представителя истца, ООО «Дистрибьютерский центр Турин-авто» заключил с недобросовестной стороной- ООО «БЭСТ-Моторс» договорные отношения, которые привели к негативным последствиям для всех субъектов отношений и к нарушению прав Николаева Н.К. Без наличия оригинала ПТС истец не может зарегистрировать автомобиль в органах <данные изъяты> и использовать его по назначению, хотя несет расходы по его хранению, содержанию, обслуживает автомобиль как свой собственный.

В судебном заседании представитель ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» по доверенности Гончарова Н.Н. иск не признала, пояснила, что оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль хранится у ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» в обеспечение исполнения ООО «БЭСТ-Моторс» обязательства по оплате автомобиля согласно договору поставки <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Предметом данного договора является поставка автомобилей марки FIAT. Согласно пункту № договора поставки, при оплате автомобилей на условиях отсрочки платежа одновременно с автомобилем ООО «БЭСТ-Моторс» передается копия паспорта транспортного средства. Оригинал паспорта транспортного средства выдается не ранее дня получения ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» денежных средств за автомобиль на свой расчетный счет в полном объеме. До настоящего времени ООО «БЭСТ-Моторс» не исполнил обязательства перед ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» по оплате автомобиля, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, следовательно, у ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» отсутствуют основания для передачи истцу оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль. Помимо этого, договором предусмотрено, что с момента передачи автомобилей покупателю и до их оплаты, автомобили, проданные по отсрочке платежа, признаются находящимися в залоге у ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» для обеспечения исполнения ООО «БЭСТ-Моторс» его обязанности по оплате автомобилей. Любые сделки по отчуждению автомобиля не соответствуют требованиям закона и ничтожны в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Обращаясь в суд, истец просил признать право собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, однако на давность пользования истец не ссылался. Кроме того, в данном деле не рассматривается иск о виндикации, поскольку право истребовать имущество от добросовестного приобретателя возникает у собственника. ООО «Дистрибьютерский центр Турин-авто» не требует возврата спорного автомобиля в свою собственность, а утверждает, что автомобиль принадлежит ООО «БЭСТ-Моторс» и должен быть включен в конкурсную массу и реализован с торгов в рамках конкурсного производства. ООО «БЭСТ-Моторс» денежные средства ООО «Дистрибьютерский центр Турин-авто» не выплачены, общество признано банкротом, более того, никаких договорных отношений у Николаева Н.К. и ООО «Дистрибьютерский центр Турин-авто» не имеется, в связи с чем, ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность ответчика передать истцу оригинал ПТС. Истцу необходимо было доказать правомерность приобретения права на имущество, что, по мнению Гончаровой Н.Н., сделано не было. Заключенная истцом сделка купли-продажи автомобиля с ООО «БЭСТ-Моторс» совершена без согласия залогодержателя, а именно ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО». Факт полной оплаты за товар не подтвержден, оплата в размере <данные изъяты> рублей от полной цены автомобиля не может свидетельствовать о возникновении права на вещь, а лишь порождает обязательство ООО «БЭСТ-Моторс» перед истцом возвратить уплаченную сумму.

В судебное заседание представитель ООО «БЭСТ-Моторс», конкурсный управляющий Клычков Д. В., не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно представленного отзыва - иск Николаева Н.К. он не признает и считает, что автомобиль должен быть включен в конкурсную массу ООО «Бэст-Моторс» и реализован с торгов (л.д.88-89), просит о рассмотрении дела без его участия (л.д.91). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, против чего стороны не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № № в отношении ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ может быть заключен договор купли-продажи товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Николаев Н.К. заключил с ООО «БЭСТ-Моторс» в лице представительства (автосалона) в г. Егорьевске Московской области соглашение № № о покупке автомобиля <данные изъяты>, №, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8). Оплата за автомобиль произведена в день заключения соглашения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9), таким образом, оплата за автомобиль в полном объеме произведена не была. Согласно абз. № вышеуказанного соглашения ответчик обязан был передать истцу автомобиль в срок не позднее, чем через <данные изъяты> календарных дней от даты поступления предоплаты. В установленный срок договор купли-продажи ООО «Бэст-Моторс» исполнен не был.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 21 ПТС спорного автомобиля собственником данного транспортного средства значился ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО», в дальнейшем автомобиль передан ООО «БЭСТ-Моторс» (л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» и ООО «БЭСТ-Моторс» заключен договор поставки № (л.д.110-127), согласно условий которого ООО «БЭСТ-Моторс» обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемые автомобили марки FIAT. Согласно абз. № вышеуказанного договора поставки <данные изъяты> № - №, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ и п. 2 ст. 346 ГК РФ с момента передачи автомобилей покупателю и до его оплаты, автомобили, проданные по отсрочке платежа, признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобилей. Покупатель вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия продавца.

В силу п.3.3 вышеуказанного договора ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» при оплате товара в соответствии с условиями договора, одновременно с товаром ООО «БЭСТ-Моторс» передает покупателю документы, в том числе и оригинал ПТС на автотранспортное средство. В нарушение условий договора и положения ст.488 ГК РФ генеральный директор ООО «БЭСТ-Моторс» ФИО2 заключил сделку купли-продажи автомобиля с Николаевым Н.К. Действия ФИО2. были квалифицированны как мошенничество, что подтверждено приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34-69).

Решением арбитражного суда г.Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «БЭСТ-Моторс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клычков Д.В. (л.д.92-94).

Из исследованных материалов следует, что арбитражный суд города Москвы по делу № № вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскал с ООО «БЭСТ-Моторс» в пользу ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» сумму основного долга по оплате автомобилей, в том числе и спорного автомобиля <данные изъяты>, №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.106-109), о чем свидетельствует представленный суду исполнительный лист (л.д.96-101).

Определением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № требования ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» включены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущество должника ООО «БЭСТ-Моторс» (л.д.90-91). До настоящего времени у суда отсутствуют сведения об оплате ООО «Бэст-Моторс» спорного автомобиля по вышеуказанному договору поставки либо исполнения данной обязанности на основании судебного решения. Срок конкурсного производства в отношении ООО «БЭСТ-Моторс» продлен до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.195).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, исходя из положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, данные нормы направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьей 346 ГК РФ.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Законом не предусмотрено прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Судом установлено, что спорный автомобиль истцу ответчиком ООО «Бэст-Моторс» во исполнение заключенного договора в собственность не передавался, что также подтверждается истцом в уточненном исковым заявлении, а был передан на ответственное хранение его дочери Ростовской Е.Н., признанной потерпевшей по уголовному делу № № в отношении ФИО2 что следует из расписки (л.д.147). Бремя расходов по хранению автомобиля истец нес выполняя свою обязанность в рамках уголовного процесса для обеспечения сохранности автомобиля как вещественного доказательства.

Исходя из вышеизложенного, у истца, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, имеется право требования от ответчика ООО «Бэст-Моторс» передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд находит требования Николаева Н.К. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и передаче ему автомобиля в собственность с последующей регистрацией в органах <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что истцом не было представлено доказательств внесения стоимости автомобиля <данные изъяты> в полном объеме, а также, что в силу ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, обеспеченные залогом имущества должника удовлетворяются не за счет денежных средств должника, а за счет денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества с торгов конкурсным управляющим.

Доводы представителя истца о том, что согласно оценки рыночной стоимости автомобиля покупная цена <данные изъяты> значительно уменьшилась и составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рубля (л.д.14-33), а также, что оставшиеся (недоплаченные истцом) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны были быть выплачены Николаевым Н.К. в момент получения транспортного средства, не могут служить основанием полагать, что истцом стоимость автомобиля была уплачена в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истец в договорных отношениях с ООО «Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО» не состоит, а обязанность передать паспорт транспортного средства согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ лежит на продавце ООО «Бэст-Моторс», автомобиль находится в залоге, суд находит требование Николаева Н.К. к ООО «Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО» о передаче ПТС не подлежащим удовлетворению, при этом доводы представителя истца о том, что ООО «Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО» не представлена книга записи залогов не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств, сторонам представлено не было.

Доводы Ростовской Е.Н. о том, что банкротство ООО «БЭСТ-Моторс» являлось фиктивным, преднамеренным и заинтересованным, объективно истцом не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных им требований, в связи с чем, в удовлетворении иска о признании его добросовестным покупателем, обязании ООО «БЭСТ-Моторс» передать автомобиль, обязании ООО «Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО» передать Николаеву Н.К. ПТС, следует отказать. Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований истцу было отказано у суда отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что ООО «БЭСТ-Моторс» признано банкротом и в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец не лишен права требования у ООО «БЭСТ-Моторс» возврата выплаченных денежных средств за автомобиль <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Николаеву Н.К. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ- Моторс» и к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» о признании добросовестным покупателем, передаче автомобиля в собственность, истребовании паспорта технического средства на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.

Председательствующий: Попова Е.В.