Гражданское дело № 2-1263/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск Московской области 08 июля 2011 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

с участием адвоката Евменьевой Г.П., представившей

удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щавлевой Н.В. и Стрелецкой К.А. к Лещеву В.Н. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении зарегистрированного права собственности и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ году Стрелецкая (Щавлева) Н.В. приехала в г. Егорьевск М.О. и была принята на учебу в профессиональное училище текстильной промышленности хлопчатобумажного комбината «<данные изъяты>». Во время обучения до июня ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в общежитии по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Щавлева Н.В. была принята на работу прядильщицей на первую прядильную фабрику ХБК «<данные изъяты>» и переехала в общежитие «<данные изъяты>» ХБК «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (общ.), где ей была предоставлена комната № № после рождения дочери в ДД.ММ.ГГГГ году ей была предоставлена комната № № (в связи с изменением нумерации комнат это комнаты № квартиры №).

В настоящее время между ООО «<данные изъяты>», которое являлось собственником многоквартирного жилого дома № <адрес> и Лещевым В.Н. заключен договор купли- продажи объектов недвижимости- ряда квартир, в том числе и квартиры <адрес>., комнаты в которой занимают истицы, в связи с чем, правообладателем вышеуказанной квартиры является Лещев В.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеются ограничения (обременения) права арендой от ДД.ММ.ГГГГ года на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» и ипотекой зарегистрированной на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» (л.д.14).

Щавлева Н.В. обратилась в суд с иском к Лещеву В.Н. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении зарегистрированного права собственности Лещева В.Н. на вышеуказанное имущество и взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, в порядке требований ст.39 ГПК РФ истицей требования были уточнены, Щавлева Н.В. и ее дочь Стрелецкая К.А. обратились в суд с иском к Лещеву В.Н. о признании за ними права долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>., состоящих из комнаты № №, площадью <данные изъяты> кв.м и комнаты №№ площадью <данные изъяты> кв.м, с долей в праве собственности на общее имущество в квартире (места общего пользования), прекращении зарегистрированного права собственности Лещева В.Н. на указанный объект недвижимости и взыскании судебных расходов.

Истица Щавлева Н.В. иск поддержала и в судебном заседании пояснила, что она является сиротой, воспитывалась в <данные изъяты>, работая на хлопчато - бумажном комбинате «<данные изъяты>» была вселена в ДД.ММ.ГГГГ году в общежитие «<данные изъяты>», где она зарегистрирована как по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года. ХБК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году был признан банкротом, общежитие не было передано в муниципальный фонд, собственником многоквартирного жилого дома № <адрес>. являлось ООО «<данные изъяты>», которое в ДД.ММ.ГГГГ года продало часть объектов недвижимого имущества, в том числе и квартиру № № данного дома, Лещеву В.Н. Щавлева Н.В. с дочерью проживают в спорном жилом помещении длительное время, которое является их единственным местом жительства, о чем было доподлинно известно как директору ООО «<данные изъяты>», так и Лещеву В.Н., иного жилья принадлежащего им на праве собственности нет, ранее в приватизации они не участвовали, в связи с чем, просит суд признать за ней и ее дочерью право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. с долей в праве собственности на общее имущество в квартире (места общего пользования) и прекратить право собственности Лещева В.Н. на них, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Евменьевой Г.П. в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Адвокат Евменьева Г.П. поддержала показания Щавлевой Н.В.

Истица Стрелецкая К.А. поддержала заявленные ею требования, просит удовлетворить их в полном объеме, подтвердив в судебном заседании, что с момента ее рождения, она вместе с матерью проживает в комнатах № <адрес>, являвшегося общежитием «<данные изъяты>», это их единственное место жительства, ранее в приватизации они не участвовали, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Ответчик Лещев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Суд в порядке требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, стороны против этого не возражали. При этом суд учитывает, что Лещев В.Н. в заявлении указал, что иск не признает, несмотря на наличие у истицы регистрации в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с заключением трудового договора с ХБК «<данные изъяты>», при его расторжении или при смене собственника Щавлева Н.В. с дочерью подлежала выселению и прав на жилье не приобрела, он же является добросовестным приобретателем квартиры, намерения выселять истцов не имеет (л.д.______).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители администрации <данные изъяты> и <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», арендовавшего квартиру № <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>», являющегося залогодержателем по ипотеке, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № (л.д.14), Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Росреестра по Московской области, также ФИО2. и ФИО1., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются расписки, в судебное заседание не явились, поступили отзыв и заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. __________________). Суд, с учетом мнения сторон, в порядке требований ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы истцов, их представителя адвоката Евменьевой Г.П., допросив свидетеля, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск Щавлевой Н.В. и Стрелецкой К.А. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилое помещение (общежитие), расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано по праву госфонда за Егорьевским хлопчато - бумажным комбинатом «<данные изъяты>» на основании решения Исполкома городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года (реестровый номер 102).

Согласно справке архивного отдела администрации Егорьевского муниципального района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года в исторической справке к фонду № № ОАО «<данные изъяты>» имеются следующие сведения о переименованиях данной организации: приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Министерства легкой промышленности РСФСР, Егорьевский ордена Трудового Красного Знамени прядильно-ткацкий комбинат «<данные изъяты>» объединен с <данные изъяты> и назван указанный комбинат <данные изъяты>», который на основании решения конференции трудового коллектива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и решения исполкома Егорьевского горсовета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года за № № переименован в Арендное предприятие «<данные изъяты>» и подчинен Московскому концерну по производству текстильной продукции Мостекс. В соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», на основании Постановления Главы Администрации Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № предприятие переименовано в АООТ «<данные изъяты>», которое является правопреемником Егорьевского хлопчатобумажного комбината «<данные изъяты>». На основании приказа гендиректора комбината от ДД.ММ.ГГГГ года № № и Постановления Главы Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № АООТ «<данные изъяты>» переименован в ОАО «<данные изъяты>». Арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ года (дело № №) в отношении общества введена процедура наблюдения с целью выхода из кризиса, назначен временный управляющий, на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление.

В соответствии со ст. 18 Закона РССР от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным Законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменении и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 указанного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из представленного суду плана приватизации государственного имущества арендного предприятия «<данные изъяты>» и изменений в план приватизации следует, что здания общежитий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», наряду с другими объектами социального назначения было включено в ДД.ММ.ГГГГ году в уставной капитал АООТ «<данные изъяты>» (л.д. 102-117).

В соответствии с п.п. 3 п. 4.2 Приложения № 3 “Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества” к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г., № 66 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий”: в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору:. .. объекты социально-бытового, социально культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении государственной, муниципальной собственности …”

Согласно п. 2 Указа Президента РФ № 66 от 29 января 1992 года, Председатель Государственной комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. .. вправе издавать распоряжения и предписания по вопросам управления и распоряжения государственным имуществом, обязательные для исполнения соответствующими должностными лицами государственных и муниципальных предприятий и органами государственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ года Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом была направлена телеграмма председателям республиканских в составе РФ, краевых, областных комитетов по управлению имуществом, согласно которой, Госкомимущество разрешило включать в уставные фонды акционерных обществ только следующие объекты соц., - культ., - бытсферы: дома и базы отдыха, профилактории, оздоровительные лагеря, детские сады, общежития, остальное по согласованию с муниципальными органами.

ОАО “<данные изъяты>” был составлен перечень изменений в раздел 1 п. 8.1 “Плана приватизации государственного имущества арендного предприятия <данные изъяты>”, который был согласован и утвержден Главой Администрации Егорьевском района. Данные изменения предусматривают включение в уставный капитал ОАО “<данные изъяты>” некоторых объектов социально-бытового назначения, в том числе и общежития «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что при приватизации ОАО «<данные изъяты>», общежитие «<данные изъяты>», в котором проживают истцы, было передано в собственность ООО «<данные изъяты>». Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях передачи общежития в собственность, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Из представленных суду копий справок Егорьевского филиала МОБТИ № № и № № (л.д. 52,54), следует, что по данным государственного технического учета право собственности на общежитие расположенное по адресу: <адрес> учтено с ДД.ММ.ГГГГ года за Егорьевским хлопчато - бумажным комбинатом “<данные изъяты>”, основанием для регистрации и выдачи регистрационного удостоверения № № послужило Решение Исполкома Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

На основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен факт владения и пользования ОАО «Егорьевский хлопчато - бумажный комбинат» на праве собственности объектом гражданского назначения- общежитием «<данные изъяты>» (л.д. 49), данным решением установлено отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на данное здание общежития.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года здание общежития было учтено за ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года- за ООО «<данные изъяты>», впоследствии оно было включено в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» (л.д.54). В силу этого, на основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на общежитие «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» в лице ген. директора ФИО6 и гр. ФИО5 учредили ООО «<данные изъяты>», в качестве своей доли в уставной капитал учреждаемого общества, учредитель ООО «<данные изъяты>», среди прочего имущества, передал и общежитие «<данные изъяты>» (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды помещения № № общежития «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 81-83), который по истечении срока действия, продлевался сторонами дополнительными соглашениями (л.д.84-92).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании учредительного договора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, за ООО было зарегистрировано право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен факт владения на праве собственности ООО «<данные изъяты>» многоквартирным жилым домом с коммунальным устройством квартир, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 48). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года помещения в вышеуказанном доме сохранены в перепланированном (переоборудованном) состоянии (л.д. 45-46).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решений Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности многоквартирный жилой дом с коммунальным устройством квартир, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в записи ЕГРП на общежитие, изменено наименование объекта «общежитие» на «здание гражданского назначения (многоквартирный дом)» (л.д. 47).

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, были выделены в самостоятельные объекты недвижимости все нежилые и жилые помещения в здании (л.д. 56-58). «<данные изъяты>» на основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ года за обществом было зарегистрировано право собственности, в т.ч. на восьмикомнатную квартиру № <адрес>., в дальнейшем зарегистрировано право собственности на комнаты № № данной квартиры, занимаемые истцами, о чем 20.10.2008 года сделаны записи регистрации № № и № №.

То обстоятельство, что после нарушения процедуры, установленной законом, по приватизации спорного общежития, Егорьевским городским судом, в порядке особого производства были приняты решения в отношении здания общежития «Молодость», не может с позиции требований ст. 61 ГПК РФ, иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «<данные изъяты>» в качестве юридического лица прекратил свою деятельность по решению арбитражного суда в связи с банкротством (л.д. 70-80).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3. был заключен договор купли- продажи объектов недвижимого имущества №№ в соответствии с условиями которого, общество продало ответчику, в том числе, и квартиру <адрес> (л.д.36-39,43) Согласно справки и перечня директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4., приложенных к данному договору, на момент его заключения в квартире № были зарегистрированы и проживали истицы (л.д. 41-42), о чем было доподлинно известно Лещеву В.Н.

С учетом совокупности указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том что в результате совершения ряда сделок в отношении общежития «<данные изъяты>», принадлежащего ранее Егорьевскому хлопчато - бумажному комбинату «<данные изъяты>», в т.ч. изменения статуса здания, с общежития на многоквартирный жилой дом, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в которых проживают истицы, в настоящее время является Лещев В.Н. (л.д.14)

В соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В ходе судебных разбирательств было установлено, что Щавлева Н.В., являющаяся сиротой по приезду в г.Егорьевск Московской области, была принята на учебу в профессиональное училище текстильной промышленности хлопчатобумажного комбината «<данные изъяты>». Во время обучения проживала в общежитии по адресу: <адрес>. В июне ДД.ММ.ГГГГ года Щавлева Н.В. была принята на работу в качестве прядильщицы на первую фабрику ХБК «<данные изъяты>» и переехала в общежитие «<данные изъяты>» ХБК «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (общ.), где зарегистрирована как по постоянному месту жительства, занимает вместе с дочерью комнаты № <данные изъяты> квартиры № указанного дома (до изменении нумерации комнаты №<данные изъяты> и №).

Данный факт подтверждается письменными доказательств по делу: архивными документами (л.д.9-13), в том числе личной карточкой (л.д.9), путевкой о направлении для работы на 1 прядильную фабрику ХБК (л.д.10), приказом о приеме на работу (л.д.4) и о прекращении трудового договора (л.д.12), справкой директора ГОУ СПО МО ЕПЭТ (л.д.16), справкой директора школы-интерната (л.д.19), ксерокопиями паспортов Щавлевой Н.В и Стрелецкой К.А. (л.д.23,24), карточками прописки (л.д.17,20), трудовой книжки (л.д.25-29), выпиской из домовой книги (л.д.___), а также показаниями свидетеля ФИО7., которая являлась комендантом общежития «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, подтвердившей в судебном заседании, что истцы проживают в комнатах № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, занимают две комнаты, которые были предоставлены им ХБК «<данные изъяты>» (л.д._______)

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5211-1 «О праве Граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства гражданина понимается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает. Другого жилого помещения, в котором могли бы проживать истцы у них не имеется, также не имеется у истцов какого- либо жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ года договора аренды жилого дома № <адрес>., документов, содержащих сведения о проживающих в доме людях, списки жильцов, основания их проживания, сведения о регистрации жильцов переданы не были (л.д.53). Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств опровергающих факт вселения истицы в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ХБК «<данные изъяты>».

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что в период приватизации арендного предприятия Егорьевского хлопчато - бумажного комбината и после передачи общежития в собственность ООО «<данные изъяты>», продажи части объектов недвижимого имущества Лещеву В.Н., истицы Щавлева Н.В. и Стрелецкая К.А. проживали по адресу: <адрес> указанного жилого дома были предоставлены им, пользуются ими истицы на законных основаниях, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение не выявлено, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги все это время производилась ежемесячно (л.д._____), ранее в приватизации Щавлева Н.В. и Стрелецкая К.А. не участвовали (л.д. 31,________), в связи с чем, суд считает, что требования истцов о признании за ними права долевой собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку у них возникло право приватизировать комнаты, являющиеся их единственным местом жительства и в которых они длительное время проживают.

Согласно извлечения из технического паспорта, квартира № <адрес> имеет площадь: всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общую площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м. (л.д. 33-35), истцы занимают комнату № № площадью <данные изъяты> кв.м и № №, площадью <данные изъяты> кв. м, вышеуказанной квартиры. Суд соглашается, что доля занимаемых истцами комнат № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> долей и правильно определена истцами как соотношение жилой площади комнаты к жилой площади квартиры. Доля Лещева В.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <данные изъяты> долей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется обременение права договором аренды с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и ипотекой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, залог в силу закона зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года, сохраняет свою силу в отношении изменившегося права долевой собственности Лещева В.Н., доля в праве <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования Щавлевой Н.В. о взыскании с Лещева В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Евменьевой Г.П. в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с адвокатом Евменьевой Г.П. на оказание юридической помощи, представлен ордер (л.д._____) и квитанции оплаты юридической помощи по соглашению на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.____). Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, на которых принимала участие представитель истцов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Лещева В.Н. в пользу Щавлевой Н.В. <данные изъяты> рублей, которые истцом реально понесены и документально подтверждены. Судом было установлено, что при подаче иска Щавлевой Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждена квитанцией (л.д.2,3) и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Щавлевой Н.В. и Стрелецкой К.А. удовлетворить.

Признать за Щавлевой Н.В. и Стрелецкой К.А. право долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> с долей в праве собственности на общее имущество в квартире.

Прекратить зарегистрированное право собственности Лещева В.Н. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Лещева В.Н. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> и регистрации права общей долевой собственности за Щавлевой Н.В. и Стрелецкой К.А. по <данные изъяты> долей за каждым, за Лещевым В.Н. на <данные изъяты> долей на вышеуказанный объект недвижимости, без подачи ими соответствующих заявлений.

Взыскать с Лещева В.Н. в пользу Щавлевой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 дней.

Председательствующий: Попова Е.В.