Копия по делу № 2-597/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 июля 2011 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Поповой Е.В.

при секретаре Никитиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова С.В. к ООО «БЭСТ-Моторс» и ООО «Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО» о признании добросовестным покупателем, передаче автомобиля в собственность, истребовании паспорта транспортного средства на автомобиль, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года Рыков С.В. заключил с ООО «БЭСТ-Моторс» в лице представительства (автосалона) в г. Егорьевске Московской области соглашение № № о покупке автомобиля <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей. В данном соглашении указано, что автомобиль имеется в наличии в салоне, а паспорт транспортного средства (ПТС) находится в главном автосалоне в г. Москве. В тот же день Рыковым С.В. была внесена предоплата двумя платежами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Истцом также была оплачена стоимость дополнительного оборудования автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по установке защиты картера и сигнализации по предварительному заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Той сервис-центр». Истцу было необходимо оплатить при получении автомобиля, оставшуюся стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. № вышеуказанного соглашения ООО «БЭСТ-Моторс» обязано было передать Рыкову С.В. автомобиль в срок не позднее, чем через <данные изъяты> календарных дней от даты поступления предоплаты. Истец неоднократно обращался в ООО «БЭСТ-Моторс» в г. Егорьевске с просьбой о выполнении обязательств по соглашению № № и предоставлении ему указанного автомобиля, но ответа на требование так и не получил. В отношении генерального директора ООО «БЭСТ-Моторс» ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого, в отношении руководства ООО «БЭСТ-Моторс» по признакам состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> эпизода), Рыков С.В. был признан потерпевшим, и ему на ответственное хранение был передан автомобиль <данные изъяты>, а так же один комплект ключей к нему. Автомобиль был передан без необходимых документов, оригинал ПТС истцу не передавался. ДД.ММ.ГГГГ года между Рыковым С.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор ответственного хранения, согласно которому истец взял на себя обязательства по организации транспортировки, хранения вышеуказанного транспортного средства. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у истца, по приговору суда ему передан второй комплект ключей, однако, оригинал ПТС ООО «Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО» Рыкову С.В. передавать отказывается, в связи с чем, транспортное средство не эксплуатируется. За время отсутствия возможности эксплуатации автомобиля, его стоимость уменьшилась и составляет, с учетом отчета № №, <данные изъяты> рубль, тогда как истцом за автомобиль <данные изъяты> было внесено <данные изъяты> рублей. Согласно п.№ паспорта транспортного средства спорного автомобиля его собственником значился ООО «Дистрибьютерский центр Турин-авто».

Обращаясь в суд с иском, Рыков С.В. просил признать его добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признать за ним право собственности на данный автомобиль с правом последующей регистрации в органах ГИБДД, обязать ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль, взыскать с ООО «БЭСТ-Моторс» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет уменьшения покупной цены автомобиля, взыскать расходы с ООО «Той сервис центр» по установке дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на транспортировку и хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. От требования солидарного взыскания с ООО «Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО» и ООО «БЭСТ-Моторс» стоимости дополнительного оборудования автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, Рыков С.В. отказался (л.д.61), производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебных разбирательств, Рыковым С.В., в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования. Истец просит о признании его добросовестным покупателем, обязании ООО «БЭСТ-Моторс» передачи ему автомобиля <данные изъяты> в собственность, истребовании у ООО «Дистрибьютерский центр Турин-авто» паспорта транспортного средства на автомобиль, взыскании с ООО «БЭСТ-Моторс» <данные изъяты> рублей в счет уменьшения покупной цены, <данные изъяты> рублей в счет расходов на транспортировку автомобиля и его хранение, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рыков С.В. иск поддержал в судебном заседании пояснил, что он решил приобрести автомобиль, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года было заключено с ООО «БЭСТ-Моторс» соглашение № № о покупке автомобиля марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей истцом была внесена двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Сумму в размере <данные изъяты> рублей необходимо было доплатить при получении автомобиля. Автомобиль истцу передан не был, деньги не возвращены. Руководитель ООО «БЭСТ-Моторс» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ. При продаже автомобиля, ответчиками были нарушены нормы закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, что привело к нанесению ущерба истцу. Данные нарушения выразились в следующем: о том, что между ответчиками существуют договорные обязательства и, что автомобиль находится в залоге у ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО», при подписании соглашения о покупке автомобиля с ООО «БЭСТ-Моторс», истцу никто из сотрудников данную информацию как потребителю не довел до сведения. Если бы истца уведомили, что автомобиль находится в залоге, то он бы не подписал соглашение и не произвел бы оплату стоимости автомобиля. За невыполнение обязательств между ответчиками, истец как покупатель ответственности не несет. Ст. 456 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а так же относящиеся к ней документы. По мнению истца, ООО «Дистрибьютерский центр Турин-авто» заключил с недобросовестной стороной- ООО «БЭСТ-Моторс» договорные отношения, которые привели к негативным последствиям для всех субъектов отношений и к нарушению прав Рыкова С.В. Без наличия оригинала ПТС истец не может зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД и использовать его по назначению, хотя несет расходы по его хранению, содержанию, обслуживает автомобиль как свой собственный. Поскольку автомобиль два года не использовался, его рыночная цена составляет на сегодняшний момент <данные изъяты> рубль, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «БЭСТ-Моторс» в счет уменьшения его покупной цены <данные изъяты> рублей. С момента передачи автомобиля на ответственное хранение он находился на автостоянке, в следствии чего, истцом было оплачено за хранение автомобиля и его транспортировке <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с ООО «БЭСТ-Моторс». Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по передаче автомобиля истцу были причинены нравственные страдания, длительное время из-за стресса Рыков С.В. находится на больничном листе, супруга находится на пенсии, испытала душевное волнение, размер компенсации морального вреда истец оценил в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» по доверенности Гончарова Н.Н. иск не признала и пояснила, что оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль хранится у ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» в обеспечение исполнения ООО «БЭСТ-Моторс» обязательства по оплате автомобиля согласно договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Предметом данного договора является поставка автомобилей марки <данные изъяты>. Согласно пункту № договора поставки, при оплате автомобилей на условиях отсрочки платежа одновременно с автомобилем ООО «БЭСТ-Моторс» передается копия паспорта транспортного средства. Оригинал паспорта транспортного средства выдается не ранее дня получения ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» денежных средств за автомобиль на свой расчетный счет в полном объеме. До настоящего времени ООО «БЭСТ-Моторс» не исполнил обязательства перед ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» по оплате автомобиля, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, следовательно, у ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» отсутствуют основания для передачи истцу оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль. Помимо этого, договором предусмотрено, что с момента передачи автомобилей покупателю и до их оплаты, автомобили, проданные по отсрочке платежа, признаются находящимися в залоге у ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» для обеспечения исполнения ООО «БЭСТ-Моторс» его обязанности по оплате автомобилей. Любые сделки по отчуждению автомобиля не соответствуют требованиям закона и ничтожны в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Обращаясь в суд, истец просил признать право собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, однако на давность пользования истец не ссылался. Кроме того, в данном деле не рассматривается иск о виндикации, поскольку право истребовать имущество от добросовестного приобретателя возникает у собственника. ООО «Дистрибьютерский центр Турин-авто» не требует возврата спорного автомобиля в свою собственность, а утверждает, что автомобиль принадлежит ООО «БЭСТ-Моторс» и должен быть включен в конкурсную массу и реализован с торгов в рамках конкурсного производства. ООО «БЭСТ-Моторс» денежные средства ООО «Дистрибьютерский центр Турин-авто» не выплачены, общество признано банкротом, более того, никаких договорных отношений у Рыкова С.В. и ООО «Дистрибьютерский центр Турин-авто» не имеется, в связи с чем, ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность ответчика передать истцу оригинал ПТС. Истцу необходимо было доказать правомерность приобретения права на имущество, что, по мнению Гончаровой Н.Н., сделано не было. Заключенная истцом сделка купли-продажи автомобиля с ООО «БЭСТ-Моторс» совершена без согласия залогодержателя, а именно ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО». Факт полной оплаты за товар не подтвержден, оплата в размере <данные изъяты> рублей от полной цены автомобиля не может свидетельствовать о возникновении права на вещь, а лишь порождает обязательство ООО «БЭСТ-Моторс» перед истцом возвратить уплаченную сумму.

В судебное заседание представитель ООО «БЭСТ-Моторс», конкурсный управляющий Клычков Д. В., не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно представленного отзыва - иск Рыкова С.В. он не признает и считает, что автомобиль должен быть включен в конкурсную массу ООО «БЭСТ-Моторс» и реализован с торгов (л.д.63-64), обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д.160). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, против чего стороны не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № № в отношении ФИО2., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ может быть заключен договор купли-продажи товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Рыков С.В. заключил с ООО «БЭСТ-Моторс» в лице представительства (автосалона) в г. Егорьевске Московской области соглашение № № о покупке автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6,7). Оплата за автомобиль произведена в день заключения соглашения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7), таким образом, оплата за автомобиль в полном объеме произведена не была. Согласно абз. <данные изъяты> вышеуказанного соглашения ответчик обязан был передать истцу автомобиль в срок не позднее, чем через <данные изъяты> календарных дней от даты поступления предоплаты. В установленный срок договор купли-продажи ООО «БЭСТ-Моторс» исполнен не был.

Согласно п. 3 ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. № ПТС спорного автомобиля собственником данного транспортного средства значился ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО», в дальнейшем автомобиль передан ООО «БЭСТ-Моторс» (л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» и ООО «БЭСТ-Моторс» заключен договор поставки № (л.д.77-90, 100-104), согласно условий которого ООО «БЭСТ-Моторс» обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемые автомобили марки <данные изъяты> Согласно абз. № вышеуказанного договора поставки <данные изъяты>, в соответствии с п. 5 ст. 346 ГК РФ с момента передачи автомобилей покупателю и до его оплаты, автомобили, проданные по отсрочке платежа, признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобилей. Покупатель вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия продавца.

В силу п<данные изъяты> вышеуказанного договора ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» при оплате товара в соответствии с условиями договора, одновременно с товаром ООО «БЭСТ-Моторс» передает покупателю документы, в том числе и оригинал ПТС на автотранспортное средство. В нарушение условий договора и положения ст.488 ГК РФ генеральный директор ООО «БЭСТ-Моторс» ФИО2 заключил сделку купли-продажи автомобиля с Рыковым С.В. Действия ФИО2 были квалифицированны как мошенничество, что подтверждено приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36-44).

Решением арбитражного суда г.Москвы по делу № №» от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «БЭСТ-Моторс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клычков Д.В. (л.д.70-72).

Из исследованных материалов следует, что арбитражный суд города Москвы по делу № № вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым взыскал с ООО «БЭСТ-Моторс» в пользу ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» сумму основного долга по оплате автомобилей, в том числе и спорного автомобиля № на сумму <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.65-68), о чем свидетельствует представленный суду исполнительный лист (л.д.95-99).

Определением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № требования ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» включены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущество должника ООО «БЭСТ-Моторс» (л.д.159). До настоящего времени у суда отсутствуют сведения об оплате ООО «БЭСТ-Моторс» спорного автомобиля по вышеуказанному договору поставки либо исполнения данной обязанности на основании судебного решения. Срок конкурсного производства в отношении ООО «БЭСТ-Моторс» продлен до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.69).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, исходя из положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, данные нормы направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьей 346 ГК РФ.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Законом не предусмотрено прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, у истца, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, имеется право требования от ответчика ООО «БЭСТ-Моторс» передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что спорный автомобиль истцу ответчиком ООО «БЭСТ-Моторс» во исполнение заключенного договора в собственность не передавался (стоимость его полностью не оплачена), что также подтверждается истцом в уточненном исковым заявлении, а был передан на временное ответственное хранение Рыкову С.В., что следует из приговора суда (л.д.124-131). Бремя расходов по транспортировке, хранению автомобиля (л.д.13-14) истец нес выполняя свою обязанность в рамках уголовного процесса для обеспечения сохранности автомобиля как вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования Рыкова С.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и передаче ему автомобиля в собственность с последующей регистрацией в органах ГИБДД не подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что истцом не было представлено доказательств внесения стоимости автомобиля <данные изъяты> в полном объеме, а также, что в силу ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, обеспеченные залогом имущества должника удовлетворяются не за счет денежных средств должника, а за счет денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества с торгов конкурсным управляющим.

Доводы истца о том, что согласно оценки рыночной стоимости автомобиля покупная цена <данные изъяты> значительно уменьшилась и составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рубль, в связи с чем, разницу в размере <данные изъяты> рублей он просит взыскать с ООО «БЭСТ-Моторс» (л.д.18-27), а также, что оставшиеся (недоплаченные истцом) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны были быть выплачены Рыковым С.В. только в момент получения транспортного средства, которое ему в собственность передан не был, не могут служить основанием полагать, что истцом стоимость автомобиля была уплачена в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истец в договорных отношениях с ООО «Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО» не состоит, а обязанность передать паспорт транспортного средства согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ лежит на продавце ООО «БЭСТ-Моторс», автомобиль находится в залоге, суд находит требование Рыкова С.В. к ООО «Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО» о передаче ПТС не подлежащим удовлетворению, при этом доводы представителя истца о том, что ООО «Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО» не представлена книга записи залогов не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сторонам судом было разъяснено положение ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств, сторонам представлено не было.

Доводы Рыкова С.В. о том, что банкротство ООО «БЭСТ-Моторс» являлось фиктивным, преднамеренным и заинтересованным, объективно истцом не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных им требований, в связи с чем, в удовлетворении иска о признании Рыкова С.В. добросовестным покупателем, обязании ООО «БЭСТ-Моторс» передать ему автомобиль, обязании ООО «Дистрибьютерский центр ТУРИН-АВТО» передать ПТС, взыскании <данные изъяты> рублей в счет уменьшения покупной цены и расходов по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать. Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований истцу было отказано у суда отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что ООО «БЭСТ-Моторс» признано банкротом и в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец не лишен права требования у ООО «БЭСТ-Моторс» возврата выплаченных денежных средств за автомобиль <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Рыкову С.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ- Моторс» и к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» о признании добросовестным покупателем, передаче автомобиля в собственность, истребовании паспорта технического средства на автомобиль, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.

Председательствующий: Попова Е.В.