Гражданское дело № 2-1262/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 июля 2011 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Поповой Е. В.,

с участием адвоката Евменьевой Г.П., представившей удостоверение № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закурдаевой М.Я. к Лещевой М.Н. о признании права долевой собственности на жилое помещение, прекращении зарегистрированного права собственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закурдаева М.Я. обратилась в суд с иском к Лещевой М.Н. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей, состоящих из комнаты № № в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, прекращении зарегистрированного права собственности Лещевой М.Н. на указанные доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Закурдаева М.Я. иск поддержала, в обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснила, что она приехала в г. Егорьевск М.О. из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу на швейную фабрику АООТ <данные изъяты>» бригадиром швейного потока, ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность начальника подготовительно-раскройного цеха, где работала до ДД.ММ.ГГГГ года, уволена была в связи с уходом на пенсию. При поступлении на работу ей была предоставлена комната № № в общежитии «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время, в связи с изменением нумерации комнат, это комната № № площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № № где она зарегистрирована как по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года, администрация профкома АООТ «<данные изъяты>» ходатайствовала о постановке ее на очередь для получения жилья, однако ей было отказано, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в общежитии, в комнате № <адрес>, которая является ее единственным местом жительства. Закурдаева М.Я. была вселена в спорное помещение, являющееся общежитием, как работник ХБК «<данные изъяты>», она несет расходы по содержанию комнаты, ранее правом приватизации жилого помещения не пользовалась, в связи с чем, истица просит о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, состоящих из комнаты №№, площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году Закурдаевой М.Я. стало известно, что комната в которой она проживает, наряду с другими комнатами квартиры № <адрес>, была продана ООО «<данные изъяты>» Лещевой М.Н., что она считает незаконным и нарушает ее права. Для получения справки с места жительства для получения субсидии, она была вынуждена заключить с ООО «<данные изъяты>» договор коммерческого найма, о расторжении которого она неоднократно уведомляла директора ООО «<данные изъяты>», в том числе направив телеграмму. Закурдаевой М.Я. были понесены судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг адвоката Евменьевой Г.П. в размере <данные изъяты> рублей, которая составила ей заявление в суд, помогала в сборе документов, участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем, Закурдаева М.Я. просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы адвокат Евменьева Г.П. заявленные требования поддержала.

Ответчик Лещева М.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что, несмотря на наличие у истицы регистрации в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с заключением трудового договора с ХБК «<данные изъяты>», при его расторжении или при смене собственника Закурдаева М.Я. подлежала выселению и прав на жилье не приобрела. Ответчик считает, что в основу требований истицы положен факт незаконной передачи общежития в собственность частных организаций. Истица не оспаривает законность передачи общежития «Меланжист» в собственность частных организаций; требование о признании незаконным и недействительным такой передачи не выдвигает. Ссылку истицы о необходимости применения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчик считает необоснованной, так как на момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ, здание по ул. <адрес> принадлежало ООО «<данные изъяты>» и не было передано в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем, на данные отношения не распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Кроме того, основанием проживания истицы в вышеуказанной комнате является договор коммерческого найма, заключенный ею в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «<данные изъяты>» и действующий до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли- продажи объектов недвижимости, в т.ч. занимаемой истицей комнаты, который ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в Управлении Росреестра, ею выплачены денежные средства за данный объект недвижимости, в связи с чем, она является собственником спорной комнаты и добросовестным покупателем, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Лещев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Закурдаевой М.Я. требований, считает их не подлежащими удовлетворению, так как в комнате она проживает по договору коммерческого найма, собственником комнаты № <адрес> является Лещева М.Н., которая выплатила за нее денежные средства.

Представители третьих лиц администрации Егорьевского муниципального района Московской области и городского поселения Егорьевск ЕМР МО, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О., ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились к суду с отзывами и заявлениями о том, что требования Закурдаевой М.Я. находят подлежащими удовлетворению и с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д.104-105, 106-107, 140-141, 142-144, 145-146,147-148, 149,__________). Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным, в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Выслушав доводы Закурдаевой М.Я., учитывая возражения Лещевой М.Н. и представителя ООО «<данные изъяты>», а также мнение и отзывы третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив дело правоустанавливающих документов, суд считает заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РССР от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным Законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменении и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 указанного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из представленного суду плана приватизации государственного имущества арендного предприятия «<данные изъяты>» и изменений в план приватизации следует, что здание общежития «<данные изъяты>» наряду с другими объектами социального назначения было включено в ДД.ММ.ГГГГ году в уставной капитал АООТ «<данные изъяты>» (л.д. 66-87).

В соответствии с п.п. 3 п. 4.2 Приложения № 3 «Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества» к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г., № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору:. .. объекты социально-бытового, социально культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении государственной, муниципальной собственности …».

Согласно п. 2 Указа Президента РФ № 66 от 29 января 1992 года, Председатель Государственной комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. .. вправе издавать распоряжения и предписания по вопросам управления и распоряжения государственным имуществом, обязательные для исполнения соответствующими должностными лицами государственных и муниципальных предприятий и органами государственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ года Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом была направлена телеграмма председателям республиканских в составе РФ, краевых, областных комитетов по управлению имуществом, согласно которой, Госкомимущество разрешило включать в уставные фонды акционерных обществ только следующие объекты соц., –культ., -бытсферы: дома и базы отдыха, профилактории, оздоровительные лагеря, детские сады, общежития, остальное по согласованию с муниципальными органами.

ОАО «<данные изъяты>» был составлен перечень изменений в раздел 1 п. 8.1 «Плана приватизации государственного имущества арендного предприятия <данные изъяты> хлопчатобумажного комбината», который был согласован и утвержден Главой Администрации Егорьевском района. Данные изменения предусматривают включение в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>» некоторых объектов социально-бытового назначения, в том числе и общежития «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Однако при приватизации арендным предприятием АООТ «<данные изъяты>» жилого фонда- указанное общежитие, в частности, спорная комната, которую занимают истцы, не подлежала включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

По данным государственного технического учета право собственности на общежитие «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> было учтено за Егорьевским хлопчато- бумажным комбинатом «<данные изъяты>», на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен факт владения и пользования ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности объектом гражданского назначения- общежитием «<данные изъяты>» (л.д._______), в дальнейшем здание включено в уставной капитал и зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» в лице ген. директора ФИО6 и гр. ФИО7 учредили ООО «<данные изъяты>», в качестве своей доли в уставной капитал учреждаемого общества, учредитель ООО «<данные изъяты>», среди прочего имущества, передал и общежития, в том числе общежитие «<данные изъяты>» (л.д. 41), на основании учредительного договора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года обществу ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о госрегистрации права на общежитие, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.42). Между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды помещения общежития, который по истечении срока действия, продлевался сторонами дополнительными соглашениями.

Решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен факт владения на праве собственности ООО «<данные изъяты>» многоквартирным жилым домом с коммунальным устройством квартир, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности за ООО «<данные изъяты>» на многоквартирный жилой дом № <адрес> (л.д.43).

Согласно постановления Главы городского поселения Егорьевск № № от ДД.ММ.ГГГГ года была согласована перепланировка и переустройство жилых и нежилых помещений многоквартирного пятиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>», как собственнику дома, постановлено внести изменения в технический паспорт дома. Постановлением администрации городского поселения Егорьевск № № от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден акт приемочной комиссии о приемке переустроенных и перепланированных жилых помещений указанного здания (л.д.82,83). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления главы городского поселения Егорьевск № №, ООО «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности многоквартирный жилой дом с коммунальным устройством квартир, расположенный по адресу: <адрес> (л. д.44).

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ года, были выделены в самостоятельные объекты недвижимости все нежилые и жилые помещения в здании (л.д.84) и зарегистрировано право собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время на квартиру № <адрес>. за ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей, за ФИО1. на <данные изъяты> долей, за ФИО9 на <данные изъяты> долей, за ФИО4 на <данные изъяты> долей, за ФИО2 на <данные изъяты> долей, за ФИО3 на <данные изъяты> долей, за ФИО5 и ФИО10. на <данные изъяты> долей (л.д.9), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.40, _________________). ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «<данные изъяты>» в качестве юридического лица прекратил свою деятельность по решению арбитражного суда в связи с банкротством (л.д.48-58).

С учетом совокупности указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том что в результате совершения ряда сделок в отношении общежития «<данные изъяты>», принадлежащего ранее Егорьевскому хлопчато- бумажному комбинату «<данные изъяты>», в т.ч. изменения статуса здания, с общежития на многоквартирный жилой дом, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в которой проживает истица, являлось ООО «<данные изъяты>». Согласно дела правоустанавливающих документов, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» продало Лещевой М.Н. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, в том числе занимаемую истицей комнату № № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.133-134). ДД.ММ.ГГГГ года Лещева М.Н. зарегистрировала на вышеуказанную долю квартиры право собственности (л.д.137). Однако это обстоятельство не может влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до передачи общежития в собственность, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В ходе судебных разбирательств было установлено, что Закурдаева М.Я. в ДД.ММ.ГГГГ году приехала в г.Егорьевск из <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году была принята на работу бригадиром швейного потока на швейную фабрику Егорьевского хлопчатобумажного комбината «№». Работая на <данные изъяты>, в этом же году, она была вселена в общежитие «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> г. Егорьевска М.О., где зарегистрирована как по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени истица занимает комнату № <адрес> указанного дома, площадью <данные изъяты> кв. Истица работала на ХБК «<данные изъяты>» вплоть до увольнения в связи с уходом на пенсию по возрасту, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается письменными доказательствами по делу: ксерокопией паспорта истицы (л.д. 24), архивной справкой (л.д. 17), копией трудовой книжки (л.д. 25-39), личной карточкой (л.д. 18), архивными документами: контрактом (л.д.21), приказами о приеме на работу и увольнении (л.д.19,22), личной карточкой (л.д.18).

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что в период приватизации арендного предприятия Егорьевского хлопчато- бумажного комбината и после передачи общежития в собственность ООО «<данные изъяты>», продажи квартиры Лещевой М.Н., Закурдаева М.Я. проживала по адресу: <адрес> Данное помещение было предоставлено и используется истицей на законных основаниях, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение не выявлено, оплата за наем жилого помещения и коммунальные услуги все это время производилась ежемесячно, что подтверждается квитанциями (л.д._____), ранее в приватизации истица не участвовала (л.д.7).

Доводы Лещевой М.Н., что она является добросовестным приобретателем квартиры № <адрес> не имеет намерения выселять кого-либо из данных жилых помещений, поскольку приобретались объекты недвижимости именно в целях сдачи их в наем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований. При этом суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Лещевой М.Н. было доподленно известно о том, что Закурдаева М.Я. проживает в комнате № <адрес> длительное время, была вселена в нее в связи с работой на ХБК «<данные изъяты>», что ответчиком не оспаривалось.

Доводы Лещевой М.Н., что истица проживала по договору коммерческого найма, который заключался ею в ДД.ММ.ГГГГ году и был расторгнут по соглашению сторон, а также заключался в ДД.ММ.ГГГГ году с ООО «<данные изъяты>» (л.д.138), который в одностороннем порядке расторгнут быть не может, после приобретения ею в собственность вышеуказанной комнаты договор считается пролонгированным необоснованны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5211-1 «О праве Граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства гражданина понимается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает. Другого жилого помещения, в котором могла бы проживать Закурдаева М.Я., у неё не имеется, также не имеется у неё какого- либо жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствие с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. На основании ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Закона РФ не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья25 Конституции Российской Федерации, статьи1, 3 ЖК РФ). В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

Судом сторонам было разъяснено положение ч.1 ст. 56, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что Закурдаевой М.Я. в связи с исполнением трудовых обязанностей на хлопчато-бумажном комбинате «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлено жилое помещение в общежитии «<данные изъяты>» по <адрес>., до настоящего времени истица проживает в предоставленной комнате № <адрес> данного жилого дома, ранее в приватизации не участвовала, суд считает, что требования Закурдаевой М.Я. о признании за ней права долевой собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку у неё возникло право приватизировать указанную комнату, в которой она длительное время проживает.

Согласно технического паспорта (л.д.86-100), площадь занимаемой истицей комнаты № ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, ее доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> долей и правильно определена истицей как соотношение жилой площади комнаты к общей жилой площади квартиры.

При этом суд, учитывая, что квартира № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Лещевой М.Н. в <данные изъяты> долях, в том числе комната № № вышеуказанной квартиры, ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> долях, ФИО1 в <данные изъяты> долях, ФИО4. в <данные изъяты> долях, ФИО2. в <данные изъяты> долях, ФИО3 в <данные изъяты> долях, ФИО5 и ФИО10., в <данные изъяты> долях, признает за Закурдаевой М.Я. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей квартиры № <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования Закурдаевой М.Я. о взыскании с Лещевой М.Н. расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с адвокатом Евменьевой Г.П. на оказание юридической помощи, представлены ордер (л.д.111) и квитанция оплаты юридической помощи по соглашению на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 153). Учитывая, что Евменьевой Г.П. было составлено исковое заявление, она принимала участие в двух судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Лещевой М.Н. в счет понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя Евменьевой Г.П. в размере <данные изъяты> рублей. Судом было установлено, что при подаче исковых заявлений, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждена документально (л.д. 2,3) и подлежит взысканию с ответчика.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с требованиями ст. 139, 140 ГПК РФ, в целях принятия мер по обеспечению иска по заявлению гр. Закурдаевой М.Я., был наложен арест на квартиру № <адрес> В ходе судебного разбирательства от истицы поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу (л.д.____).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд, с учетом мнения Лещевой М.Н., представителя ООО «<данные изъяты>», полагающих заявление подлежащим удовлетворению, находит возможным отменить меры по обеспечению иска и снять, по вступлению решения суда в законную силу, арест с квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. При этом суд учитывает, что наложенный арест будет являться препятствием в исполнении указанного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Закурдаевой М.Я. удовлетворить.

Признать за Закурдаевой М.Я. право долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>., состоящих из комнаты № №, площадью <данные изъяты> кв.м., с долей в праве собственности на общее имущество данной квартиры.

Прекратить зарегистрированное право собственности Лещевой М.Я. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права долевой собственности за Закурдаевой М.Я. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> состоящих из комнаты № 4, площадью <данные изъяты> кв.м. с долей в праве собственности на общее имущество данной квартиры, за Лещевой М.Я. на <данные изъяты> долей указанной квартиры без подачи ими соответствующих заявлений.

Взыскать с Лещевой М.Я. в пользу Закурдаевой М.Я. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Отменить меры обеспечения иска Закурдаевой М.Я., наложенный определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после вступления в законную силу данного решения суда, снять.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 дней.

Председательствующий: Е. В. Попова