Дело № 2-1610/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск Московской области 12 августа 2011 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Поповой Е.В.,

при участи пом.прокурора: Тасенко Н.Н.

при секретаре: Никитиной О.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Грущина В.И. к Министерству здравоохранения Московской области и к Государственному учреждению Московской области «Егорьевские лечебно- производственные мастерские» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и разницы в заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом Министерства здравоохранения Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года было учреждено Государственное учреждение Московской области «Егорьевские лечебно- производственные мастерские» (далее ГУ МО «Егорьевские ЛПМ»), директором которого назначен Грущин В.И. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом Министерства здравоохранения Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года Грущин В.И. освобожден от должности директора ГУ МО «Егорьевские ЛПМ» с ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 ТК РФ.

Грущин В.И. обратился в суд с иском Министерству здравоохранения Московской области и к ГУ МО «Егорьевские лечебно- производственные мастерские» о восстановлении его на работе в должности директора ГУ МО «Егорьевские ЛПМ», взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, разницы в заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен директором ГУ МО «Егорьевские ЛПМ», ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по п. № ст. № ТК РФ, по собственному желанию. Грущин В.И. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ года им было написано заявление с просьбой об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию, однако оно было написано под психологическим воздействием, а также ввиду тяжелого семейного и материального положения. Также истец не отрицает, что приказ об увольнении он подписал ДД.ММ.ГГГГ года, предполагая, что ввиду реорганизации учреждения он будет принят на должность директора лечебно-производственных мастерских МОПБ № №, однако с ДД.ММ.ГГГГ года он работает, на основании поданного им заявления, заведующим хозяйством лечебно-производственных мастерских МОПБ № №, в связи с чем имеет существенную разницу в заработной плате, кроме того, имеется задолженность по его заработной плате за работу в должности директора ГУ МО «Егорьевские ЛПМ», которая при увольнении ему выплачена не была, в связи с чем Грущин В.И. просит о восстановлении его на работе в должности директора ГУ МО «Егорьевские ЛПМ», т.к. до настоящего времени оно документально не ликвидировано; взыскании задолженности по недополученной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подтверждена представленным им списком кредиторской задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ года; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; разницы в заработной плате директора ГУ МО «Егорьевские ЛПМ» и заведующего хозяйством ЛМП МОПБ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно истец обратился к суду с заявление о восстановлении срока обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку Грущин В.И. полагает, что установленный законом срок исковой давности им был пропущен по уважительной причине, т.к. у него на момент увольнения болела супруга ФИО2 которой в ДД.ММ.ГГГГ года была установлена <данные изъяты>я группа инвалидности, ему необходимо было за ней постоянно ухаживать, ДД.ММ.ГГГГ года супруга умерла, он переживал ее утрату, придя в себя, он обратился в органы прокуратуры с заявлением с просьбой разобраться в законности его увольнения и наличии у него задолженности по заработной плате. Егорьевской городской прокуратурой были осуществлены проверки, в ДД.ММ.ГГГГ года ему было сообщено, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, данное заявление направлено им в Егорьевский городской суд М.О. по почте. Грущин В.И. пояснил, что с момента увольнения он на стационарном лечении не находился, проживал в с. <адрес>., на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу заведующим хозяйством лечебно-производственных мастерских Московской областной психиатрической больницы, где продолжает работать по настоящее время. Истец считает, что он был уволен незаконно, в связи с чем просит суд восстановить ему срок для обращения в суд для защиты его прав и интересов.

Представитель Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился, от Министра здравоохранения Правительства МО ФИО1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия. Согласно представленных возражений ответчик полагает, что оснований для восстановления срока исковой давности обращения в суд у истца нет, т.к. он пропущен Грущиным В.И. без уважительных причин, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Действительно, на основании постановления Правительства Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года было реорганизовано ГУ здравоохранения Московская областная психиатрическая больница № № в форме присоединения к нему ГУ МО «Егорьевские ЛПМ». Уволен Грущин В.И. был ДД.ММ.ГГГГ года на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ года об освобождении от занимаемой должности директора ГУ МО «Егорьевские ЛПМ» по собственному желанию, с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется запись, выполненная им собственноручно, что истцом не оспаривается, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в лечебно- производственных мастерских МОПБ № №, следовательно о нарушении его трудовых прав истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ года, в суд же Грущин В.И. направила заявление ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя более одного года и 10 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав. В связи с вышеизложенным Министр здравоохранения Правительства МО просит применить исковую давность, т.к. истец пропустил установленный законом срок обращения в суд и в удовлетворении иска отказать. Кроме того, согласно представленных возражений, представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию и доказательств обоснованности заявленных в отношении Министерства здравоохранения МО требований и отрицает наличие какой- либо задолженности по заработной плате перед Грущиным В.И., полагая, что ссылка истца на список кредиторской задолженности необоснованна, т.к. отраженная задолженность оформлена на основании кассовой книги, подписанной Грущиным В.И. за кассира, бухгалтера и им же утвержденной, что недопустимо (л.д. 75-76).

Грущин В.И. не согласился с возражением представителя Министерства здравоохранения Московской области и в судебном заседании пояснил, что ему действительно ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о том, что он уволен, однако в виду юридической неграмотности, ввиду болезни, а в дальнейшем смерти его супруги, он не мог в установленный законом срок обратиться в суд, также он предполагал, что, обращаясь в органы прокуратуры, вопрос о восстановлении его на работе разрешится во внесудебном порядке.

Представитель ГУ МО «Егорьевские ЛПМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка (л.д. 66), в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела без их участия не обращался.

Суд считает возможным, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия представителей Министерства здравоохранения Московской области и ГУ МО «Егорьевские ЛПМ», стороны против этого не возражали.

Помощник Егорьевского городского прокурора Тасенко Н.Н. нашла заявленные Грущиным В.И. исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку им пропущен установленный законом срок исковой давности обращения в суд, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, а также вынуждения написания заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 90).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая заключение помощника Егорьевского городского прокурора Тасенко Н.Н., суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в случае пропуска установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № Государственное предприятие Московской области «Егорьевские лечебно- производственные трудовые мастерские при Московской областной психиатрической больнице № № (далее МОПБ № № было реорганизовано в государственное учреждение Московской области «Егорьевские лечебно- производственные мастерские» (л.д. 6). Во исполнение данного постановления был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об учреждении ГУ МО «Егорьевские ЛПМ», директором которого назначен Грущин В.И. Пунктом 3 вышеуказанного приказа Грущину В.И. было необходимо утвердить Устав, структуру и штатное расписание учреждения и представить в Министерство здравоохранения смету доходов и расходов (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МО «Егорьевсие ЛПМ» поставлено на учет в инспекции ФНС России г. Егорьевска МО (л.д.69-74).

Приказом по ГУЗ МОПБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года № № было утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ года в количестве <данные изъяты> единиц с учетом штатных должностей для ГУ МО «Егорьевские ЛПМ». Постановлением Правительства Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МО «Егорьевские ЛПМ» присоединено к ГУЗ МОПБ № № (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ года принят приказ № № «О реорганизации государственного учреждения здравоохранения МОПБ № №» (л.д. 8).

Доводы, изложенные представителем Министерства здравоохранения в возражениях на иск, о том, что в период функционирования ГУ МО «Егорьевские ЛПМ» Грущиным В.И. в установленном порядке не были утверждены и представлены в Министерство здравоохранения Московской области структура, штатное расписание, смета доходов и расходов учреждения, отчеты по структуре фонда оплаты труда, годовая, квартальная, месячная отчетность, а также, что истцу неоднократно предлагалось представить баланс учреждения и документацию, подтверждающую задолженность по заработной плате, что не было сделано, в связи с чем финансирование учреждения в ДД.ММ.ГГГГ году не осуществлялось, а в ДД.ММ.ГГГГ году, во избежание срыва финансирования ГУ МО «Егорьевские ЛПМ», финансовые средства были предусмотрены в ГУЗ МОПБ № № на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе и на заработную плату по <данные изъяты> должностям для лечебно- производственных мастерских, истцом не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

Приказом Министерства здравоохранения Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года Грущин В.И. освобожден от должности директора ГУ МО «Егорьевские ЛПМ» с ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию, пункт <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ (л.д. 12).

Приказом по ГУЗ МОПБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года № № Грущин В.И. был принят на должность заведующего хозяйством лечебно- производственных мастерских ГУ МОПБ № № с ДД.ММ.ГГГГ года, где работает по настоящее время (л.д. 13-14).

Доводы истца о том, что первоначально им было написано заявление об увольнении в связи с реорганизацией ГУ МО «Егоьевские ЛПМ» в форме присоединения к ГУЗ МО МОПБ № №, однако в дальнейшем он был вынужден написать новое заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию, не могут служить основанием для восстановления истцу срока исковой давности обращения в суд, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию в Министерство здравоохранения Московской области Грущин В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, со слов истца, принуждения его к написанию данного заявления не было.

Показания истца о том, что у него имеется задолженность по заработной плате должным образом не подтверждены. Из материалов дела следует, что предоставленный истцом список кредиторской задолженности по заработной плате и прочим расходам подписан истцом (л.д. 32), во исполнение указания Министерства здравоохранения Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23), в связи с реорганизацией ГУ МО «Егорьевские ЛПМ» в целях проверки обоснованности кредиторской задолженности была создана комиссия, которой составлен ДД.ММ.ГГГГ года акт об отсутствии документального подтверждения и экономической обоснованности кредиторской задолженности, которая также оформлена с нарушением законодательства РФ: кассовая книга подписывалась Грущиным В.И. за кассира, бухгалтера и им же утверждалась; путевой лист с чеком заправки, также подписывался истцом за механика, водителя и диспетчера, авансовые отчеты отсутствуют и т.п. (л.д. 23-25). Согласно сообщения государственного инспектора труда в Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведенной по заявлению истца проверки наличия задолженности по заработной плате у работников мастерских не выявлено (л.д. 89). Данные доводы Грущина В.И. также, по мнению суда, не являются основанием для восстановления срока исковой давности. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ задолженность по выплате заработной платы подлежала выплате Грущину В.И. в последний день его работы, т.е. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трех месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу Грущину В.И. стало известно об его увольнении и, по мнению суда, с этого же момента, ему стало известно о его праве на получение всех сумм, причитающихся ему от работодателя, в т.ч. на погашение задолженности по оплате заработной платы. В связи с чем, началом течения установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения Грущина В.И. в суд с иском является следующий после увольнения истца день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, днем окончания данного срока по требованиям о восстановлена работе является ДД.ММ.ГГГГ года, а по вопросу взыскания задолженности по заработной плате днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое заявление Грущиным В.И. к Министерству здравоохранения Московской области и к Государственному учреждению Московской области «Егорьевские лечебно- производственные мастерские» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и разницы в заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года и поступило в Егорьевский горсуд по почте ДД.ММ.ГГГГ года, вх. № № (л.д. 2-3), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Доводы истца о том что, причина пропуска срока обращения в суд является уважительной, т.к. он является юридически неграмотным, у него болела супруга ФИО2 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15-16), в связи с чем он переживал ее утрату, а также истец считал, что обращение в прокуратуру является основанием для восстановлении данного срока, суд находит не убедительными, т.к. Грущин В.И являясь руководителем предприятия, по мнению суда, не мог не знать основ трудового законодательства, при этом суд так же учитывает, что причины пропуска срока исковой давности, приведенные истцом, не предусмотрены ст. 205 ГК РФ. Доводы Грущина В.И. о том, что до настоящего времени юридическое лицо ГУ МО «Егорьевские ЛПМ» не ликвидировано, руководитель в организации отсутствует, не могут служить основанием для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, что также отражено в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд считает исковое заявление Грущина В.И. к Министерству здравоохранения Московской области и к Государственному учреждению Московской области «Егорьевские лечебно- производственные мастерские» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и разницы в заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Грущину В.И. в иске к Министерству здравоохранения Московской области и к Государственному учреждению Московской области «Егорьевские лечебно- производственные мастерские» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 дней.

Федеральный судья: Попова Е.В.