РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю., с участием адвоката Шляго С.С., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой М.М. к ЗАО «Егорьевский хлебокомбинат» о взыскании денежных средств за переработку в выходные и праздничные дни и за увеличение нормы выработки, УСТАНОВИЛ: Федосова М.М. обратилась в суд с иском, в котором просила (с учетом уточнений, том 2, л.д. 1-2) взыскать с ответчика в её пользу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за сверхнормативную выработку продукции в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за сверхурочные работы в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку; пени за несвоевременную выплату названных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обосновании заявленных требований, истица и её адвокат – Шляго С.С. пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Федосова М.М. работала у ответчика в должности упаковщицы сухарного цеха по 3 сдельному разряду. На момент поступления на работу норма выработки упакованной продукции составляла <данные изъяты> килограмм за <данные изъяты> часов работы, с ДД.ММ.ГГГГ она была повышена до <данные изъяты> кг., а с ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> кг. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Невыход на работу был вызван уважительной причиной – незаконным переводом на другую работу (приказом директора указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ № она переведена в связи с производственной необходимостью на выработку сухарей с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяц). Полагая увольнение незаконным, она обратилась в Егорьевский городской суд с иском о признании увольнения незаконным. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Федосова М.М. восстановлена на работе в ЗАО «Егорьевский хлебокомбинат» в должности упаковщицы структурного подразделения «сухарная упаковка» с ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения указанного гражданского дела, было выяснено, что ей (истице) работодателем не были выплачены денежные средства за переработку в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и за увеличение нормы выработки за тот же период времени – <данные изъяты> рубль. Также к указанным суммам просила применить ст. 395 ГК РФ и взыскать пени за невыплату названных сумм, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Соответствующий расчет истицей представлен (том 2, л.д. 1-2). Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности – Мельникова Е.В., исковые требования не признала, обратилась к суду с заявлением о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 102). В обосновании поданного заявления пояснила следующее: в заявлении, адресованном ДД.ММ.ГГГГ директору ЗАО «Егорьевский хлебокомбинат» истица указывает на то, что о невыплатах за переработку по норме и сверхурочные часы ей стало известно во время судебных разбирательств по иску о восстановлении на работе. Рассмотрение дела длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период заработная плата истице не производилась, следовательно, спорными периодами являются периоды: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения); 2) с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском Федосова М.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении <данные изъяты> по отношению к первому периоду. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переработки в выходные и праздничные дни, а также по норме выработки не было, поэтому нарушение права за этот период не имеется. Кроме того, расчетные листки выдаются работникам ежемесячно до <данные изъяты>, за получение заработной платы они расписываются в платежных ведомостях. Никаких требований о нарушении своего трудового права до ДД.ММ.ГГГГ истица не заявляла. Возражая на поданное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, Федосова М.М. пояснила, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы носит длящийся характер. Срок исковой давности, по мнению Федосовой М.М., не истек, так как работодатель никогда не уведомлял её о сверхурочных работах и увеличении норм выработки. Узнав о нарушении права, она неоднократно обращалась к работодателю и в прокуратуру о предоставлении таких сведений, как табель учета рабочего времени, порядок начисления заработной платы, приказы об установлении нормы выработки. Во время судебных разбирательств по иску о восстановлении на работе работодатель ни разу не представил вышеназванные документы. Федосова М.М. также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к директору ЗАО «Егорьевский хлебокомбинат» с заявлением о предоставлении вышеназванных документов, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться в Егорьевский городской суд с данным иском. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, и одновременно просит восстановить его (том 1, л.д. 98-101). Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № суд считает, что в удовлетворении исковых требований Федосовой М.М. следует отказать по следующим основаниям: в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с абз. 5 ст. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Федосова М.М. работала у ответчика в должности упаковщицы сухарного цеха по 3 сдельному разряду, что подтверждается записями трудовой книжки (том 1, л.д. 7-8). С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Невыход на работу был вызван уважительной причиной – незаконным переводом на другую работу (приказом директора указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ № она переведена в связи с производственной необходимостью на выработку сухарей с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц). Полагая увольнение незаконным, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Егорьевский городской суд с иском о признании увольнения незаконным. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Федосова М.М. восстановлена на работе в ЗАО «Егорьевский хлебокомбинат» в должности упаковщицы структурного подразделения «сухарная упаковка» с ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, том 2, л.д.102-107). Поскольку рассмотрение дела по иску о восстановлении на работе длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в указанный период времени Федосова М.М. фактически свои трудовые обязанности не выполняла и выплаты заработной платы ей не производились. Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорными периодами времени, в результате которых произошло, по мнению истицы, нарушение её права - недоплата за переработку в выходные и праздничные дни, а также за увеличение нормы выработки, являются периоды: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения); 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ (восстановлении истицы на работе) по ДД.ММ.ГГГГ переработка в праздничные и выходные дни продукции Федосовой М.М. не осуществлялась. Это обстоятельство подтверждается не только объяснениями представителя ответчика, но и пояснениями истицы и её адвоката Шляго С.С., а также расчетом, представленным ими, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ переработки в выходные и праздничные дни не было (том 2, л.д. 1-2). Отсутствие переработки за этот период также подтверждается табелями учета рабочего времени и сведениями, указанными в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15, 234-236). Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, день подачи иска по спору о взыскании невыплаченных сумм за переработку и увеличение нормы выработки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истица же обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении <данные изъяты>. Применяя пропуск истицей срока для обращения в суд с данным иском, при рассмотрении настоящего спора по первому периоду, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: - как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, расчетные листки о размере заработной платы выдавались работникам ежемесячно до <данные изъяты>. Данный факт не оспаривала в процессе и сама истица. Помимо этого, ежемесячно Федосова М.М. расписывалась за получение заработной платы в платежных ведомостях, что подтверждается их содержанием (гр. дело №, том 1, л.д. 223-254). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица соглашалась с тем расчетом, который был представлен работодателем и с теми выплатами, которые она получала ежемесячно. Невыплата за сверхурочные работы в выходные и праздничные дни не могли быть для истицы незамеченными, поскольку по характеру своей работы Федосова М.М. должна была знать о них ежемесячно, получая расчетные листки, в которых указаны часы работы; - ДД.ММ.ГГГГ Федосова М.М. обращалась в прокуратуру с письменным заявлением о проверки изменения работодателем норм выработки на упаковке сухарей и неоплаты сверхурочных часов за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, том 1, л.д. 178). То есть, уже ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федосовой М.М. был направлен ответ, в котором указано, что её доводы об изменении нормы выработки и неоплаты сверхурочных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не подтвердились; - ДД.ММ.ГГГГ Федосова М.М. обращалась к работодателю с заявлением, в котором также считала, что норма выработки была нарушена и с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять не <данные изъяты> кг., а <данные изъяты> кг (гр. дело №, том 1, л.д. 87). - в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истица также утверждала, что заработная плата не соответствует действительности, в расчетных листках не указан вес выработки и часы работы (гр. дело №,том 1, л.д. 172). Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права по норме выработки и неоплаты сверхурочных часов истица заявляла первоначально в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день своего увольнения. Однако обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении <данные изъяты> со дня, когда она узнала о нарушении своего права. Доводы истицы о том, что работодатель во время судебных разбирательств ни разу не предоставил документы, из которых можно было бы определить наличие (либо отсутствие) нарушения права истицы (табель учета рабочего времени, порядок начисления заработной платы, приказы об установлении нормы выработки), не могут служить основанием для не применения пропуска истец срока для обращения в суд с данным иском, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться следующие обстоятельства: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела №, в частности: - расчетом на установление норм выработки и сдельных расценков с ДД.ММ.ГГГГ в подразделении «упаковка сухарная», т.е. где осуществляла свои трудовые функции Федосова М.М. (том 2, л.д. 70), из которого следует, что норма выработки на <данные изъяты> человека составляет <данные изъяты> кг, развес – по <данные изъяты> кг.; - расчетом на установление норм выработки и сдельных расценков с ДД.ММ.ГГГГ в подразделении «упаковка сухарная» (том 2, л.д. 71), из которого видно, что норма выработки на <данные изъяты> человека составляет <данные изъяты> кг, развес – <данные изъяты> кг; - табелями учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были затребованы прокурором в рамках проверки, проводимой по жалобе Федосовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены при рассмотрении дела № (том 1, л.д. 199-214). Утверждения истицы о не предоставлении работодателем документов при её обращении ДД.ММ.ГГГГ, также не могут служить основанием для признания данных обстоятельств уважительными причинами, по которым Федосова М.М. не могла определить объем её нарушенных прав. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные истицей причины нельзя квалифицировать как уважительные, поскольку эти обстоятельства объективно не препятствовали ей обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок. Какие-либо иные доказательства, препятствовавшие Федосовой М.М. обратиться в суд с данным иском в установленный трудовым законодательством срок, ею не представлены. Оснований для восстановления Федосовой М.М. срока обращения в суд в данном случае не имеется. Ссылку адвоката Шляго С.С. на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд признает необоснованной, поскольку в данном споре речь идет не о взыскании начисленной, но не выплаченной Федосовой М.М. заработной платы, а о взыскании денежных средств, которые истица полагает, что ей не начислили за сверхнормативную выработку продукции и за сверхурочные работы в выходные и праздничные дни. Более того, после восстановления ДД.ММ.ГГГГ на работе, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ работодателем по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), т.е. на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ЗАО «Егорьевский хлебокомбинат» с Федосовой М.М. были прекращены. Поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд с данным иском и судом не установлено нарушений прав истицы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований Федосовой М.М. в части взыскания денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сверхнормативную выработку продукции в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за сверхурочные работы в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, не имеется. Так как требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты денежных средств за сверхнормативную выработку продукции и за сверхурочные работы в выходные и праздничные дни вытекают из требований, в которых истице отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Федосовой М.М. в иске, предъявленному к ЗАО «Егорьевский хлебокомбинат» о взыскании за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за сверхнормативную выработку продукции в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за сверхурочные работы в выходные и праздничные дни - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку; пени за несвоевременную выплату вышеназванных сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 5-ти дней. Судья Рыбачук Е.Ю. Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2011 года. Судья_____________