Гражданское дело № 2-220/11 г. Егорьевск М.О. 25 июля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего: Поповой Е.В., с участием адвоката Комиссарова С.Е., представившего удостоверение № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре: Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллектор плюс» к Баклановой (Лукояновой) Е.А., Курзиной М.Н. и Макаровой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, процентов, пени и судебных расходов и по встречному иску Баклановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор плюс» о признании кредитного договора частично недействительным ООО «Коллектор плюс» обратилось в суд с иском к Баклановой (Лукояновой) Е.А., Курзиной М.Н. и Макаровой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возмещении судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО Коммерческим банком «Русский Банк Развития» и Лукояновой (Баклановой) Е.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> день, под <данные изъяты> процент годовых. Сумма заемных средств была перечислена заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО Коммерческий банк «Русский Банк Развития» заключило договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года с Курзиной М.Н. № № и с Макаровой Н.В. № №. Согласно вышеуказанных договоров, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Бакланова (Лукоянова) Е.А. осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту (основному долгу) был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, с этого премени заемщик не осуществлял погашение кредита (основного долга). Всего кредит погашен в общей сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку Бакланова (Лукоянова) Е.А. допустила просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени. Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых оплачено только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых оплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, ЗАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года направлял в адрес ответчиков требование о возврате кредита, в соответствии с которым потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Ответчики не исполнили свои обязательства и не ответили на указанное требование. С ДД.ММ.ГГГГ года Коммерческий банк «<данные изъяты>» (ЗАО) переименован в Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>». На основании соглашения об отступном № № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «<данные изъяты>» уступило свое право (требование) по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Лукояновой (Баклановой) Е.А., ООО «<данные изъяты>». Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании соглашения об отступном № № от ДД.ММ.ГГГГ года уступило свое право (требование) по Кредитному договору Государственной корпорации «<данные изъяты>». Государственная корпорация «<данные изъяты>» на основании соглашения об отступном № № от ДД.ММ.ГГГГ года уступила свое право (требование) по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» уступило свое право (требование) по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Лукояновой (Баклановой) Е.А., <данные изъяты>). <данные изъяты> на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года уступило свое право (требование) по Кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор плюс». Таким образом, Коммерческий Банк «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество), выбыл из обязательства, являющегося предметом рассмотрения по делу, его правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «Коллектор плюс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - кредит (основной долг), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени за несвоевременное погашение кредита, данную задолженность ООО «Коллектор плюс» просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель ООО «Коллектор плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель истца Бубнова О.Г., обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия (л.д. 234-235). Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Коллектор плюс», стороны против этого не возражали. Ответчик Бакланова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Комиссаров С.Е. в судебном заседании исковые требования нашел подлежащими удовлетворению частично, его доверитель Бакланова Е.А. не отрицает, что брала кредит, по которому выплаты ею были прекращены, согласна выплатить основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Не согласна с взысканием с нее и поручителей пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеней за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полагает, что государственная пошлина должна взыскиваться пропорционально сумме удовлетворенных требований. Ответчики Курзина М.Н. и Макарова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Шелухин М.И. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания кредита (основного долга) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за вычетом <данные изъяты> рублей по приходно- кассовым ордерам Курзиной М.Н.) и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель ответчиков не согласен с взысканием с Курзиной М.Н. и Макаровой Н.В. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеней за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку ранее Коммерческий банк «<данные изъяты>» (ЗАО) переименованный в ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в суд с иском о взыскании с них задолженности по кредиту, однако виду неявки представителя истца в судебное заседание, производство по делу было прекращено, в связи с чем указанные денежные суммы взысканию с них не подлежат. Сумма госпошлины, по его мнению, должна рассчитываться, исходя из суммы удовлетворенных требований. Судом представителю ответчиков разъяснены последствия принятия судом его частичного признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ и проверены полномочия, подтвержденные удостоверенными надлежащим образом доверенностями. Частичное признание иска представителем ответчиков не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Бакланова Е.А. обратилась со встречным иском к ООО «Коллектор плюс» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО Коммерческим банком «<данные изъяты>» и Лукояновой (Баклановой) Е.А. № № недействительным в части включения в условия кредитного договора соглашения об открытии ссудного счета, за которое она выплатила банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей, поскольку открытие ссудного счета не имеет отношения к кредитному договору и является нарушением ее прав, кроме того, по ее мнению, очередность погашения задолженности по кредиту определена банком с нарушением действующего законодательства. Представитель истца Баклановой Е.А. адвокат Комиссаров С.Е. в судебном заседании, заявленные во встречном иске требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «Коллектор плюс» в отзыве на встречный иск, требования Баклановой Е.А. не признал, поскольку при заключении кредитного договора банк действовал в рамках указания Центрального банка РФ, являющегося обязательным для кредитных организаций, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем Баклановой Е.А. пропущен установленный законом срок исковой давности обращения в суд, кроме того, при применении ст.319 ГК РФ, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (л.д. 215-219). Представитель Курзиной М.Н. и Макаровой Н.В. по доверенности Шелухин М.И. поддержал встречный иск. Представитель ОАО Банк «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия и отзывом, в котором заявленные Баклановой Е.А. требования считает не подлежащими удовлетворению (л.д. 230-233). Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, без участия представителя ОАО Банк «<данные изъяты>», стороны против этого не возражали. Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая частичное признание иска, заявленного ООО «Коллектор плюс», представителями ответчиков, обозрев материалы гражданского дела № № по иску ЗАО «<данные изъяты>» о взыскание задолженности по кредитному договору, суд находит требования по основному иску подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России, а также соответствующими внутренними документами ЦБ РФ и Коммерческого банка «<данные изъяты>» (ЗАО) переименованного в Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>». Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. Как следует из материалов дела между ЗАО Коммерческим банком «<данные изъяты>» и Лукояновой (Баклановой) Е.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 731 день, под 21 процент годовых. Сумма заемных средств была перечислена заемщику на лицевой счет № №, процентная ставка и срок погашения кредита не изменялись. Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора заемщик обязан оплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. В силу п.<данные изъяты> договора для отражения операций по предоставлению или погашению кредита банк открывает заемщику ссудный счет. После предоставления банку затребованных документов, уплаты комиссии, подписания графика платежей, банк осуществил предоставление кредита, путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет Баклановой (Лукояновой) Е.А. На основании решения № № единственного акционера Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (ЗАО) изменено наименование банка и утверждено новое полное фирменное наименование банка: Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.51, 54-87). На основании соглашения об отступном № № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «<данные изъяты>» уступило свое право (требование) по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Лукояновой (Баклановой) Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.88-93). Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании соглашения об отступном № № от ДД.ММ.ГГГГ года уступило свое право (требование) по Кредитному договору Государственной корпорации «<данные изъяты>» (л.д.94-97). Государственная корпорация «<данные изъяты>» на основании соглашения об отступном № № от ДД.ММ.ГГГГ года уступила свое право (требование) по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.98-105). На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» уступило свое право (требование) по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Лукояновой (Баклановой) Е.А., <данные изъяты>) (л.д.106-112). <данные изъяты> на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года уступило свое право (требование) по Кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор плюс» (л.д.113-119). Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО Коммерческим банком «<данные изъяты>» и Лукояновой (Баклановой) Е.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 731 день, под 21 процент годовых (л.д. 8-12). Сумма заемных средств была перечислена заемщику на лицевой счет № № В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» заключило договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года с Курзиной М.Н. № № (л.д.16-17) и с Макаровой Н.В. № № (л.д.14-15). Согласно указанных договоров, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Суд считает установленным, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнил, согласно представленного представителем истца расчета (л.д. 26-27 и 28-49), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - кредит (основной долг), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки- проценты за пользование кредитом (л.д.26-27), иного расчета представителями ответчиков суду не представлено, в связи с чем требования ООО «Коллектор плюс» о взыскании солидарно с Баклановой Е.А., Макаровой Н.В. и Курзиной М.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, суд находит возможным уменьшить размер пени за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем солидарному взысканию с ответчиков подлежат пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Доводы представителя Баклановой Е.А. Комиссарова С.Е. о том, что Коммерческий банк «<данные изъяты>» (ЗАО) переименованный в Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» обращался ранее с иском о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков (л.д. 208-209), однако производство по делу было прекращено в связи с неявкой истца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «<данные изъяты>» требований, при этом суд учитывает, что в ходе проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № ответчики Лукоянова (Бакланова) Е.А., и представитель Макаровой Н.Е. и Курзиной М.Н. Шелухин М.И. на рассмотрении дела по существу не настаивали (л.д. 211). Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком, с Баклановой Е.А., Курзиной М.Н. и Макаровой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени за несвоевременное погашение кредита. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом указанные судебные расходы. Требования Баклановой Е.А. предъявленные к ООО «Коллектор плюс» о признании частично недействительным кредитного договора, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007г. N302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998г. N54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность кредитора, которая возникает в силу закона. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, что ЗАО «Коммерческий банк «<данные изъяты>» и было сделано. Судом установлено, что в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО Коммерческим банком «<данные изъяты>» и Лукояновой (Баклановой) Е.А. имеется подпись Баклановой Е.А., что ею не оспаривалось. Каких-либо претензий относительно несогласия с условиями данного договора, в том числе по взиманию денежных средств за ведение ссудного счета либо по установлению очередности погашения требований банка, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года ею не предъявлялось. В соответствии со статьей319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Возражения Баклановой Е.А. по поводу ее несогласия с п. 5.9 кредитного договора также необоснованны, поскольку согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010г.N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Доводы представителя ООО «Коллектор плюс» о том, что к заявленным Баклановой Е.А. встречным исковым требованиям, которая обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ года, должен быть применен трехлетний срок исковой давности, по мнению суда, обоснованны и подтверждены установленными судом обстоятельствами. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Последствия несоответствия условий договора требованиям закона урегулированы ст. 168 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поясненя представителя Баклановой Е.А. Комиссарова С.Е. о том, что о нарушении своего права истице стало известно после публикации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также о том, что кредитные отношения являются длящимися, не могут служить основанием полагать, что истицей (по встречному иску) срок для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, кроме того суд учитывает, что срок исковой давности, согласно названным нормам материального права исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, при этом суд принимает во внимание, что Бакланова Е.А. с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась. При таком положении дел, суд, установив, что исполнение сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ году, приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения Баклановой Е.А. в суд пропущен, в связи с чем принимается решение об отказе в удовлетворении встречного иска Баклановой Е.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллектор плюс» к Баклановой Е.А., Курзиной М.Н. и Макаровой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Баклановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, Курзиной М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> и Макаровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллектор плюс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени за несвоевременное погашение кредита, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречного иска Баклановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор плюс» о признании кредитного договора частично недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 дней. Председательствующий: Попова Е.В.