17 августа 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Зуйковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Н.В. к администрации Егорьевского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения,

УСТАНОВИЛ:

Малькова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на самовольные строения: лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Малькова Н.В. в судебном заседании, иск поддержала и пояснила суду, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу. Право собственности на данный участок зарегистрировано надлежащим образом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № На земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, который принадлежит истице на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на него зарегистрировано надлежащим образом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № №

Истица пояснила суду, что она без соответствующего разрешения возвела строения: лит. <данные изъяты>-жилпристройку и лит. <данные изъяты>- мансардный этаж. При обращении в отдел архитектуры и градостроительства Егорьевского района по вопросу приемки в эксплуатацию данных строений, ей было разъяснено, что строительство осуществлялось без соответствующего разрешения, в результате чего данные постройки являются самовольными.

По ее мнению данные строения не нарушают прав и интересов других граждан, согласованы с отделом архитектуры и градостроительства администрации ЕМР МО. Она владеет и пользуется ими, несет все расходы по их содержанию. В связи с чем, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Егорьевского муниципального района Московской области Королева Е.Н. в судебном заседании иск признала полностью. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 23).

Судом представителю ответчика разъяснены процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, против применения которых Королева Е.Н. не возражала.

Признание иска представителем ответчика не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска представителем ответчика.

Помимо признания иска, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принимает во внимание следующее:

в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что Малькова Н.В. является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на реконструкцию (возведение лит. А3, А4) не предъявлено.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с письмом заместителя руководителя администрации ЕМР МО от ДД.ММ.ГГГГ за №, судом установлено, что истица Малькова Н.В. обращалась в орган местного самоуправления с вопросом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства построек - лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, однако в этом ей было отказано в связи с не предоставлением разрешения на строительство.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований истицей суду был представлен отчет по инженерному обследованию строительных конструкций жилой пристройки (лит. <данные изъяты>) и мансардного этажа (лит. <данные изъяты>), находящихся при <адрес>, сделанный производственным кооперативом «Проектной мастерской №» (приложение №).

Как следует из заключения, составленного по результатам произведенного обследования, в жилой пристройке (лит. <данные изъяты>) и на мансардном этаже (лит. <данные изъяты>) не наблюдается нарушений и разрушений строительных конструкций и узлов. Техническое состояние конструкций оценивается как в исправном и работоспособном состоянии. Жилая пристройка (лит. <данные изъяты>) и мансардный этаж (лит. <данные изъяты>) пригодны к дальнейшей эксплуатации, однако в жилой пристройке (лит. <данные изъяты>) необходимо выполнить отделочные работы, как снаружи, так и изнутри, и отмостку по её периметру.

Поскольку строения лит. <данные изъяты> расположены на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, они (постройки) находятся в работоспособном состоянии, пригодны к дальнейшей эксплуатации, их сохранение не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования Мальковой Н.В. подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мальковой Н.В. удовлетворить; признать за ней право собственности на самовольные строения: лит. <данные изъяты> (жилую пристройку) и лит. <данные изъяты> (мансардный этаж) при жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья подпись Рыбачук Е.Ю.