ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
29 марта 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конобеева С.В. к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское Бюро технической инвентаризации» о замене технического паспорта и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Конобеев С.В. обратился в суд иском, в котором просит:
- обязать ГУП МО «МОБТИ» заменить технический паспорт, изготовленный с недостатками на часть жилого дома по входу №, находящегося по адресу: <адрес>;
- взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере суммы неустойки и морального вреда.
Конобеев С.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил суду, что им был заказан технический паспорт на объект недвижимости, находящийся по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации №. В соответствии с п. 3.2 данного договора ДД.ММ.ГГГГ он внес аванс - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при получении техпаспорта, без ознакомления с ним, он подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором он написал свое несогласие. В связи с этим, ему отказались выдать второй экземпляр техпаспорта. ДД.ММ.ГГГГ он направил руководителю комплексной производственной группы <данные изъяты> филиала ГУП МО «МОБТИ» - ФИО1 письменную претензию с требованием об устранении указанных недостатков. Считает, что из-за несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, он был лишен использовать указанный объект недвижимости в коммерческих целях, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское Бюро технической инвентаризации» по доверенности – Коровкин В.А., в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд Московской области, указывая на то, что при заключении договора на выполнение работ стороны определили договорную подсудность, в которой говорится о том, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя. Так как исполнителем работ является <данные изъяты> филиал ГУП МО «МОБТИ», зарегистрированный в <адрес>, то иск подлежит рассмотрению в <данные изъяты> городском суде.
Конобеев С.В. возражал против передачи дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд, ссылаясь на то, что техпаспорт на объект недвижимости он заказывал в г. <адрес>.
Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу:
в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом установлено, что Конобеев С.В. является собственником части жилого дома по входу №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом был заказан технический паспорт на указанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации № В соответствии с п. 3.2 данного договора, ДД.ММ.ГГГГ Конобеев С.В. внес аванс за выполнение работ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ при получении техпаспорта, без ознакомления с ним, он указал в акте сдачи-премки выполненных работ, что он не согласен с изготовленным техпаспортом. В связи с этим, истцу не выдали второй экземпляр техпаспорта. ДД.ММ.ГГГГ Конобеев С.В. направил руководителю комплексной производственной группы <данные изъяты> филиала ГУП МО «МОБТИ» - ФИО1 письменную претензию с требованием об устранении указанных недостатков (л.д. 3-4).
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения исполнителя.
Так как Конобеевым С.В. не заявлены требования о праве на объект недвижимого имущества (часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) и исполнителем договора на выполнение работ по технической инвентаризации является <данные изъяты> филиал ГУП МО «МОБТИ», зарегистрированный в г. <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что до поступления искового заявления в суд, истец и ответчик при заключении договора определили территориальную подсудность возникшего между ними спора, т.е. по месту исполнителя – в данном случае: <данные изъяты> филиала ГУП МО «МОБТИ».
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что данное дело было принято к производству Егорьевского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, передает его на рассмотрение в <данные изъяты> городской суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 33, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № 2-556/2011 по иску Конобеева С.В. к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское Бюро технической инвентаризации» о замене технического паспорта и взыскании денежных средств, передать на рассмотрение в <данные изъяты> городской суд Московской области, находящийся по адресу: <адрес>
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 - ти дней.
Судья Рыбачук Е.Ю.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья_____________