гражданское дело №2-53/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 г. Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Софрино» (ЗАО) к Бадалину Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Коммерческий банк "Софрино" (ЗАО) обратился в суд с иском к Бадалину Р.С., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Бадалину Р.С., в счет погашения задолженности ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену транспортного средства, являющегося предметом договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и взыскать с Бадалина Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что банк на условиях кредитного договора предоставил ФИО1. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является спорный автомобиль. Заемщик не исполнил надлежащим образом принятые им на себя обязательства перед истцом по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Коммерческого банка "Софрино" (ЗАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В дальнейшем было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, продан Бадалину Р.С. без согласия залогодержателя.
Ответчик Бадалин Р.С. иск не признал и пояснил, что ФИО1 совершил преступление, так как при продаже автомобиля, не сообщил покупателю, что автомобиль является предметом залога. Он является добросовестным приобретателем автомобиля, договора залога транспортного средства с банком он не заключал. Автомобиль им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Продавал автомобиль по генеральной доверенности ФИО3, которого ФИО1 уполномочил на его продажу. При покупке автомобиля ответчик проявил разумную осторожность, так как обратился в органы ГИБДД с просьбой проверить данный автомобиль по базе данных. При проверке никаких обременений и ограничений на регистрационные действия с автомобилем выявлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ Бадалин Р.С. получил по почте судебную повестку и копию искового заявления, из которого узнал, что он является ответчиком по данному делу и обязан вернуть истцу автомобиль "<данные изъяты>", оцененный в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (кредитный договор №). В качестве обеспечения исполнения данного обязательства был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Заемщик не исполнил надлежащим образом принятые им на себя обязательства перед истцом по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Коммерческого банка "Софрино" (ЗАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Указанное транспортное средство принадлежало ФИО1 на праве собственности и на момент заключения договора залоговая стоимость данного автомобиля была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Данные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются также копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ копией договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), копией решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и копией ПТС (л.д. №).
В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из представленного ответчиком суду дубликата паспорта спорного транспортного средства следует, что данный автомобиль был приобретен им у прежнего собственника ФИО1. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
О применении данной нормы закона неоднократно давались разъяснения Конституционным Судом РФ. Например, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 336, 339, 353 и 357 Гражданского кодекса Российской Федерации» что касается статьи 353 ГК Российской Федерации, то, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, она направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное данной статьей Кодекса, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.Таким образом, учитывая, что ФИО1 осуществлено отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя – Коммерческого банка "Софрино" (ЗАО), то суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования суд также принимает во внимание следующее:
в силу п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В свою очередь статьей 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" определено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Поскольку задолженность по обеспеченному залогом обязательству составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, то с целью недопущения необоснованного занижения начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бадалину Р.С., она определяется судом в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля ДД.ММ.ГГГГ копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Коммерческого банка "Софрино" (ЗАО) к Бадалину Р.С. удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание в пользу Коммерческого банка "Софрино" (ЗАО) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бадалину Р.С..
Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бадалину Р.С. на праве собственности, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Бадалина Р.С. в пользу Коммерческого банка «Софрино» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.
Федеральный судья подпись Н.В.Гречишников