ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
04 марта 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО "Частное охранное предприятие "Полигон-№" на действия УВД по ЕМР Московской области,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ. начальником МОБ УВД по ЕМР ФИО1 вынесено письменное предупреждение в адрес ООО "ЧОП "Полигон-№" № о возможном приостановлении действия лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЧОП "Полигон№" обратилось в суд с жалобой в порядке ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, в которой просит отменить указанное предупреждение УВД по ЕМР
Обосновывая заявленные требования, представитель заявителя по доверенности Казанцева Н.А. пояснила в судебном заседании, что обжалуемым предупреждением нарушаются права ООО "ЧОП "Полигон-№", так как в дальнейшем они могут повлечь лишение лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
Представитель УВД по ЕМР Московской области, по доверенности Никитенкова Н.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доводы представителя ООО "ЧОП "Полигон-№", представителя органа, чьи действия обжалуются, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям:
в соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Вместе с тем, по существу заявителем ставится вопрос о признании неправомерными действий УВД по ЕМР по осуществлению контроля за условиями лицензирования частной охранной деятельности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, действия УВД по ЕМР, которые обжалуются заявителем, затрагивают права и законные интересы ООО "ЧОП "Полигон-№" в сфере предпринимательской деятельности, в силу чего не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
В силу абзаца 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).
В связи с изложенным, производство по жалобе ООО "ЧОП "Полигон-№" подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220 и 221 ГПК РФ, суд
определил:
производство по жалобе ООО "Частное охранное предприятие "Полигон-№" на действия УВД по ЕМР, прекратить и разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же лицам не допускается.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней в Московский областной суд через Егорьевский городской суд.
Федеральный судья Гречишников Н.В.