РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., с участием адвоката Сидорова Д.В., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2011 по иску Чибинской В.М. к Дрожжину С.Ю. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Чибинская В.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований истица пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ответчиком. Брак в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Дрожжиным С.Ю. решили приобрести в совместное пользование автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ней - с одной стороны, и <данные изъяты> с другой был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Эти денежные средства, и свои личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей она внесла в качестве первоначального взноса за приобретаемое автотранспортное средство. Так как она и Дрожжин С.Ю. не располагали деньгами для полной оплаты за машину, в день её приобретения ответчик заключил с <данные изъяты> кредитный договор, в соответствии с которым ему на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а также договор залога автомобиля. Чибинская В.М. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отношения между ней и ответчиком прекратились. За время проживания машина находилась в совместном пользовании. Все это время по просьбе Дрожжина С.Ю. она оплачивала платежи по кредиту. Однако, как выяснилось позже, Дрожжин С.Ю. обманул её, оформив автомобиль на свое имя. Уплаченный первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, и иные ежемесячные платежи, вносимые ею в кассу <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ответчик отказывается возвращать. В связи с чем, полагает, что Дрожжин С.Ю. необоснованно обогатился. Она осталась и без автомобиля, и без денег. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дрожжин С.Ю. на разбирательство дела не явился. Его представитель по доверенности – ФИО1., иск не признал, пояснив суду следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно проживал с Чибинской В.М.. Автомобиль был приобретен в совместное пользование сторон. Однако, как считает представитель, доказательств, что именно истица оплатила первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, не представлено. Кроме того, Дрожжин С.Ю. не просил истицу погашать ежемесячно платежи по кредиту. Какая-либо договоренность по уплате истицей долга за кредит, предоставленный ответчику <данные изъяты> между ними отсутствовала. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено <данные изъяты> (л.д. 107-108). В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом (л.д…….). Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик совместно проживали. В установленном законом порядке их брак в органах ЗАГСа зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ между Дрожжиным С.Ю. – с одной стороны, и <данные изъяты> - с другой, был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается содержанием договора (л.д. 62). То обстоятельство, что автомобиль приобретался в совместное пользование, подтверждается не только объяснениями сторон, но и заявлением Дрожжина С.Ю. (приложением к договору), из которого следует, что к управлению автомобилем допускается как Дрожжин С.Ю., так и Чибинская В.М. (л.д. 64). В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Для подтверждения доводов Чибинской В.М. судом в адрес <данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении всех документов, на основании которых был заключен кредитный договор с Дрожжиным С.Ю. и договор залога транспортного средства, а также о предоставлении приходных кассовых ордеров о погашении кредита. Доводы Чибинской В.М. о том, что ею за спорный автомобиль были внесены денежные средства в качестве первоначального взноса в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей она получила по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, и <данные изъяты> рублей - её личные средства, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чибинская В.М. действительно заключила кредитный договор №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Однако истицей не представлено суду доказательств о внесении именно этой суммы за приобретение вышеуказанного автомобиля. Кроме того, её доводы об оплате первоначального взноса за автомобиль «<данные изъяты>» опровергаются: - письмом генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в адрес <данные изъяты> о том, что первый взнос за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей в кассу автосалона оплатил Дрожжин С.Ю. (л.д. 60); - кассовым чеком, в котором отсутствует наименование плательщика (л.д. 61). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дрожжиным С.Ю. - с одной стороны, и <данные изъяты> - с другой, был заключен кредитный договор и договор залога вышеуказанного транспортного средства за №-<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц (л.д. 72-79). В этот же день Дрожжиным С.Ю. в кассу автосалона <данные изъяты> была внесена доплата за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № ЛГР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Как следует из выписки по счету (л.д. 91-99), зачисление денежных средств по оплате за кредитный договор, заключенный <данные изъяты> с Дрожжиным С.Ю., осуществлялось от Чибинской В.М следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Внесение Чибинской В.М. денежных средств на текущий счет Дрожжина С.Ю. по кредитному договору также подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-148). При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт уплаты ею денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. + +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Утверждения Дрожжина С.Ю. о том, что он не просил истицу вносить платежи по кредиту, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку истец знал о том, что Чибинская В.М. осуществляла погашение за него кредитного договора. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что повторного внесения средств на текущий счет со стороны Дрожжина С.Ю. за те месяца, которые вносила Чибинская В.М.: ДД.ММ.ГГГГ, не было, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 91-99) и приходными кассовыми ордерами. Таким образом, перечисляя денежные средства, Чибинская В.М., совместно проживая с Дрожжиным С.Ю., знала о наличии обязательства ответчика перед Банком по выплате кредитного договора. В силу вышеизложенного, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах ответчик знал о поступлении средств и об их зачислении на его счет в Банке. Тем самым, ответчик неосновательно обогатился за счет выплаты истицей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору, заключенному между ним – с одной стороны и ЗАО «Кредит Европа Банк» - с другой. Исходя из изложенного, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в части, а именно: о взыскании с Дрожжина С.Ю. в пользу Чибинской В.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований (о взыскании оставшейся суммы - <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) суд принимает решение об отказе в иске. В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как судом принято решение о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд принимает также решение о взыскании с ответчика в пользу истицы госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Чибинской В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Дрожжина С.Ю. в пользу Чибинской В.М. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и госпошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований Чибинской В.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней. Судья Рыбачук Е.Ю. Мотивированное решение суда составлено 02 сентябрь 2011 года. Судья_________________