РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Илюшину Б.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу материальный ущерб с Илюшина Б.В.в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, под управлением водителя Илюшина Б.В.

ДТП произошло по вине водителя Илюшина Б.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1.

Автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, застрахован в <данные изъяты> по полису <данные изъяты> серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек.

Гражданская ответственность Илюшина Б.В. застрахована по полису обязательного страхования <данные изъяты> в <данные изъяты>

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> причиненный вред был частично возмещен в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО2, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия (л.д. 189).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1 и страховая компания <данные изъяты> (л.д. 47-48). В судебное заседание третьи лица не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 110, 114).

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Его представитель по доверенности – Закатов С.К., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух единиц транспорта, с участием водителя Илюшина Б.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. <данные изъяты> выполнило свое обязательство перед истцом в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Но, в свою очередь, в соответствии с ФЗ-40 произвела дважды оценку ущерба: у ИП ФИО2 и в компании «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ компании «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При изучении двух исследований, имеющихся в деле, было выявлено, что из исследования произведенного ИП ФИО2 по заданию ООО «СК «Согласие»» произведены работы и замены деталей, не относящихся к данному ДТП, однако истец требует возмещения с ответчика. В связи с чем, возникает сомнение в достоверности проведенных исследований.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <адрес>1, заключение о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО2, отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ компании «<данные изъяты>», приходит к следующему выводу:

в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя Илюшина Б.В., что им и не оспаривалось в судебном заседании. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями транспортного средства истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1.

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу, - «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО2 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ компании «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку по заключениям, предоставленным истцом и ответчиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, различается, для правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133)

Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-187), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данное заключение не вызывает у суда каких либо сомнений. Так как оно проведено в рамках рассмотрения настоящего спора. Кроме того, данное заключение представителем истца не оспорено. В связи с чем, при определении размера страхового возмещения, суд исходит из заключения экспертизы, проведенной по определению суда.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, соответственно размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика Илюшина Б.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать разницу между выплаченным возмещением за страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, и расходами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд принимает решение о взыскании с Илюшина Б.В в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку судом принято решение в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца: в размере - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Илюшина Б.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Рыбачук Е.Ю.