По делу №12-64/2010г.
РЕШЕНИЕ
Город Егорьевск Московской области 4 августа 2010 года
Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Наталия Владимировна, с участием
Заявителя Полякова А.П.
при секретаре Полубояровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Артёма Павловича, ... года рождения, гражданина России, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, ..., ..., ... ... ..., не работающего, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, на постановление по делу об административном правонарушении от ... года, вынесенное мировым судьёй 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области Николаевой Е.Н., согласно которого Поляков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Установил:
Постановлением мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области Николаевой Е.Н. от ... года Поляков А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, при следующих обстоятельствах:
Поляков А.П., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения и совершивший ДТП ...года в ... на ..., ... у ..., ...года в ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2.ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч1 ст. 12.26 Ко РФ об административных правонарушениях.
Поляков А.П., не согласившись с постановлением мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ...года, обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой, в которой он просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании заявитель Поляков А.П. требования жалобы поддержал и просил их удовлетворить, так как мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении неполно исследованы обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании обосновывая жалобу, заявитель Поляков А.П. пояснил, что считает себя не виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он действительно ...года отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку выпил банку пива после того как поставил автомобиль во дворе дома.
В судебном заседании были исследованы документы: карточка водителя Полякова А.П. л.д.3); протокол об административном правонарушении ... от ...года л.д.4); протокол ... ... о направлении на медицинское освидетельствование от ...года л.д. 5); протокол ... ... от ... года об отстранении от управления транспортным средством л.д.6), акт ... осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку л.д.7), копия паспорта на имя Полякова А.П. л.д.13).
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами заявителя Полякова А.П. суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ... года мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области Николаевой Е.Н.
Являясь участником дорожного движения, Поляков А.П. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение названного пункта Правил дорожного движения Поляков А.П. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Из пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко РФ об административных правонарушениях и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Поляков А.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдено. В частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Полякова А.П. на медицинское освидетельствование послужил резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.
Суд, проверив доводы представленные заявителем Поляковым А.П. о том, что он употребил банку пива после того как поставил автомобиль во дворе дома, в момент задержания сотрудниками ОГИБДД Егорьевского УВД не управлял автомобилем ... регистрационный знак ... считает их неубедительными и подлежащим отклонению, в связи с чем расценивает как право на защиту, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Поляков А.П. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, в протоколе расписался, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ...года получил. Оснований подвергать сомнению собственноручно удостоверенный отказ Полякова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования не имеется л.д.5).
В связи с вышеизложенным данные доводы заявителя Полякова А.П. не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области Николаевой Е.Н.
Протокол об административном правонарушении в отношении Полякова А.П. составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о Полякове А.П. как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вина Полякова А.П. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.
Административное наказание назначено Полякову А.П. минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Полякова А.П. как лица, совершившего административное правонарушение.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области Николаевой Е.Н. от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Артёма Павловича, ... года рождения, оставить без изменения, а жалобу Полякова А.П. без удовлетворения.
Федеральный судья: подпись Н.В. Дашкова