дело об административном правонарушении №12-34/2011года
РЕШЕНИЕ
г. Егорьевск Московской области 17 мая 2011 года
Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Наталия Владимировна, при секретаре судебного заседания Бахаревич Т.Е., рассмотрев жалобу Никольского Д.В., <данные изъяты>, на постановление Заместителя начальника ГИБДД <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Ко РФ об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Заместителя начальника ГИБДД <данные изъяты> ОВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Никольский Д.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, то есть Никольский Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.12.5 Ко РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Никольский Д.В. не согласившись с постановлением Заместителя начальника ГИБДД <данные изъяты> ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.
В судебном заседании, заявитель Никольский Д.В. полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что незаконно и необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку мероприятия по фиксации факта несоответствия стекла техническому регламенту должностным лицом проводилось не надлежащим образом. Никольский Д.В. в обоснование указал, что замер светопропускания был выполнен с нарушением стандартов и методик проверки: вместо трех точек замер был сделан в одной, не были соблюдены условия испытания: температура воздуха, давление и влажность, а также прибор «<данные изъяты>» для измерения светопропускания автомобильных стекол не внесен в перечень разрешенных основных технических средств, согласно действующему законодательству. Проверка светопропускания стекол могла производиться только подразделением технического надзора на стационарном посту.
Представитель ОГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО3 и инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 с жалобой Никольского Д.В. не согласились, просили оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Государственный инспектор ОГИБДД ФИО3 пояснил, что для проверки светопропускаемости использовался прибор «<данные изъяты>» с заводским номером №, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, имеющий свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Никольский Д.В. был ознакомлен с содержанием постановления, о чем указал в бланке данного постановления.
В судебном заседании были исследованы документы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); рапорт ИДПС ОГИБДД ФИО2 (л.д.№); рапорт государственного инспектора ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3 (л.д.№); фототаблица (л.д.№); постановление Заместителя начальника ГИБДД <данные изъяты> ОВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.№), карточка водителя Никольского Д.В. (л.д. №), согласно которой Никольский Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Ко РФ об административных правонарушениях.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, дело об административном правонарушении в отношении Никольского Д.В., представленное ОГИБДД УВД по <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1–25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 2.1 КоРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Являясь участником дорожного движения, Никольский Д.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 7.3 раздела 7 (требования к прочим элементам конструкции) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в редакции постановления Правительства РФ от 10 сентября 2010 года № 706), в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к настоящему техническому регламенту.
Согласно п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
Требования к техническому состоянию автотранспортного средства также предусмотрены ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст. Согласно п. 4.7.3 которого, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
Нормой п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденному и введенному в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными в ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 70 %.
Сотруднику ГИБДД в соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 (с последующими изменениями, в редакции от 03 июля 2008 года), предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств.
Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования, которые внесены в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. (п. 14.3.11 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240).
В силу п. 46 вышеуказанного Административного регламента, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из представленного в Егорьевский городской суд административного дела, в нарушение ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Никольский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. На передних боковых стеклах нанесена пленка, ухудшающая видимость с места водителя.
В силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а именно в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности сотрудника ГИБДД допускается применение технических средств. Технические средства на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.Прибор для определения светопропускания стекла «<данные изъяты>» внесен в Государственный реестр средств измерений, регистрационный номер №
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никольского Д.В. следует, что исследование технического состояния – светопропускаемости на передних боковых стеклах автомашины Никольского Д.В. было проведено с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, с указанием данных свидетельства о поверке прибора, действительным по ДД.ММ.ГГГГ. Светопропускание составило 0,2 %, что также подтверждается рапортами инспектора ДПС ФИО2 и государственного инспектора ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3
Оснований не доверять рапортам инспекторов ДПС ОГИБДД ЕУВД ФИО2 и ФИО3, сомневаться в достоверности зафиксированных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств у суда не имеется.
Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУ «<данные изъяты>», заводской номер №, принадлежащее ОГИБДД <данные изъяты> УВД, поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Государственным инспектором ОГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства были проведены мероприятия по фиксации факта несоответствия стекол транспортного средства Никольского Д.В. техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.
Доводы заявителя Никольского Д.В. в том что проверка светопропускания стекол автомобиля была произведена в неустановленном месте, могла производиться только подразделением технического надзора на стационарном посту, суд находит не состоятельными, поскольку согласно требованиям п.63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 2.03.2009 года №185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ДПС являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п.82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2.03.2009 г. № 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Иные доводы жалобы Никольского Д.В. правового значения не имеют, так как являются голословными и в судебном заседании ничем не подтверждены.
Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, руководствуясь приведённой нормой права, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Никольского Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Ко РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление Заместителя начальника ОГИБДД УВД по <данные изъяты> подполковника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено Никольскому Д.В. в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 Ко РФ об административных правонарушениях, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Каких либо процессуальных нарушений судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется, таким образом жалоба Никольского Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Заместителя начальника ОГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Никольского Д.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу Никольского Д.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: подпись Н.В. Дашкова