по делу № 12-30/11
Р Е Ш Е Н И Е
Город Егорьевск 18 мая 2011года
Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.,
с участием Вайнштейна А.Е.,
при секретаре Чирковой О.В.,
рассмотрев жалобу ВАЙНШТЕЙНА А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО11. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вайнштейн А.Е. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в районе деревне <адрес> он передал право управления автомашиной <данные изъяты>, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ. Тем же постановлением он лишен права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На постановление мирового судьи Вайнштейном А.Е. подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, поскольку он не передавал управление транспортным средством ФИО4, ключи были взяты, когда он спал. При остановке его транспортного средства его в машине не было, он находился дома.
Заслушав доводы Вайнштейна А.Е., проверив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из постановления мирового судьи, Вайнштейн А.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении приводил те же доводы, что и те, которые изложены выше. Мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении, исследовал все доказательства и дал критическую оценку показаниям Вайнштейна А.Е. Так, свой вывод о виновности Вайнштейна А.Е. мировой судья сделал на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; показаний свидетеля ФИО2, который пояснил, что он Вайнштейн А.Е. был ему знаком лично, в автомобиле, управляемом ФИО4 тот находился в качестве пассажира, будучи в сильном опьянении. Из рапорта ФИО3 усматривается, что в автомобиле <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, находился также владелец этого автомобиля. Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины владельца автомобиля. Доводы Вайнштейна А.Е. о том, что ФИО4 без его разрешения взял ключи и воспользовался его автомобилем, не могут приняты во внимание, поскольку никаких заявлений о неправомерном завладении ФИО4 транспортным средством (угоне) от его владельца не поступало, в силу чего показания Вайнштейна А.Е. мировым судьей правильно расценены как реализация его конституционного права на самозащиту.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Вайнштейном А.Е. ст. 12.8 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Его действия правильно квалифицированы по этой статье, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом отсутствия, как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и считает необходимым оставить жалобу Вайнштейна А.Е. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО11. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВАЙНШТЕЙНА А.Е. оставить без изменения, а жалобу Вайнштейна А.Е. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: подпись Л.Н. Пунова